Baudžiamoji byla Nr. 1-2534-506/2013

Proceso Nr. 1-17-1-01219-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6, 1.2.14.1.1, 2.10.1

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2013 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Anforavičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-07-09 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, teistas 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. areštu 90 parų, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

S. Š. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Jis, 2011-02-14 apie 14.30 val., veikdamas kartu su A. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, Vilniuje, kur nuo (duomenys neskelbtini) namo pavogė 414 daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 4 vnt. rūsio lango angos apsauginių grotų, kurių vieneto kaina 100 Lt, bendrai 400 Lt sumai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, A. M., liudytojų R. K. ir R. A. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad smulkiau papasakoti įvykio aplinkybes negali, nes praėjo daug laiko, tačiau patvirtina, kad katu su pažįstamu A. M. jam priklausančiu mikroautobusiuku iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono nuo daugiabučių gyvenamųjų amų rūsio angų pavogė apsaugines metalines grotas. Jis negali nurodyti grotų skaičiaus, nes neprisimena. Kiek pamena, pavogtas grotas pridavė į metalo laužo supirktuvę, tačiau, kur tiksliai, nurodyti negali, nes neatsimena. (b.l. 43)

A. M. parodė, kad šiuo metu oficialiai niekur nedirba, tačiau pragyvenimui pavyksta užsidirbti neoficialiai, pvz., šiuo metu statybose. Žiemą ir pavasarį darbą rasti sunkiau, todėl kad neprašyti pinigų iš mamos ir seserų, priduodavo metalą į supirktuvę. Jis pastebėjo, kad dauguma daugiabučių namų turi metalines rūsio lango apsaugines grotas, kurios nėra pritvirtintos. Grotos yra sunkios, todėl vienas jų pakrauti į automobilį negalėjo, todėl pasiūlė kartu grotas vogti pažįstamam S. Š.. Pastarasis sutiko ir 2011-02-14 jo seseriai R. Ž. priklausančiu automobiliu PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur dienos metu, galimai nuo (duomenys neskelbtini) namo, pagrobė metalines grotas. Kiek pamena, S. Š. grotas krovė į automobilį, o jis buvo už vairo. Jis pamena, kad vienas namo gyventojas juos pastebėjo ir pradėjo šaukti, todėl jie skubiai pasišalino iš kiemo. Tą dieną pagrobtas metalines grotas jie nuvežė į metalo supirktuvę Vilniaus rajone. Nuvežus grotas metalų supirktuvėje iš jų pareikalavo tik asmens dokumentą, niekas nesidomėjo, iš kur metalas. Tą kartą metalines grotas pridavė pateikus S. Š. asmens dokumentą. Nusikaltimą įvykdė bendru susitarimu ir gautus už metalą pinigus pasidalino tarpusavyje. (b.l. 36)

Liudytojas R. K. parodė, kad 2011-02-14 būnant namuose pro virtuvės langą pastebėjo, kaip nepažįstamas vaikinas į mikroautobusiuką PEUGEOT BOXER mėlynos spalvos pakrovė metalines grotas. Iš pradžių jis pagalvojo, kad kažkas iš savo namo rūsio neša daiktus, tačiau priėjęs prie lango pamatė, kad įėjimas į rūsį yra kitoje pusėje. Jis sušaukė pro langą, tačiau šauksmas vaikino neišgąsdino. Metalines grotas vaikinas įdėjo į automobilį pro galines dureles ir išvažiavo. Kiek asmenų buvo automobilio salone, pasakyti negali, nes nematė, tačiau už vairo dar kažkas sėdėjo. Vaikinas, kuris į automobilį pakrovė grotas, skubiai atsisėdo į automobilio saloną ir automobilis išvažiavo. Jis išėjo į kiemą ir pamatė, kad nuo jų namo rūsio lango angos nuimtos apsauginės grotos. Apie vagystę informavo policiją. (b.l. 20-21)

Liudytojas R. A. parodė, kad jis yra 414 DNS bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. 2011-03-02 su juo susisiekė apylinkės tyrėjas ir informavo, kad vienas iš (duomenys neskelbtini) namo gyventojų, bendros pagalbos telefonu pranešė apie metalinių grotų vagystę. Policijos pareigūnas paprašė surašyti oficialų pareiškimą dėl rūsio lango angų apsauginių grotų vagystės minėdamas, kad pavogtos 4 grotos. Pareigūno prašymu surašė pranešimą nurodydamas, kad pavogtas grotas įvertina 400 Lt. (b.l. 22, 26)

2011-02-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius. (b.l. 14-19)

Iš priėmimo akto Nr. KVT#583674 matyti, kad iš S. Š. priimtas į supirktuvę plieno ir geležies laužas. (b.l. 29-30)

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad S. Š. pagrobė svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Skiriant kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis teistas (b.1. 48), dirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 51-52). S. Š. skirtina arešto bausmė, nustatant ją atlikti poilsio dienomis (LR BK 49 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Teismas

n u s p r e n d ė :

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 20 (dvidešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje poilsio dienomis, bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Išaiškinti S. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas  LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                      Lilija Tarčevskaja  

                                                                                              (parašas yra)