Civilinė byla Nr. e2A-1458-619/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37388-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.29.3.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rūtos Veniulytės – Jankūnienės ir Margaritos Stambrauskaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Neo finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinį atsakovui I. G. dėl skolos priteisimo,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :        

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Neo finance“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 2 490,22 Eur negrąžinto kredito dalį, 141,59 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos, 13,23 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą kreditą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1 775,38 Eur tarpininkavimo mokestį, 3,47 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2020 m. sausio 2 d..

2.       Atsakovui adresuotos ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. sausio 4 d. asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

II.       Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“ iš atsakovo I. G. (I. G.) 2 490,22 Eur negrąžinto kredito dalį, 141,59 Eur palūkanas, 3,47 Eur kompensuojamas palūkanas, 13,23 proc. dydžio metines palūkanas už 2 490,22 Eur negrąžinto kredito sumą nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 165,83 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 801,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 219,12 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.

4.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, vadovaudamsis 6.38 str., CK 6.874 str. 2 d., iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 2 490,22 Eur negrąžinto kredito ir 141,59 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 12 d.). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstu laikė ieškovės reikalavimą priteisti dėl 13,23 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo dienos ir priteisė jas nuo 2019 m. gruodžio 13 d. Reikalavimą dalyje dėl šių palūkanų priteisimo 2019 m. gruodžio 12 d. (kreipimosi į teismą dieną) atmetmetė kaip nepagrįstą, motyvuodamas tuo, kad teismas tenkino reikalavimą dėl pelno palūkanų, išreikštų fiksuotu dydžiu, priteisimo už laikotarpį, įskaitant 2019 m. gruodžio 12 d.

5.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju ieškovės prašomų priteisti kompensuojamųjų palūkanų dydis (0,036 proc. į dieną (13,23 proc. / 365 d.)) ir jų skaičiavimo laikotarpis (132 d.) neviršija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto netesybų dydžio ir skaičiavimo laikotarpio, todėl šį ieškovės reikalavimą tenkino ir priteisė iš atsakovo 3,47 Eur kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

6.       Įvertinęs kredito sutarties bendrųjų sąlygų nuostatas pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vieną prašomo priteisti tarpininkavimo mokesčio dalį pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 punktą sudaro Sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (Sutarties specialiosiose sąlygose šios tarpininkavimo mokesčio dalies, nevertinant mėnesinių įmokų mokėjimo pradelsimo ateityje, dydis nurodytas apibrėžta 171,54 Eur suma), o kitą dalį pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punktą sudaro 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, kuriai pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punktą taikoma 100 proc. nuolaida iki to momento, kol kredito gavėjas vėluoja apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų. Teismo vertinimu, tarpininkavimo mokesčio dalis, įtvirtinta Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punkte, kaip ir dalis tarpininkavimo mokesčio dalies, įtvirtintos Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 punkte, kuri skaičiuojama nuo priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos pagal Sutarties specialiojoje dalyje nurodytą procentinį dydį (4.90 proc.), kuri yra mokama tik atsakovui pažeidus Sutarties nuostatas, laikytina tam tikra netesybų forma. Atsižvelgdamas į tai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 d. bei įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis apie atsakovo atliktus mokėjimus, pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio tenkino iš dalies, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo tą dalį atsakovo nesumokėto tarpininkavimo mokesčio, kurios mokėjimas nebuvo susietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę, t. y. 165,83 Eur (171,54 Eur - 2,85 Eur - 2,86 Eur) (Sutarčių bendrųjų sąlygų 5.3.1 punktas).

7.       Remdamasis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 801,11 Eur (2 490,22 Eur + 141,59 Eur + 3,47 Eur + 165,83 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

III.       Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Neo Finance“ prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimą už akių dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantui iš atsakovo, 1775,38 Eur tarpininkavimo mokesčio, atitinkamai perskirtyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

9.       Apeliantė pažymi, jog pagal Sutarties 1.8 p., Bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) - visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį (toliau - mokestis) ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sąlygose tik pagal Vartojimo kredito paraišką suteikiamo Vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja Bendrovei už pradelstą laikotarpį. Pažymėjo, jog mokestis apskaičiuojamas, remiantis Sutarties 1.27., 5.3., 5.3.1., 5.3.2, 5.4 ir 5.14 punktais. Sutarties 5.4 punkte numatyta Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o Bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį. t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.11. punktu. Apeliantė nurodo, jog tiek tarpininkavimo mokestis su nuolaida, tiek ir tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis, paskaičiuota pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą, savo esme nėra mokestis už vėlavimą atlikti mėnesines įmokas. Teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktą tarpininkavimo mokesčio nuolaidą bei dalį tarpininkavimo mokesčio su nuolaida dalies nepagrįstai prilygino netesyboms.

10.       Apeliantė pažymėjo, kad prieš suteikdama vartojimo kreditą, atsakovei pateikė visą reikalingą informaciją apie kreditą (standartinę informaciją), viskas buvo aptarta individualiai ir neklaidinant vartotojo. Taip pat standartinėje informacijoje nurodė, kokia tvarka mokamos palūkanos ir (arba) mokesčiai. Remiantis vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 5 str., ieškovė atliko informavimo pareigą. Informacija buvo pateikta vienodai matoma, pateikiama raštu patvarioje laikmenoje, nurodytos visos siūlomo vartojimo kredito pagrindinės ypatybės ir galimas konkretus poveikis kredito gavėjui. Specialiosiose sąlygose aiškiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 4.60 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1.p.) ir, kad apskaičiuojamas 5.3.2. p nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas ieškovui turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, jei iš pateikto ieškinio bei ieškinio priedų nebuvo aišku, kaip buvo apskaičiuotas ieškovo prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neišsiaiškinęs visų bylos aplinkybių, nepriteisė šalių numatyto tarpininkavimo mokesčio. Atsakovė nesuteikė pagrindo (nepateikė klausimų, teiginių), kad nesupranta pateiktos informacijos arba ją supranta klaidingai. Iš to apeliantas darė pagrįstą išvadą, kad vartotojui sąlygos yra aiškios ir su jomis yra sutiktina.

11.       Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 

12.       Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai . atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

13.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinys atsakovui I. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

14.       Nustatyta, kad 2019 m. gegužės 2 d. ieškovė su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K870447008 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui 60 mėnesių terminui suteikė 2 550,99 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti nurodytą kreditą su 13,23 proc. metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos kartu sumokėdamas 171,54 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį (su nuolaida). Atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti ieškovei palūkanas ir tarpininkavimo mokestį sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (Sutarties 3.1. p., 3.5.2. p., 5.1. p., 5.2. p.). Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, 2019 m. lapkričio 4 d. pranešimu nustačiusi atsakovui papildomą 14 kalendorinių dienų terminą įsipareigojimams įvykdyti ir šiam jų nevykdant, nuo 2019 m. gruodžio 10 d. vienašališkai nutraukė Sutartį su atsakovu (Sutarties bendrųjų sąlygų 3.6.1. punktas, 8.4.2. punktas, 8.5. punktas, 8.6. punktas.). Ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 2 490,22 Eur negrąžinto kredito dalį, 141,59 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos, 13,23 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą kreditą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1 775,38 Eur tarpininkavimo mokestį, 3,47 Eur sutartines palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15.       Pirmosios instancijos teismas priteisė apeliantės naudai iš atsakovo 2 490,22 Eur negrąžinto kredito dalį, 141,59 Eur palūkanas, 3,47 Eur kompensuojamas palūkanas, 13,23 proc. dydžio metines palūkanas už 2 490,22 Eur negrąžinto kredito sumą nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 165,83 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 801,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 219,12 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmetė, konstatavęs, jog tarpininkavimo mokesčio dalis, įtvirtinta Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punkte, kaip ir dalis tarpininkavimo mokesčio dalies, įtvirtintos Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 punkte, kuri skaičiuojama nuo priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos nepaisant joms suteikiamo pavadinimo, yra tam tikra netesybų forma. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo tą dalį atsakovo nesumokėto tarpininkavimo mokesčio, kurios mokėjimas nebuvo susietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę, t. y. 165,83 Eur (171,54 Eur - 2,85 Eur - 2,86 Eur) (Sutarčių bendrųjų sąlygų 5.3.1 punktas).

16.       Apeliantė (ieškovė) nesutinka su apylinkės teismo sprendime už akių nurodytu tarpininkavimo mokesčio vertinimu ir prašo reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio tenkinti visa apimti, t. y. priteisti 1775,38 Eur. Be to apelianto įsitikinimu, vartojimo kredito gavėjui buvo aiškiai, išsamiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, buvo aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma, taip pat, buvo aiškiai nurodyta iš ko susideda tarpininkavimo mokestis. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nesudarančius pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

17.       Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29. punkto apibrėžimą - tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu; tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių skaičių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra; tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3. punkte nustatyta tvarka.

18.       Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju nustatytas 4,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1. punktas); 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) Eur (sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktas).

19.       Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punktą, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o Bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.11 punktu.

20.       Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.11 punktą bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jeigu vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

21.       Nagrinėjamu atveju, ieškovės prašomas priteisti 1775,38 Eur tarpininkavimo mokestis susideda iš dviejų dalių 171,54 EUR tarpininkavimo mokestis su nuolaida, kuris buvo individualiai su atsakovu aptartas, nurodytas sutarties specialiosiose sąlygose ir pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą paskaičiuota 1603,84 EUR tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri yra kintama, priklausoma nuo tam tikrų sąlygų ir nukreipianti į skirtingas sutarties dalis. 

22.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir tinkamai taikydamas vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumą reglamentuojančias nuostatas, išanalizavo Sutarties nuostatas susijusias su tarpininkavimo mokesčiu ir pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju, savo esme tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, numatyta sutarties 5.3.2 punkte, laikytina netesybomis.

23.       Pagal kredito sutarties 5.4 punktą, sutarties 5.3.2 punkte nustatyto tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkui prievolės neįvykdant arba netinkamai vykdant, kreditorius tokiu mokesčiu iš esmės siekia kompensuoti dėl to patiriamus savo minimalius nuostolius. Sąlyginė nuolaida, kai jos netaikymas susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Sutiktina su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais.

24.       Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Todėl, šiuo konkrečiu atveju, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, šio mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų, reiškia papildomo mokesčio taikymą už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, kas pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020-04-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-494-910/2020).

25.       Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieškovei iš atsakovo priteisė tik tą atsakovo nesumokėtą tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios mokėjimas nebuvo susietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę ir buvo aiškiai nurodytas sutarties specialiosiose sąlygose.

26.       Nurodytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino vartojimo sutarties sąlygas, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės apeliacinis skundas yra atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimas už akių paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27.       Atmetus apeliacinį skundą, ieškovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjmosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                Andrutė Kalinauskienė

                                                                        Rūta Veniulytė – Jankūnienė

Margarita Stambrauskaitė