Civilinė byla Nr. e2-422-1025/2016
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02860-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5.1.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 22 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 801,25 Eur negrąžinto kredito, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2014-09-12 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta kredito kortelės sutartis Nr. 220002407, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 3000,00 Lt (868,86 Eur) kredito limitas. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, ieškovas nutraukė su atsakovu sudarytą kredito kortelės sutartį ir pareikalavo sumokėti įsiskolinimą. Atsakovas įsiskolinimo nepadengė.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2014-09-12 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta kredito kortelės sutartis Nr. 220002407, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 3000,00 Lt (868,86 Eur) kredito limitas. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovas 2015-09-11 įspėjo atsakovą, jog nepadengus įsiskolinimo iki 2015-11-10 sutartis bus vienašališkai nutraukta. Atsakovas įsiskolinimo nepadengė ir ieškovui liko skolingas 801,25 Eur negrąžinto kredito.
Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta kredito kortelės sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti sutartyje numatytais terminais bei tvarka (Lietuvos Respublikos CK 6.881 str., 6.886 str.). Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).
Byloje nėra duomenų, kad ieškovas netinkamai įvykdė sutartines prievoles, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu, be to, atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymą.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, taip iš esmės pažeidė savo sutartinę prievolę. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsakovas turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. 801,25 Eur negrąžinto kredito (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.886 str.).
Kadangi atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminą, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 801,25 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-01-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. ir 98 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 801,25 Eur negrąžinto kredito, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2016-01-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovui AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Asta Matulevičienė