Civilinė byla Nr. 2-4763-104/2012

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 119.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Natalja Cikoto,

sekretoriaujant Renatai Anderson,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. P. (buvusio ieškovo BUAB „Rumsta“ teisių perėmėjos) ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo, kurioje trečiasis asmuo yra A. B.,

n u s t a t ė:

Ieškovas BUAB „Rumsta“ 2010-02-24 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės L. B. 21 928,15 Lt skolą, 1 203,85 Lt delspinigių ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Vilniaus apygardos teismas 2011-04-13 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui BUAB „Rumsta“ iš atsakovės L. B. 7 328,27 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų, valstybei – 219 Lt žyminio mokesčio.

2012-03-06 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi pripažino, kad M. P. yra ieškovo BUAB „Rumsta“ teisių perėmėja šioje civilinėje byloje.

2012-05-17 Lietuvos apeliacinis teismas nutarė Vilniaus apygardos teismo 2011-04-13 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ieškovė M. P. į teismo posėdį neatvyko. Iš bylos medžiagos matyti, kad šaukimas į 2012-11-13 13:30 val. vyksiantį teismo posėdį buvo įteiktas asmeniškai ieškovei M. P. 2012-09-14, todėl darytina išvada, kad apie teismo posėdį ieškovei pranešta tinkamai. Ieškovė neatvykimo į teismo posėdį priežasties nepranešė, prašymų dėl bylos atidėjimo nepateikė.

Atsakovė L. B., trečiasis asmuo A. B. ir jų atstovė advokatė A. M. į teismo posėdį taip pat neatvyko, tačiau pateikė teismui prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, atsižvelgiant į atsakovės ir trečiojo asmens atstovės užimtumą kitoje byloje.

Nustačius, kad ieškovei tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą (šaukimas įteiktas 2012-09-14), o į teismo posėdį ieškovė ar jos atstovas neatvyko ir neatvykimo priežasties nepranešė, ir nesant  duomenų, kad ieškovė neatvyko dėl svarbių priežasčių (atostogos, komandiruotė, liga ir atstovo užimtumas kitoje byloje nelaikomi svarbiomis priežastimis),  ieškinys paliekamas nenagrinėtas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str. 1d. , 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 ir 298 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

ieškovo M. P. (buvusio ieškovo BUAB „Rumsta“ teisių perėmėjos) ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo, kurioje trečiasis asmuo yra A. B., palikti nenagrinėtą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

  Teisėja                                                                                                                 Natalja Cikoto