Civilinė byla Nr. e2-4252-328/2023

(Proceso Nr. 2-06-3-02108-2023-9)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;. 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė,

sekretoriaujant Violetai Žalienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams V. G. ir uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovų priteisti 232,50 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog ieškovė yra viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir buitinių ir paviršinių nuotekų tvarkytojas Klaipėdos mieste bei geriamojo vandens tiekėjas ir buitinių nuotekų tvarkytojas Klaipėdos rajone. Atsakovai su ieškove 2018-04-09 sudarė šalto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo tiekti į gyvenamąjį namą, kuriame yra atsakovės V. G. negyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), bei tvarkyti nuotekas, kurios atsiranda atsakovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudojant vandenį, o atsakovai įsipareigojo už šias paslaugas atsikaityti pagal pateiktas sąskaitas už sunaudotą vandenį ir priimtas tvarkyti nuotekas. Atsakovai neapmokėjo sąskaitų už vandentiekio tinklų uždarymo ir atidarymo, avarinį atsitiktinių kamščių buitinių ir paviršinių nuotekų tinkluose pašalinimo paslaugas  nuo 2021-11-08 iki 2021-12-02, todėl susidarė 232,50 Eur skola.

Atsakovė V. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė pakeisti ją kaip netinkamą atsakovą į tinkamą atsakovą, t. y. UAB ,,R.“. Nurodė, jog atsakovai netinkami. Patalpą adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė nuomoja skirtingiems juridiniams asmenis kaip biurą jų veikloje. Laikotarpiu nuo 2018-04-09 patalpas naudojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2020-04-08 nuomos sutartis su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta, bendrovė išsikėlė iš patalpų. Atitinkamai laikotarpiu nuo 2021-11-08 iki 2021-12-02 nesinaudojo paslaugomis pagal 2018-04-09 geriamojo vandens pirkimo – pardavimo sutartį. Nuo 2021-05-29 iki šiol pagal 2021-05-29 patalpų nuomos sutartį biurą naudoja kitas nuomininkas – UAB ,,R.“. Minėtos nuomos sutarties 4.3 punktu šalys susitarė, kad už vandenį kiekvieną mėnesį pagal gautas sąskaitas atsiskaito nuomininkas ir jis materialiai atsako tretiesiems asmenims (t. y. ieškovei) ir nuomotojai už nurodyto mokesčio sumokėjimą.

Pateiktais rašytiniais paaiškinimais atsakovė V. G. nurodė, jog darbai, dėl kurių apmokėjimo pateiktas ieškinys, atlikti kitame nekilnojamojo turto objekte, o ne atsakovei nuosavybės teise priklausančioje patalpoje. Nurodė, jog darbus užsakė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Ieškovės pateiktoje neapmokėtų sąskaitų suvestinėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Šis adresas nurodytas neteisingai, kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dar 2020-04-08 išsikėlė iš šios patalpos. Mano, jog byloje pateikti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė kaip patalpos adresu (duomenys neskelbtini), savininkė neturi jokio ryšio su ieškinio dalyku ir pagrindu: ne atsakovės, o visai kitose patalpose atlikti darbai; darbai užsakyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tuo metu, kada jis nebesinaudojo atsakovei priklausančiomis patalpomis ir neturėjo jokio ryšio su ja. Vadinasi ir naujasis atsakovės nuomininkas UAB ,,R.“ neturi jokio ryšio su ieškiniu ir negali būti atsakovu. Prašė nebelaikyti jos, V. G., atsakove ir jai pateiktą ieškinį atmesti.

Atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti. Atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teismui 2023-05-23 pateikė prašymą dėl teismo posėdžio, kuriuo prašė bylą parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti atsakovei (jos atstovams) nedalyvaujant. Papildomai nurodė, jog skolos likutis tarp šalių turėjo būti suderintas ir atsakovė neprieštarauja skolos dydžiui.

Teismo posėdyje ieškovė (jos atstovai), atsakovė V. G., atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (jos atstovai) nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta, prašymų negauta. Civilinė byla nagrinėjama ieškovei (jos atstovams) ir atsakovams (jų atstovams) nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 441 straipsnis).

Teismas

konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-04-09 ieškovė AB ,,Klaipėdos vanduo“ (vandens tiekėja), atsakovė V. G. (savininkė) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (abonentas) sudarė Šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią sutarties dalykas – vandens tiekėjo šalto geriamojo vandens tiekimas į gyvenamąjį namą, kuriame yra savininko negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) ir nuotekų, kurios atsiranda abonentui naudojant vandenį, tvarkymas (Sutarties 1 punktas). Ieškovė įsipareigojo tiekti šaltą vandenį į savininko negyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), su vandens tiekėjo įrengtais ir eksploatuojamais vandens apskaitos prietaisais, užtikrinti vandens kokybę nustatyta tvarka ir tvarkyti nuotekas (Sutarties 2 punktas). Nurodoma, jog sutartis sudaryta neterminuotai (Sutarties 3 punktas).

Iš byloje pateiktos neapmokėtų (nepadengtų) sąskaitų suvestinės matyti, jog ieškovė atsakovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjo kodas (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini)) 2021-11-08 išrašė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 170,34 Eur, o 2021-12-02 išrašė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 62,16 Eur, suvestinėje nurodoma bendra įsiskolinimo suma 232,50 Eur. 2021-11-15 akte (be numerio) nurodoma, jog ieškovė pagal užsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsakymą atliko darbus ,,avarinis atsitiktinis kamščių buitinių ir paviršinių nuotekų tinkluose pašalinimas (atvykimas)“ (buitinių nuotekų išvežimas iš siurblinės), adresu (duomenys neskelbtini); atliktų darbų vertė – 170,34 Eur. Iš 2021-12-02 AB ,,Klaipėdos vanduo“ akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pagal užsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsakymą objekte adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikti darbai ,,vandentiekio tinklų uždarymas ir atidarymas (vamzdyno diametras iki DN 300)“, kurių vertė 62,16 Eur. Ieškovės vandentiekio tinklų skyriaus pam. meistras V. S. AB ,,Klaipėdos vanduo“ vandentiekio tinklų skyriaus vadovui adresuotame 2021-12-02 akte nurodė, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojas vykdydamas lietaus kanalizacijos klojimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) pažeidė 110 mm PE vandentiekio liniją, darbus įsipareigojo atlikti patys, apie atliktus darbus praneš vandentiekio dispečerinei tarnybai, vanduo užsuktas.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020-04-08 pranešimu apie sutarties nutraukimą V. G. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašė nuomotojos pagal nuomos sutarties 6.3 punktą nutraukti nuomos sutartį, sudarytą 2018-04-09 ir sustabdyti paslaugų teikimą nuo 2020-04-30 abipusiu susitarimu; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo padengti komunalinius ir patalpų nuomos ((duomenys neskelbtini)) mokesčius, susidariusius iki 2020-04-30. Iš byloje pateikto 2020-05-06 Patalpų perdavimo – priėmimo akto (AB ,,Klaipėdos vanduo“ gautas 2020-05-13) matyti, jog nuomininkas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perdavė, o nuomotoja V. G. priėmė patalpas adresu (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), remdamiesi 2018-04-09 patalpų nuomos sutarties pasibaigimu. Atsakovė V. G. 2021-05-29 jai priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) išnuomojo UAB ,,R.“.

Dėl ieškinio reikalavimų

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014). Pagal formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovių V. G. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priteisti 232,50 Eur skolą už suteiktas paslaugas. Atsakovė V. G. su ieškiniu nesutiko. Atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolos dydžio neginčijo.

Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pažymėtina, jog energijos pirkimo – pardavimo sutartinius teisinius santykius reglamentuojančios CK nuostatos taikomis ir teisiniams santykiams, susiklosčiusiems aprūpinant gyvenamąsias patalpas vandeniu, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia išvada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę (CK 6.391 straipsnis).

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 31 straipsnio 1 dalis numato, jog geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo viešosios sutartys sudaromos, keičiamos ir nutraukiamos vadovaujantis Civiliniu kodeksu, Geriamojo vandens įstatymu, šiuo įstatymu ir Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėmis sąlygomis. Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, abonentas – fizinis arba juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įsteigtas užsienio valstybės juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys, perkantys geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugas tikslais, nesusijusiais su fizinio asmens asmeninėmis, šeimos ar namų ūkio reikmėmis, ir su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju arba viešuoju geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju, arba regioniniu viešuoju geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju, arba garantiniu geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju, arba paviršinių nuotekų tvarkytoju sudarę geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešąją sutartį arba, jeigu minėta sutartis nesudaryta, prijungę nuosavybės teise ar bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias ar kitaip valdomas ir (arba) naudojamas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų išleidimo komunikacijas, geriamojo vandens naudojimo ir (arba) nuotekų tvarkymo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui, arba viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui, arba regioniniam viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui, arba garantiniam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, paviršinių nuotekų tvarkymo įrenginius prie paviršinių nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar išleidžiantys paviršines nuotekas į šių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas.

Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto 2007-01-31 Vyriausybės nutarimu Nr. 126 (aktuali teisės akto redakcija nuo 2015-09-22 ir galiojusio iki 2023-06-09, t. y. galiojusio paslaugų teikimo laikotarpiu), 16 punktas numatė, jog geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas pagal sutartį tiekia abonentui ir vartotojui iki sutartyje nustatytos geriamojo vandens tiekimo ir vartojimo ribos saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamąjį vandenį ir ties sutartyje nustatyta nuotekų atidavimo riba priima iš abonento nustatyto užterštumo nuotekas (išskyrus paviršines nuotekas). Abonentai ir vartotojai už sunaudotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaito geriamojo vandens tiekėjams ir nuotekų tvarkytojams Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvirtinamame Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše nustatyta tvarka ir Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 35 straipsnyje nustatytomis sąlygomis (Aprašo 49 punktas, 50 punktas). Pagal Aprašo nuostatas, galiojusias paslaugų teikimo metu, geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas gali nutraukti, sustabdyti geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą abonentui ir vartotojui dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros planinio remonto ir (ar) naujų infrastruktūros objektų prijungimo; kai geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą būtina sustabdyti siekiant išvengti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros avarijos arba šią avariją likviduoti; abonento ar vartotojo prašymu; taip pat kitais atvejais (Aprašo 32 punktas). Paviršinių nuotekų tvarkytojas gali nutraukti, sustabdyti paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą abonentui dėl paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros planinio remonto ir (ar) naujų infrastruktūros objektų prijungimo; kai paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą būtina sustabdyti siekiant išvengti paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros avarijos arba šią avariją likviduoti; kai paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą būtina sustabdyti siekiant išvengti gamtinės aplinkos taršos abonento avarinės taršos atveju; abonento prašymu (Aprašo 34 punktas).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, pripažintina, jog tarp ieškovės ir atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog ieškovė pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Sutartyje suteiktą pirkėjo kodą atsakovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikė paslaugas objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įvykdė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsakymus minėtuose objektuose, už suteiktas paslaugas išrašė bendrovei sąskaitas bendrai 232,50 Eur sumai. Atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ šias paslaugas gavo, tačiau byloje nėra duomenų, jog už jas atsiskaitė (CPK 178 straipsnis). Tokiu būdu tarp ieškovės ir atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių pagrindas buvo ne ieškovės nurodoma Sutartis, o faktiniai šalių veiksmai (CK 1.63 straipsnio 1 ir 6 dalys, 1.64 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Įstatymas numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prievolės atsiskaityti su ieškove už bendrovės užsakytas ir suteiktas paslaugas (vandentiekio tinklų uždarymo ir atidarymo, avarinį atsitiktinių kamščių buitinių ir paviršinių nuotekų tinkluose pašalinimą) neatsiskaitė, todėl atsakovė pažeidė prievolę (CPK 185 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis). Atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolos dydžio neginčijo, įrodymų, patvirtinančių, jog su ieškove atsiskaitė nepateikė, ieškinio reikalavimų neginčijo (CPK 178 straipsnis, 187 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas ieškinio reikalavimą atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu tenkinti.

Ieškovė reikalavimą atsakovei V. G. kildino iš šalių sudarytos Sutarties. Minėta, jog byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad paslaugos, už kurias įsiskolinimą prašo priteisti ieškovė, buvo suteiktos ne Sutarties dalyką sudarančiose atsakovei priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnis). Ginčo paslaugos suteiktos pagal atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsakymą po to, kai nuomos teisiniai santykiai tarp nuomotojos V. G. ir atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pasibaigę ir patalpos perduotos nuomotojai. Nors byloje nėra duomenų, jog po nuomos santykių pabaigos Sutartis būtų nutraukta ir (ar) pakeista, tačiau visuma byloje pateiktų duomenų ir nustatytų aplinkybių sudaro pagrindą spręsti, jog atsakovei V. G. nekyla pareiga atsiskaityti su ieškove už paslaugas, kurios suteiktas ne Sutarties pagrindu ir teiktos ne atsakovei priklausančiose patalpose (CPK 185 straipsnis). Priešingas byloje pateiktų įrodymų vertinimas neatitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų, įrodymų vertinimo taisyklių (CK 1.5 straipsnis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas atsakovės V. G. atžvilgiu atmestinas, kadangi nėra pagrįstas.

Dėl bylos procesinės baigties

Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, pripažintina, jog ieškovė įrodė ieškinio reikalavimus atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, tačiau neįrodė jų pagrįstumo atsakovės V. G. atžvilgiu, todėl vadovaujantis CPK 5, 183, 185 straipsniais, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priteistina 232,50 Eur skola.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovei iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priteistinos 6,00 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė pateikė teismui įrodymus, jog už ieškinio pareiškimą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Atsakovė V. G. byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl šios atsakovei nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 13,28 Eur. Įvertinus procesinę bylos baigtį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ 232,50 Eur (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų 50 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur (dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas ieškovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos vanduo“ naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) pašto išlaidų valstybei (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Ieškinio reikalavimus atsakovei V. G. atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                               Dalė Žukauskienė