Teisėjas Artūras Dilys Adm. byla Nr. ATP-23-168/2012
Teisminio proceso Nr.4-37-3-00620-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Sušinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
nustatė:
Skundžiamu nutarimu A. J. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., šias nuobaudas subendrinus, A. J. paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
A. J. nubaustas už tai, kad 2011-09-25 20.27 val. vairuodamas traktorių „Belarus“ valst. Nr., nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo, nespėjo sustabdyti traktoriaus ir atsitrenkė į V. V. namo sieną ir ją apgadino bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET 133, 234 p. reikalavimus
Apeliaciniu skundu A. J. prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d.
Skunde teigia nepasišalinęs iš eismo įvykio vietos, nes po eismo įvykio traktoriumi vykęs į namus paimti pinigų nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimui, tačiau tik pajudėjus baigėsi traktoriaus kuras, todėl ėjo pėsčias. Neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, jokių eismo įvykio aplinkybių nenuslėpė.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK – prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutarimą.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas skunde prisipažįsta vairuodamas traktorių sukėlęs eismo įvykį, tačiau neigia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, nes išvykęs pasiimti pinigų nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimui. Šią apelianto versiją apie išvykimo iš įvykio vietos priežastis paneigia bylos įrodymai : nukentėjusiojo rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad apeliantas, traktoriumi atsitrenkęs į jo namo sieną, dėl žalos atlyginimo su juo nesitarė ir, palikęs traktorių, išėjo (15 b.l.), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė analogiškas aplinkybes (12 b.l.), paties apelianto rašytinis paaiškinimas (16 b.l.) ir bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kuriuose jis teigė tiesiog išėjęs iš įvykio vietos, nes pasibaigęs traktoriaus kuras. Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu apeliantas teigė prisipažįstantis dėl abiejų pažeidimų, teismas šią aplinkybę pripažino lengvinančia jo atsakomybę ir tai buvo viena pagrindinių priežasčių, lėmusių minimalios ATPK 130 str. 1 d sankcijoje numatytos ir galutinės subendrintos nuobaudos paskyrimą. Apelianto skunde nėra jokių pagrįstų argumentų, kurie suteiktų pagrindą bylos įrodymus vertinti kitaip nei skundžiamą nutarimą priėmęs teismas, todėl šis nutarimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, o apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėja Nijolė Sušinskienė