Administracinė byla Nr. A2.2.-4815-870/2011

Proceso Nr. 4-02-3-04714-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija:41.1.; 52.5.

(S)

N U T A R I M A S

2011 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

sekretoriaujant Laurai Rimšaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., jos atstovui advokatui A. Š.,

išnagrinėjusi J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, aukštojo išsilavinimo, nedirbančios, neregistruotos darbo biržoje, administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.,

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Pilaitės PN pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 18P-1162410-11 apie tai, kad J. T. 2011-10-12 apie 8.59 val. Vilniuje, Pilaitės pr. 31, parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes: 4 vienetus putojančio vyno, bendrai sumai 43,96 Lt, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

J. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta, viskas vyko anksti ryte parduotuvėje Maxima, esančioje Pilaitės mikrorajone. Stovėjo eilėje prie kasos, prieš ją dar buvo vienas vyras, kuris taip pat pirkosi daug prekių. Kasininkei skenuojant jos prekes, ji pasakė, kad iš viso turi 5 butelius vyno. Kasininkei toliau skenuojant jos prekes, kažkas jai paskambino, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo apsaugos darbuotojas, kuris teiravosi kiek butelių vyno buvo paskaičiuota čekyje. Kasininkė tuo metu jos nepaklausė, kiek ji turi butelių. Galiausiai, kuomet jai visas prekes nuskenavo, ji susimokėjusi išėjo, už kasų ir buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Pastarasis jos klausė, kiek turi vyno butelių, o ji atsakė, kad turi 5 butelius. Tada ją nusivedė į savo apsaugos kambarį ir sakė, jog iškvies policiją. Vyno buteliai nebuvo uždengti ir kamerose matosi, jai atrodo, kad kasininkė turėjo matyti. Po to, kai viską nupirko, tada jau į maišelį įdėjo. Iš kur ji galėjo žinoti, kad kasininkė nepaskaičiuos 5 butelių šampano, nors ji kasininkei sakė, kad ji turi 5 butelius šampano. Apsaugos darbuotojams ji sakė, kad einam pas kasininkę ir aiškinamės. Paskui ji tą šampaną atidavė parduotuvei. Visų butelių netraukė, nes daug prekių turėjo. Jai nesvarbu, ar kasininkė išgirdo, tačiau ji pasakė, kad turi daugiau butelių, nesupranta, kam jai vogti butelių už 43 Lt. Nežino ar pardavėja girdėjo, tik supranta, kad apsauga žinojo apie pravežtus butelius. Apsaugos darbuotojo skambučio pokalbio negirdėjo, tik matė kaip skambino kasininkei, o ji dėjo nuskenuotas prekes į krepšį. Kai atėjo kitas apsaugos darbuotojas, jis sakė, kad kasininkė žinojo viską, telefonu jai pasakė, kad ten yra keturi buteliai, ir paklausė kiek įmušė, nesupranta, kam visa ši situacija. Paskambinus, pardavėjai jau buvo pasakyta, kad yra keturi buteliai. Tie buteliai grąžinti, ji paliko kambariuke. Ji sakė, kad gali pirkti, turi pinigų, tačiau jai sakė, kad reikia daryti aktą, kad pavogė, ji paklausė koks apsauginio vardas, jai sakė, ateisi į teismą, sužinosi.

Liudytojas V. F. teismo posėdyje paaiškino, jog žino, kad yra pakviestas dėl vagystės iš parduotuvės. Jis dirba apsaugos pamainos vyresniuoju. Tuo metu jis sėdėjo už pulto, ir 4 kasoje, buvo pastebėta moteris, praeinanti pro kasas nesusimokėjusi už prekes. Kasininkė, sėdėdama nepastebėjo tų 4 vienetų šampano butelių. Jis paskambino ir paklausė kiek šampano butelių paskaičiavo, po to jis nusiuntė vieną apsaugos darbuotoją patikrinti kvitą, kiek išmušta šampano, tada pirkėja buvo pakviesta į apsaugos postą, ji pradėjo rėkti, o jie iškvietė policijos ekipažą. Pirkėja su jais nemandagiai šnekėjo, ji pradėjo rėkti ant pareigūnų, nepateikė dokumentų. Žmonių buvo nedaug parduotuvėje, apie 8 valandą ryto, jis vieną apsaugos darbuotoją iš salės pakvietė į postą, kad galėtų stebėti parduotuvę. Kai kasininkė nuskenavo šampaną, jie per kamerą pastebėjo, kad nenuskenavo visų butelių. Jei kyla įtarimas, kad pirkėjas prasineša pro kasas brangias prekes, tokias kaip ikrai ar alkoholis, neinformuoja kasininkių. Pirkėjai supranta, kad brangus daiktas pravežtas, ten jei kažkas pigaus pavagiama, tokiu atveju jie informuoja. Kai pirkėja pravežė pro kasas prekes, nesumokėjusi už jas, jie turi teisę paimti iš kasininkės pasiaiškinimą, kad neatidžiai dirba. Kasininkės S. T.  veiksmai gali būti vertinami dėl jos neatidumo, tačiau kuomet kasininkė skenavo, pirkėja atsistojo taip, kad užstotų prekes, esančias vežimėlyje. Kasininkei skenuojant prekes, pirkėja nuskenuotas prekes skubiai dėjo ant tų šampano butelių, esančių vežimėlyje. Yra taisyklėse numatyta, kad kasininkė privalo pažiūrėti, kas yra vežimėlyje. Kasininkė atsistojo, kad galėtų pažiūrėti, tačiau nematė prekių. Kai jie paskambino kasininkei, jos paklausė kiek butelių nuskenuota. Ji nuskenavo vieną butelį ir dar vieną, klausė, kiek įmušta, ji žiūrėjo į monitorių gal minutę, Jelena galėjo suprasti kas vyksta. Tokiu atveju kai kasoje vyksta veiksmas, jie atsuka vaizdo kamerą, tačiau nebuvo matyti, kad vyktų dialogas tarp kasininkės ir pirkėjos. Kai pirkėja pradėjo šaukti, vienas apsaugos darbuotojas nuėjo ir paklausė kasininkės apie įvykį. Vėliau, kai buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, matėsi, kad jos nieko nekalbėjo, pirkėja net nepasisveikino.

Liudytoja S. T. teismo posėdyje paaiškino, jog ji aptarnavo klientę ir pro jos kasą pravežė butelius. Jai paskambino apsauga ir paklausė kiek butelių buvo, ten nuskanavo du butelius, nematė daugiau, nes iš pradžių buvo didmenininkas aptarnautas. Kiek pamena, pirkėja praėjo pro kasą užstodama prekes, esančias vežimėlyje. Apsaugos darbuotojai paklausė kiek šampano išmušė, ji pasakė, kad du butelius, daugiau jie nieko nesakė. Pirkėja nesakė, kad pas ją yra 5 buteliai šampano, jos net nekalbėjo, ji tik pasisveikino ir skenavo prekes. Tas vežimėlis buvo šone, ji žvilgtelėjo, bet nieko nematė, vežimėlis vėliau buvo patrauktas, todėl nieko nematė. Ji turi pareigą patikrinti, kas yra vežimėlyje, jei žmogus pasako, kad yra įsidėjęs į vežimėlį daugiau prekių. Šiuo atveju J. T. nieko neminėjo, jei pasakytų, kad turi dagiau prekių vežimėlyje, tai parodytų, ji suskaičiuotų jas. Jos tik pasisveikino, ji pravažiavusi pro kasą, išsivarė vežimėlį, tada jau pradėjo krauti į jį. Apsauga jai nesakė, kad pirkėja turi daugiau butelių vežimėlyje, jie jos paklausė, kiek butelių yra paskaičiuota čekyje, ji savo normaliu balsu, nežino ar garsiai ar ne, telefonu apsaugos darbuotojams sakė, moteris buvo toliau, nežino ar girdėjo. Pas juos turi pasakyti, kiek turi prekių, ji sėdėdama kasoje, nemato pusės vežimėlio. Apsauga nesakė, kad gali būti daugiau butelių. Nėra instrukcijos, kad privalo pasižiūrėti į vežimėlyje esančias prekes. Kai pasirašinėjo darbo sutartį, joje buvo nurodyta, kad dirbtų atidžiai, kad nepraleistų prekių, kai brangias prekes perka, turi pranešti apsaugai. Visas pareigingumas užfiksuotas darbo sutartyje. Kur buteliai yra nežino, ten jau apsauga aiškinosi. Buvo apsaugos darbuotojas atėjęs į kasą ir paaiškino situaciją. Pirkėja užstatė tą vežimėlį taip, kad ji nematytų ar jis tuščias ar jame yra prekių, nes jis už kasos buvo pastatytas. Būna, kad žmonės vieną daiktą duoda skenuoti, o kitus analogiškus vežimėlyje laiko, bet pasako, kad turi daugiau daiktų. Šiuo atveju ji nepaklausė, ar turi daugiau prekių, nes galvojo, kad vežimėlis tuščias. Apsaugos darbuotojai nepadeda, jie tik po to praneša, kad pro kasas yra pravežta prekių. Jai nieko nesakė, jei jai pasakytų, kad krepšyje yra daugiau prekių, ji pasižiūrėtų, o pirkėja pravežė tą vežimėlį pro kasas, nieko nesakiusi. Ji turėjo pažiūrėti į vežimėlį, bet pirkėja užstojo, ir ji nematė ar jame yra dar prekių.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra parduotuvės „Maxima LT“ 2011-10-12 pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2011-10-12 8.59 val. parduotuvėje „Maxima X“ esančioje adresu Pilaitės g. 31, Vilnius, pirkėja praėjo pro kasas nesumokėjusi, buvo sulaikyta pilietė J. T.. Prekės grąžintos į prekybą. 2011-10-12 poėmio akte nurodyta, jog paimti bandyti pasisavinti daiktai: Putojantis vynas, 4 vnt. 10.99 Lt, bendra suma 43,96 Lt. Pateiktame pirkinių kvite, matyti, jog buvo perkamas putojantis rūšinis vynas (sausas) „Cristalino Brut. Ca“ po 10.99 Lt

J. T. nuo pat ATP protokolo surašymo momento kategoriškai neigė, kad iš parduotuvės tyčia pavogė ATP protokole nurodytas prekes, taip pat teismui pateikė, kasos pirkimo čekius, kuriuose nurodyta, jog ji pirko vyno butelį, kurį buvo padėjusi ant skenerio pardavėjai nuskenuoti. Nors teismo posėdyje apklausta liudytoja pardavėja S. T. nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiama J. T. nesakė, kad turi 5 butelius šampano, jos net nekalbėjo, ji tik pasisveikino ir skanavo prekes. Tas vežimėlis buvo šone, ji žvilgtelėjo, bet nieko nematė, vežimėlis vėliau buvo patrauktas, todėl nieko nematė. Tačiau liudytoja taip pat nurodo, jog pardavėja privalo patikrinti, ar kas yra vežimėlyje. Teismo posėdyje apklaustas parduotuvės apsaugos darbuotojas V. F. parodė, jog taisyklėse yra nustatyta, kad kasininkė privalo pažiūrėti kas yra vežimėlyje. Tačiau teismui pateiktoje byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiama J. T. nesakė pardavėjai, jog parduotuvės vežimėlyje yra dar 4 vienetai vyno butelių. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog apsaugos darbuotojas skambino pardavėjai ir klausė kiek buvo nuskenuota vyno butelių, tačiau pardavėja nepasitikslino ir nebandė su pirkėja išsiaiškinti kiek ir kokio vyno butelių pirkėja turi pirkinių krepšelyje. Taip pat iš teismui pateiktos filmuotos vaizdo medžiagos negalima neginčytinai nustatyti, jog pirkėja tikrai nesakė, jog jos pirkinių vežimėlyje dar yra keturi vyno buteliai, kadangi matyti, jog netrumpą laiko tarpą pirkinių vežimėlis su jame esančiais vyno buteliais stovėjo prie pat pardavėjos, taip pat, kaip nurodo apsaugos darbuotojas, pardavėja pagal nustatytas taisykles privalo pažiūrėti kas yra pirkinių vežimėlyje, tačiau, kaip matyti, pardavėja, kai buvo vežamas pirkinių vežimėlis pro kasą. nežiūrėjo ar kas nors yra pirkinių vežimėlyje.

LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Įvertinęs J. T. parodymus bei ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius dokumentus, ATP protokolą bei 2011-10-12 paaiškinimo kuriame J. T. taip pat nurodė, kad iš parduotuvės prekių nevogė, teismas daro išvadą, kad jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismas įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, jog J. T. gynybos versija nepaneigta, objektyvių įrodymų, patvirtinančių tai, kad J. T. tyčia 2011-10-12 apie 8.59 val. Vilniuje, Pilaitės pr. 31, parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes: 4 vienetus putojančio vyno, bendrai sumai 43,96 Lt, byloje nesurinkta bei taikant principą, kad visos abejonės vertinamos pažeidėjos naudai, teismas daro išvadą, jog J. T. veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėties nesama, jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. l d. 2 p.,teismas,

n u t a r ė:

Administracinę bylą iškeltą dėl LR ATPK 50 str. pažeidimo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Virginija Liudvinavičienė