Civilinė byla Nr. 2-2121/2013

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00227-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3; 126.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Olimpas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties, kuria buvo iškelta atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Olimpas“ bankroto byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ pareiškimą.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindo egzistavimo.

Ieškovas UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Olimpas“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Ieškovas prašė iškelti atsakovui bankroto bylą dėl jo nemokumo, motyvuojant tuo, kad atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs ieškovui 2 781,87 Lt skolos, kurią ieškovui perleido pradinis kreditorius UAB „Baltic Master“.

Atsakovas UAB „Olimpas“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė iškelti atsakovui UAB „Olimpas“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas, įvertinęs savo iniciatyva surinktus duomenis apie atsakovo finansinę padėtį, padarė išvadą, kad atsakovui keltina bankroto byla dėl jo nemokumo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas UAB „Olimpas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovas teigia, kad jam nebuvo pranešta nei apie reikalavimo teisės perleidimą, nei apie ieškovo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nei apie bankroto bylos iškėlimą. Dėl šių priežasčių atsakovas neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo bei buvo pažeista jo teisė būti išklausytam. Atsakovas ir toliau vykdo pradinio kreditoriaus užsakymus, kuris atsakovui yra skolingas 847 Lt. Atsakovas atsiskaitė su ieškovu, ką patvirtina atsakovo pridėtas kasos pajamų orderis Nr. 191487.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 3 dalies 1 – 3 punktuose yra įtvirtinti trys pagrindai, kuriais remiantis teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą. Kaip vienas iš šių pagrindų yra įvardinama aplinkybė, kuomet įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus (ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p.). Aiškinant šios teisinės nuostatos turinį, turi būti atsižvelgiama ir į kitas ĮBĮ bei CPK įtvirtintas teisines nuostatas, vadovaujantis kuriomis laikoma, kad įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą tik nuo teismo nutarties, kuria jai buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 1 d., 7 d. ir 13 d., CPK 18 str.). Taigi, minėtų teisinių nuostatų sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad teismas turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą tuo atveju, jei atsakovas sumoka kreditoriui (inicijavusiam bankroto bylos iškėlimą) skolą iki teismo nutarties, kuria jam buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos. 

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Olimpas“ bankroto bylą dėl įmonės nemokumo. Atsakovas UAB „Olimpas“ kartu su atskiruoju skundu pateikė 2013 m. liepos 11 d. kasos pajamų orderį Nr. 191487, iš kurio matyti, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 2 781,87 Lt (b.l. 62) ir tokiu būdu visiškai atsiskaitė su kreditoriumi, inicijavusiu atsakovui bankroto bylos iškėlimą. Nustatytos aplinkybės patvirtina egzistuojant ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintą savarankišką atsisakymo kelti bankroto bylą pagrindą. Dėl šios priežasties tenkinamas atsakovo UAB „Olimpas“ atskirasis skundas iš dalies - naikinama skundžiama Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartis, kuria atsakovui buvo iškelta bankroto byla, ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovui UAB „Olimpas“ atsisakoma kelti bankroto bylą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl įstatymo leidėjo įtvirtinto atsisakymo kelti bankroto bylą pagrindo egzistavimo, netenka teisinės prasmės kitų atsakovo atskirojo skundo argumentų nagrinėjimas, nes jų pagrįstumas/nepagrįstumas neįtakos jau nustatyto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo pagrindo. Todėl atskirai dėl kitų atsakovo atskirojo skundo argumentų pagrįstumo/nepagrįstumo nepasisakoma. 

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

              Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti.

              Atsisakyti kelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Olimpas“ (įmonės kodas 132477441, buveinės adresas Šiaulių g. 44-6, Kaunas) bankroto bylą.

Teisėjas                                                         Egidijus Žironas