Baudžiamoji byla Nr. 1-877-1036/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54689-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.6.2.1; 1.2.14.10.1; 2.12.1.4

VILNIAUS  REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

  T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU

    2018 m. balandžio 19 d.

                                                                                    Vilnius                           

              Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. V. (D. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis (registruotas darbo biržoje), teistas 2016 m. kovo 10 d., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu  pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val., iki 6 val., jei tai nesusisiję su darbu ar mokymusi; nebendrauti su D. S. 2017 m. rugsėjo 11 d., išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

D. V. 2017 m. spalio 20 d., apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.22 promilių girtumo laipsnis),  (duomenys neskelbtini) namų, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę B. B., o būtent: pribėgęs prie automobilio ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidaręs keleivio pusės priekines dureles, paėmęs B. B., kuri sėdėjo automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės, už striukės, ištempė ją į gatvę ir tyčia sudavė kairės rankos delnu vieną kartą šiai į dešinį skruostą, o E. G. bandant jam sutrukdyti, sugriebė B. B. už pečių, purtė, tampė ir kelis kartus ją pastūmė, dėl ko ši krisdama nugara atsitrenkė į automobilio ,,Audi A6“ kampą ir nugriuvo ant kelio važiuojamosios dalies, tokiu būdu ir šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai B. B. fizinį skausmą.

Be to, D. V. 2017 m. spalio 20 d., apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.22 promilių girtumo laipsnis), (duomenys neskelbtini) namų, (duomenys neskelbtini) ištempęs savo sutuoktinę B. B. iš automobilio ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. G., tyčia sugadino svetimą, UAB ,,MogoLT" priklausantį turtą – automobilį ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio teisėtu valdytoju yra E. G., o būtent: daug kartų smūgiuodamas rankomis ir spardydamas kojomis sudaužė 50 eurų vertės kairės pusės durelių stiklą, 60 eurų vertės kairės pusės kėbulo stiklą, 100 eurų vertės bagažinės dangčio stiklą, du galinius žibintus, kurių vertė 40 eurų ir du priekinius žibintus, kurių vertė 35 eurai bei apspardė ir subraižė priekinį ir galinį bamperius ir kairės pusės galinį sparną, kurių bendra vertė 120 eurų, tokiu būdu sugadino svetimą – UAB ,,MogoLT" priklausantį 405 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su sutuoktine B. B. neišsiskyręs, tačiau su ja negyvena apie mėnesį laiko, matosi su sutuoktine B. B., bet kartu negyvena. 2017-10-20 apie 23.00 val., gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini) namų, (duomenys neskelbtini) jis pribėgo prie automobilio  „Audi A 6“, kuriame sėdėjo jo sutuoktinė B. B., ji buvo automobilyje viena. Jis atidarė automobilio vairuotojo pusės dureles, sugriebė sutuoktinei B. B. už striukės ir ištempė ją iš automobilio, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tiksliai  neatsimena ar sudavė B. B. Po to sutuoktinė B. B. kažkam paskambino, ir atvažiavo du vyriškiai. Jis nepamena, bet tikrai gali būti, kad sutuoktinę tampė, purtė, stumdė. Nepamena ar ji buvo nukritusi ant žemės, arba atsitrenkusi į automobilį. Tada jis kojomis ir kumščiais pradėjo daužyti minėtą automobilį „Audi A 6". Kaip viskas tiksliai vyko, nepamena, bet galėjo padaryti įtarime nurodytus sugadinimus. Tuo metu tiksliai nežinojo, kam priklauso automobilis, tik numanė, kad jis yra E. G. Po šio įvykio B. B. jis atsiprašė, ši jam atleido, jie susitaikė. Taip pat atsiprašė E. G., šis jam atleido, jie susitaikė. E. G. atlygino žalą, padarytą dėl automobilio apgadinimo ir padėjo jam automobilį sutaisyti. Gailisi dėl to kas įvyko (b. l. 95; 108-109).

Kaltinamojo D. V. kaltę, padarius dvi įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje.

Nukentėjusioji B. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su savo sutuoktiniu D. V. negyvena, mažai bendrauja, kartu gyventi su juo negali, nes jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir tampa agresyvus. Šiuo metu tarp jų vyksta skyrybų procesas. 2017-10-20 apie 23.00 val., jai važiuojant automobiliu „Audi A 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  kartu su savo pažįstamu – draugu E. G., (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp (duomenys neskelbtini) namų į kelio važiuojamąją dalį išbėgo ir sustojo viduryje sutuoktinis D., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, veiksmai jo buvo nekoordinuoti. Kad nesuvažinėtų sutuoktinio, automobilio vairuotojas E. G. sustojo, kadangi kelio važiuojamoji dalis yra siaura ir apvažiuoti sutuoktinio nebuvo galimybės – sustojo, ji sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Tada sutuoktinis, pribėgęs iš dešinės pusės, atidarė priekines dureles, paėmęs už striukės, ištempė ją į lauką, sudavė vieną kartą kairės rankos delnu į dešinį skruostą – ji pajuto fizinį skausmą. Tada iš vairuotojo vietos išlipo E., kuris bandė nuraminti sutuoktinį, tačiau šis veržėsi prie jos. E., jokios fizinės jėgos nenaudojo D., atžvilgiu, jis tiesiog bandė atitraukti D., nuo jos. Sutuoktinis vis tiek sugebėjo prisiartinti prie jos ir, sugriebęs už pečių, ją purtė, tampė, sviedė keletą kartų ant kelio važiuojamosios dalies, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Ji ir E., įvykio metu buvo blaivūs, alkoholio nevartojo. Sutuoktinis ją nusviedė ant asfalto keletą kartų, ji krito ant nugaros, tada dar keletą kartų sutuoktinis ją buvo nusviedęs į aukščiau minėtą automobilio kampą, taip irgi jai sukeldamas fizinį skausmą. Visą tą laiką E., bandė sulaikyti ir apginti ją nuo sutuoktinio, tačiau šis laikas nuo laiko ištrūkdavo. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu  iš savo mobilaus ryšio telefono ir pranešė apie įvykį. Iki policijos atvykimo sutuoktinis sudaužė E. G. priklausančio automobilio stiklus – kiek ir kokius stiklus sudaužė, tiksliai nepamena, bet gali pasakyti, kad buvo sudaužyti abu šoniniai kairės pusės durelių stiklai, galinis stiklas. Automobilio „Audi A 6",  valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklus ir kėbulo dalis sutuoktinis daužė rankomis ir kojomis – kokios tiksliai automobilio dalys yra sugadintos, nurodyti negali, nes nežino. Ligoninėje jai buvo nustatyti nugaros ir kairės rankos sumušimai. Įvykio metu patyrė moralinę ir fizinę žalą, o E. G. buvo padaryta materialinė žala. D. V. jos atsiprašė, ji šiam atleido, jie susitaikė, ji šiam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 42-43, 45; 49);

Nukentėjusysis E. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-20 apie 22.30 val., jis su jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine B. B. važiavo (duomenys neskelbtini) kaime. Tuo metu kai važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, buvo tarp (duomenys neskelbtini) namų, pamatė, kad dešine kelio puse ėjo vyriškis. Šis vyriškis pamatęs automobilį, staigiai iššoko ant kelio, tada jis staigiai sustabdė automobilį, kad neužvažiuotų ant pastarojo. Kai sustabdė automobilį, pamatė, kad šis vyriškis yra buvęs B. B. vyras D., kuris buvo neblaivus. Kai sustojo, D., priėjo prie automobilio, atidarė priekines dešinės pusės dureles, kur sėdėjo B., ir vieną kartą delnu sudavė šiai per veidą, ir sugriebęs už jo, pradėjo traukti iš automobilio. Tuo metu D., grasino jiems, kad dabar jiems bus blogai. Kai D., ištraukė B., iš automobilio, jis irgi išlipo iš automobilio. D., sugriebęs B., už šonų, ją tampė, trenkė į automobilį, numetė ant žemės į tvorą. Tuomet jis nustūmė D., ir neleido šiam prieiti prie B. Tačiau D., bandė prieiti prie B., ir šiai suduoti. Kai jis nustūmė D., šis atsitraukė, rankomis ir kojomis pradėjo daužyti automobilį. Tuomet jis su B., pasitraukė į šalį, nuėjo namo ir B., paskambino pagalbos numeriu 112. Prieš nueidamas pamatė, kad D., daužė galinį automobilio stiklą, vėliau išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Prie automobilio daugiau jokių žmonių nebuvo. Automobilis buvo visas apdaužytas. Kai apžiūrinėjo automobilį, pamatė, kad išdaužtas galinis stiklas, kairės pusės galinių durelių ir kėbulo stiklai, sudaužyti galiniai žibintai, sulaužyti priekiniai žibintai, nuo spyrių subraižytas priekinis bamperis, galinis bamperis, galinis dešinės pusės sparnas. Galinis stiklas kainuoja 100 eurų, durelių stiklas – 50 eurų, šoninis kėbulo stiklas – 60 eurų, galiniai žibintai bendrai kainuoja apie 40 eurų, priekiniai žibintai abu kainuoja apie 35 eurus. Dėl subraižytų detalių padaryta 120 eurų žala. Bendrai dėl apgadinto automobilio padaryta 405 eurų žala, kurią D., atlygino ir padėjo sutvarkyti automobilį. Kadangi automobilį tvarkė patys, todėl žalos patvirtinimo dokumentų pateikti negali. Automobilis šiai dienai jau yra pilnai sutvarkytas. Kadangi žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia, D. V. pretenzijų neturi. Šis jo atsiprašė, atlygino žalą, jie susitaikė (b. l. 56-58, 59; 63);

Iš byloje esančio alkotesterio parodymų kvito matyti, kad D. V. buvo nustatytas 2,22 ‰ girtumas (b. l. 83);

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtose fotonuotraukose matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra  (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini).  Apžiūros objektas – gatvė. Gatvės dešinėje pusėje yra gyvenamieji namai. Baltos spalvos mūrinis namas (duomenys neskelbtini), prie kurio yra mūrinė ir metalinė tvora. Už jo yra baltos spalvos namas (duomenys neskelbtini), prie kurio yra įvadinio elektros skaitliuko dėžė. Namas apjuostas metaline tvora, kuri apsodinta tujomis. Ant kelio važiuojamosios dalies, šalia kelio stiklo šukių nesimato. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 21-24);

Iš byloje esančio automobilio apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi garaže adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus iš garažo išvarytą automobilį nustatyta, kad spynelės nesugadintos. Automobilio priekyje iš vietos deformavę priekiniai žibintai, ant priekinio bamperio, kairėje pusėje yra nežymus praslydęs avalynės pėdsakas, įbrėžtas bamperis. Automobilio kairėje pusėje sudaužytas galinių durelių stiklas, sudaužytas kairės pusės galinis kėbulo stiklas. Automobilio salone yra stiklo šukių. Automobilio gale sudaužytas galinis stiklas, galinis kairės pusės žibintas, įtrūkęs galinio dešinės pusės žibinto stiklas. Ant bagažinės dangčio yra avalynės pėdsako fragmentas. Ant galinio bamperio kairės pusės yra avalynės pėdsakas, prie kurio yra įbrėžtas bamperis. Bamperio dešinėje pusėje taip pat yra nežymus avalynės pėdsakas ir įbrėžimas. Automobilio dešinėje pusėje, prie kuro dangtelio ant galinio sparno yra avalynės pėdsakas ir įbrėžimas. Daugiau ant automobilio išorinių sugadinimų nesimato (b. l. 25-31);

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. J. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo matyti, kad 2017-10-21 apie 23.31 val., kartu su vyriausiais patruliais N. M. ir D. B. atvyko į (duomenys neskelbtini) dėl galimai nukentėjusios nuo smurto B. B., gyvenančius aukščiau minėtu adresu. Nustatė, kad apgadintas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – išdaužtas galinis stiklas ir du kairės pusės stiklai, galinis kairės pusės žibintas, yra kiti smulkūs įbrėžimai. B. B. buvo ištraukta iš automobilio, mušta – suduota per kairę ranką. Ant tarnybiniame pranešime esančio žmogaus silueto nurodytos kūno dalys į kurias buvo suduota ar sukeltas fizinis skausmas, pažymėta kairė ranka ties riešu ir alkūne. Nurodyta, kad smūgiuota ranka, taip pat, kad atsitrenkė į automobilį. Pranešime nurodyta, kad tai pirmas smurto atvejis, prie tarnybinio pranešimo pridėtos 5 automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos su užfiksuotais apgadinimais (b. l. 32-38);

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad  B. B. po įvykio 2017-10-20 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota. Medicinos dokumentuose nurodytos kairio riešo sumušimo, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimo diagnozės sužalojimas nevertinamas, nes nepagrįstos objektyviais medicininiais duomenimis. Nesant kūno sužalojimų, nėra pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakinėti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (b. l. 54).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę B. B., o būtent: pribėgęs prie automobilio ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidaręs keleivio pusės priekines dureles, paėmęs B. B., kuri sėdėjo automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės, už striukės, ištempė ją į gatvę ir tyčia sudavė kairės rankos delnu vieną kartą šiai į dešinį skruostą, o E. G. bandant jam sutrukdyti, sugriebė B. B. už pečių, purtė, tampė ir kelis kartus ją pastūmė, dėl ko ši krisdama nugara atsitrenkė į automobilio ,,Audi A6“ kampą ir nugriuvo ant kelio važiuojamosios dalies, tokiu būdu ir šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai B. B. fizinį skausmą. Be to, D. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ištempęs savo sutuoktinę B. B. iš automobilio ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. G., tyčia sugadino svetimą, UAB ,,MogoLT" priklausantį turtą – automobilį ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio teisėtu valdytoju yra E. G. Šias išvadas teismas daro įvertinęs teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotos aplinkybės. Įrodymų visuma yra pakankama D. V., atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas vertina kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, realia sutaptį. 

              Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 154-156).

            Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdyti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, baustas administracine tvarka, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytos bausmės – laisvės apribojimai, kurios bendrintinos.  BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. V. buvo sulaikytas nuo 2017-10-21 00. 35 val., iki 2017-10-21 17:10 val., BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį 48,61 eurų už nukentėjusios gydymą (76-80 b. l.). Kadangi D. V. atlygino padarytą turtinę žalą, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieškinio. Civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

D. V. (D. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje - 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalyje - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti –  2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę,  įpareigojant per visa bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje; visa bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai;  turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu D. V. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 1 (vienerių) metų 4 (keturių) laisvės apribojimo bausmę,  įpareigojant per visa bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje; visa bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai;  turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017-10-21 00. 35 val., iki 2017-10-21 17:10 val., vieną laikinam sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atsisakymą priimti. Procesą dėl civlinio ieškinio nutraukti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                             Mindaugas Povilanskas