(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N DI M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,

sekretoriaujant Ernestai Perednienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Jontransa“ atstovui advokatui Giedriui Baziuliui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo UAB „Jontransa“ ieškinį atsakovui MB „AUTOTAU“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 726 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 6 proc. procesines palūkanas ir 1200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas vežė krovinį atsakovo naudai, tačiau atsakovas neatsiskaitė ir yra skolingas 726 Eur.

Atsakovas pateikė prašymą nutraukti bylą. Nurodo, kad atsiskaitė su ieškovu, tačiau ieškovo prašomas priteisti 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas prašo sumažinti iki 300 Eur. Pateikė dokumentus, pagrindžiančius skolos, išieškojimo išlaidų ir procesinių palūkanų sumokėjimą. Nurodė, kad žyminio mokesčio nesumokėjo, nes žyminis mokestis tūrėtų būti grąžintas ieškovui.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas patenkino ieškinio reikalavimus po bylos iškėlimo, tačiau neatlygino bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodė, kad atsisako bylinėjimosi išlaidų reikalavimo 200 Eur dalyje dėl atstovavimo teismo posėdyje ir prašo priteisti 1000 Eur už ieškinio parengimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas vežė krovinį atsakovo naudai ir išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 726 Eur sumai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties neįvykdė, skolą pripažino ir ieškovo reikalavimą, įskaitant reikalavimą sumokėti skolos išieškojimo išlaidas ir palūkanas, patenkino, todėl ieškovo ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Atsakovas prašė bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 300 Eur, kadangi reikalavimo neginčijo, o ieškinio parengimas nebuvo sudėtingas.

Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Nors ir ieškinio pagrindinis reikalavimas atmestinas, tačiau atsakovas ieškovo reikalavimą patenkino tik po bylos iškėlimo, dėl to atsakovas yra kaltas dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodė, kad patyrė 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 1000 Eur už 12,5 valandų trukusį ieškinio rengimą ir 200 Eur už 2,5 valandos trukusį atstovavimą teismo posėdyje. Kadangi ieškovas atsisakė pastarojo 200 Eur reikalavimo už atstovavimą teismo posėdį, šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 dalis). Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnio). Ieškovo prašomos priteisti išlaidos už ieškinio parengimą neviršija įstatymo nustatytų maksimalių rekomenduojamų dydžių, dėl to ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 1000 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Už ieškinį, kurio suma 768 Eur mokėtina žyminio mokesčio suma 17 Eur, tačiau ieškovas sumokėjo 23 Eur, dėl to ieškovui grąžintina 6 Eur žyminio mokesčio permoka.

Atsakovas nurodė, kad visas žyminis mokestis tūrėtų būtų grąžintas ieškovui, nes atsakovas reikalavimo neginčijo ir patenkino, tačiau tai nėra įstatyme nustatytas pagrindas žyminiam mokesčiui grąžinti (CPK 87 straipsnis). Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas 17 Eur žyminis mokestis.

Valstybės patirtos 1,68 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neatlygintinos, kadangi neviršija įstatymo nustatyto dydžio (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1, 5, 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str, 268 str. 5 d., 279 str. 2 d. 284 str.,

n u s p r e n d ž i a :

nutraukti bylą dalyje dėl 200 Eur išlaidų už atstovavimą teismo posėdyje priteisimo.

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo MB „AUTOTAU“, juridinio asmens kodas 303011599, ieškovo UAB „Jontransa“, juridinio asmens kodas 184266698, naudai 1017 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Grąžinti ieškovui UAB „Jontransa“, juridinio asmens kodas 184266698, 6 Eur žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas LITEKO sistemoje ZJ97489. Išaiškinti pareiškėjui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, kuriai turi būti pateiktas prašymas ir teismo nutartis.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                      Gintaras Seikalis