Civilinė byla Nr. e2S-748-828/2020 

                                      Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00356-2020-0

               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

    3.1.14.8.9;3.3.2.5.  

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2020 m. lapkričio 24  d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės MB „Alnetra” atstovės N. D. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės MB „Alnetra” pareiškimą atsakovei UAB „Agrorama” dėl skolos, palūkanų, kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė MB „Alnetra“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Agrorama“ 2 548,75 Eur įsiskolinimą; 34,19 Eur palūkanų; 40 Eur dydžio kompensaciją; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 22 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 16 d. 10 val. 00 min. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų patalpose ((duomenys neskelbtini)). Teismas pripažino šalių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (CPK 160 straipsnis).

3.       Šalys apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką buvo informuoti tinkamai, tačiau šalys į teismo posėdį neatvyko, apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis duomenų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškovės MB „Alnetra“ ieškinį paliko nenagrinėtu.

5.       Teismas nurodė, kad ieškovės atstovo 2020 m. rugsėjo 12 d. pateiktas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant iš esmės neturi teisinės reikšmės, kadangi teismas pripažino šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, šalies, kurios dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje tampa procesine pareiga, t.y. ši šalis privalo asmeniškai atvykti į teismo posėdį, arba pateikti teismui motyvuotą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, jei paskirtame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių.

6.       Pažymėjo, jog ieškovė, inicijavusi civilinės bylos iškėlimą, turi pareigą aktyviai dalyvauti byloje, rūpintis greitu jos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdama į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Ieškovė ar jo atstovas turėjo pakankamai laiko atvykti laiku į teismo posėdį arba pateikti duomenis apie neatvykimo į posėdį priežasčių svarbumą ir motyvuotą prašymą atidėti teismo posėdį.

7.       Kadangi šalys, būdamos tinkamai informuotos apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, pareigą atvykti į teismo posėdį šalys ignoravo jau antrą kartą (ieškovė, jos atstovas, bei atsakovė be pateisinamų priežasčių neatvyko į 2020-07-22 09 val. 00 min. parengiamąjį teismo posėdį, kuriame šalių dalyvavimą teismas taip pat buvo pripažinęs būtinu), teismas, tokį elgesį vertino kaip piktnaudžiavimą šaliai priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų pažeidimą, todėl teismas paliko ieškinį nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu ieškovė MB „Alnetra“ prašo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

9.       Nurodo, kad 2020-07-22 pirmosios instancijos teismas savo nutartyje, pripažindamas šalių dalyvavimą būtinu, tokio savo sprendimo net nemotyvavo. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškinys pareikštas dėl skolos, byla visiškai nesudėtinga, ieškovė yra pateikusi pakankamus dokumentus, teismas nenurodo įrodinėtinų faktų, nesiūlo pateikti kokių nors dokumentų ir nenurodo reikalingumo išsiaiškinti kokias nors aplinkybes. Tuo labiau, kad atsakovė neginčija jokių faktinių aplinkybių, o ginčas iš esmės vyksta dėl teisės nuostatų taikymo byloje, o tarp 2020-07-22 parengiamojo teismo posėdžio ir 2020-09-16 sumokėjo ieškovei pagrindinę skolą. Nenustačius faktinio pagrindo, dėl kurio būtų reikalingas šalių dalyvavimas, nebuvo pagrindo pripažinti šalių dalyvavimą būtinu, o tuo labiau - palikti ieškinį nenagrinėtu. Priešingai, šalių dalyvavimo procese pripažinimas būtinu šiuo atveju neatitiko ekonomiškumo ir proceso koncentracijos principų, kadangi ieškovė būtų turėjusi mokėti savo atstovui už atstovavimą teismo posėdyje arba pati direktorė būtų turėjusi gaišti laiką ir vykti į teismo posėdį, nors nebūtų nurodžiusi nieko tokio, kas nebuvo nurodyta ieškinyje ar pateiktuose įrodymuose. Atkreiptinas dėmesys, kad abi šalys nepageidavo dalyvauti teismo posėdžiuose, todėl nesant tam būtinybės, nesuprantamas šalių atstovų vertimas dalyvauti 2020-09-16 teismo posėdyje.

10.       Ieškovės atstovas EPP sistemoje, šios bylos poskyryje ieškojo informacinės pažymos ir teismo posėdžio garso įrašo, tačiau nei 2020-07-22, nei 2020-09-16 posėdžių garso įrašų nerado, o informacinėse pažymose nebuvo nieko užsiminta apie šalių dalyvavimą pripažinimą būtinu, nei apie tokio sprendimo motyvus. Taigi šalių dalyvavimo pripažinimo būtinu pagrįstumo teismas nenurodė ne tik 2020-07-22 nutartyje, bet ir teismo posėdžio metu.

11.       Nurodo, kad 2020-07-22 nutartyje nenurodyta, kurio ieškovės atstovo dalyvavimas yra pripažintas būtinu, o ieškovės direktorei nebuvo siunčiamas šaukimas dalyvauti 2020-09-16 teismo posėdyje. Taigi skundžiama nutartis yra klaidinanti, nėra aišku, ko ja buvo siekiama ir kuris iš ieškovės atstovų turėjo joje dalyvauti.

12.       Nurodo, kad ieškovė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o kaip tik siekė bylą išnagrinėti kaip įmanoma greičiau ir ekonomiškiau, dėl ko ir buvo pateiktas prašymas nagrinėti bylą 2020-09-16 teismo posėdyje ieškovei (jos atstovams) nedalyvaujant. Nors teismas ir nurodė, kad ieškovės atstovas prašė atidėti 2020-09-16 d. 9.00 val. parengiamąjį teismo posėdį, t.y. supainiojo laiką ir bylos procesą, tačiau taip nutiko dėl techninės klaidos, o iš prašymo turinio buvo aišku, kurį teismo posėdį ieškovės atstovas prašo nagrinėti ieškovei nedalyvaujant.

13.       Teismas visiškai ignoravo faktą, jog kartu su 2020-09-12 prašymu bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant buvo pateikti ?rodymai, kad atsakovė sumokėjo pagrindinę skolą, t. y. iš esmės pripažino ieškinį, o liko nesumokėtos tik palūkanos, ikiteisminio išieškojimo išlaidos ir bylinėjimosi išlaidos. Teismas nenustatė jokio termino atsakovei pasisakyti dėl iš esmės sumažinto reikalavimo dydžio. Be to, pirmosios instancijos teismas turėjo iš naujo įvertinti šalių dalyvavimo teismo posėdyje būtinumą atsakovei padengus skolą ir iš esmės pripažinus ieškinį.

14.       Nesutinka su teismo argumentais, kad šalys neatvyko į teismo posėdį antrą kartą, kadangi pirmą kartą buvo paskirtas parengiamasis posėdis, kuriame šalių dalyvavimas nebuvo būtinas. Be to, prieš parengiamąjį teismo posėdį buvo pateiktas ieškovės prašymas jį nagrinėti jai nedalyvaujant

15.       Mano, kad nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą nėra teisinga, nes šiuo atveju nėra nustatytas ieškovės pasyvumas ar nesąžiningas procesinis elgesys. Be to, ieškovė neprašė atidėti posėdžio, o kaip tik prašė išnagrinėti bylą 2020-09-16 teismo posėdyje.

16.       Mano, kad neekonomiška ir neprotinga užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti šioje byloje. Tuo labiau, kad pagrindinė skolos suma ieškovei yra padengta, o likusi nepadengta suma - vos 74,19 Eur.

17.       Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo skundžiama Nutartis priimta formaliai vadovaujantis civilinio proceso taisyklėmis, netinkamai jas aiškinant ir neatsižvelgiant į kitas bylos aplinkybes, todėl nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

18.       Atsiliepimų į ieškovės atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

20.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta ieškinį palikti nenagrinėtą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21.       Dėl ieškovės neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieškovei neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieškinio palikimas nenagrinėto. Į teismo posėdį neatvykus ieškovei, atsakovė pirmiausia turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieškovės neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovės valios ir veiksmų – ar prašo priimti sprendimą už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012). Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovai į bylos nagrinėjimą neatvyko, pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nepageidauja sprendimo už akių priėmimo.

22.       Pažymėtina, kad CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytos ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su ieškovo pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso - rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį ir kt. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

23.       Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas neinformavo teismo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, nei viena iš šalių neprašė priimti sprendimo už akių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, ieškinį paliko nenagrinėtą.

24.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė MB „Alnetra“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovė UAB „Agrorama“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog su pateiktu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, o ieškinį tenkinus - sprendimo vykdymą atidėti arba išdėstyti mokėjimą dalimis vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2020 m. liepos 8 d. nutartimi civilinę bylą paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2020 m. liepos 22 d. 09 val. 00 min. Teismas pripažino šalių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, tačiau į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko nei ieškovės MB „Alnetra“ atstovas, nei atsakovė UAB „Agrorama“ atstovas.

25.       2020 m. liepos 20 d. ieškovės MB „Alnetra“ atstovo advokato padėjėjas O. R. pateikė prašymą, kuriuo prašė civilinę byla parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti nedalyvaujant ieškovei ir jos atstovui. Taip pat nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškinį palaiko pilna apimtimi. 2020 m. liepos 21 d. atsakovė UAB „Agrorana“ taip pat prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

26.       Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 22 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 16 d. 10 val. 00 min. bei pripažino šalių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Tiek ieškovė, tiek atsakovė apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką buvo informuoti tinkamai, tačiau šalys į teismo posėdį neatvyko. 2020 m. rugsėjo 12 d. ieškovės MB „Alterna“ atstovas advokato padėjėjas O. R. per EPP posistemį pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, jog dalyvauti teismo posėdyje negalės, nepateikė teismui prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, nors šalių dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis, ar kitas priežastis, nulėmusias jos nedalyvavimą teismo posėdyje, įrodymų apeliantė taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). CPK 246 straipsnis neįtvirtina sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant. Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019). Todėl sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokių svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, šalys visiškai nepagrįstai nevykdė teismo nutarties dėl jų asmeninio dalyvavimo teismo posėdžiuose būtinumo. Šalims neatvykus paskirtu laiku, kai jų dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu ir neprašius priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą.

27.       Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą.

28.       Nors apeliantė nesutinka su teismo sprendimu pripažinti šalių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Tačiau tai neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo. Nors apeliantė ir nurodo, kad atsakovei sumokėjus pagrindinę skolą, nebuvo prasmės pripažinti šalių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, tačiau dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020-07-22 nutartimi, kai šalys tarpusavyje nesutarė dėl skolos ir atsakovė neigė ieškinio reikalavimus. Pažymėtina, jog teismas, nurodydamas šalių dalyvavimą būtinu, neprivalo nurodyti, kokie asmenys ar atstovai turi atstovauti šalį nagrinėjamoje byloje, todėl apeliantės argumentai, kad nebuvo aišku, koks atstovas turi atstovauti ieškovę t.p. neturi teisinės reikšmės.

29.       Nesutiktina su apelianto argumentais, kad atsakovė pripažino ieškinį. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė nesutikdama su 2020-05-20 priimtu teismo įsakymu dėl skolos priteisimo, pateikė teismui prieštaravimus, o atsiliepime į ieškinį atsakovė taip pat nesutiko su ieškiniu. Apeliantė į bylą kartu su 2020-09-12 prašymu bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nurodė, kad atsakovė padengė 2 548,75 Eur skolos sumą, tačiau nesumokėjo 34,19 Eur palūkanų, 40,00 Eur dydžio su išieškojimu susijusios kompensacijos ir nepadengė 415 Eur bylinėjimosi išlaidų ir skaičiuojamų 8 proc. dydžio procesinių palūkanų. Ieškovė žinodama, kad atsakovė pagrindinę skolą padengė, nuo ieškinio dalies reikalavimų neatsisakė, Tokiu būdu pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nustatyti atsakovei terminą pasisakymui dėl sumažinto reikalavimo dydžio.

30.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

31.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                            Vygintas Mažuika