Baudžiamoji byla Nr. 1-1405-271/2019
Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00507-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7;
1.2.14.5.1;1.2.29.1.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,
sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,
dalyvaujant prokurorui Aidui Dzikarui,
kaltinamajai A. U., jos gynėjui advokatui A. M.,
kaltinamojo juridinio asmens UAB „R.“ įgaliotam atstovui advokatui A. M.,
laiduotojai A. V.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,
UAB „R.", (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,
NUSTATĖ :
Kaltinamoji A. U. suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo pasikėsindama apgaule UAB „R.“ naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:
ji, nuo 2013-02-01 būdama vienintele UAB „R.“ į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininke ir nuo 2013-02-01 eidama direktorės pareigas, turėdama tikslą apgaule UAB „R.“ naudai įgyti UAB „Taurus fondas“ priklausantį turtą – pinigines lėšas, 2018-08-14,16:41 val., elektroniniu būdu iš kompiuterio, buvusio adresu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikė bendrovei UAB “Taurus fondas” paraišką Nr. 9294 sudaryti faktoringo sutartį ir suteikti įmonei 80% sandorio, kurio visa suma - 14 085,25 Eur, vertės lėšų, t. y. 11.268,20 Eur, kuriai pagrįsti suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus pateikė UAB „Taurus fondas“-
tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba surašė bei atspausdino 2018-08-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ROS18001796 14085,25 Eur sumai, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „Infes“ iš UAB „R.“ už 14 085,25 Eur (su PVM) įsigijo spausdinimo įrangą TA 2550ci, nors iš tiesų toks sandoris niekada nevyko ir dėl jo nebuvo tariamasi, bei pridėjo prie UAB “R.” pateiktos paraiškos Nr. 9294, o vėliau, tyrimo metu nenustatytu laiku šioje PVM sąskaitoje-faktūroje suklastojo UAB “R.” projektų vadovo D. U. parašą bei pirkėjo t. y. UAB “Infes”, atstovo grafoje įrašė išgalvotą pardavimo vadovo A. L. vardą ir pavardę ir pasirašė suklastotu parašu bei šį žinomai suklastotą dokumentą laikė (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki kol 2018-08-17,11:50 val., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba, kuri buvo (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini) , tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė bendrovei UAB „Taurus fondas“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini),
po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2018-08-16, (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba surašė bei atspausdino: 2018-08-14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018/08/14-1, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „Infes“ iš UAB „R.“ už 14 085,25 Eur (su PVM) įsigijo spausdinimo įrangą TA 2550ci, nors iš tiesų toks sandoris niekada nevyko ir dėl jo nebuvo tariamasi, kurią pati pasirašė kaip UAB "R.“ atstovas ir pažymėjo UAB „R.“ apvaliu antspaudu bei suklastojo UAB „Infes“ direktoriaus A. M. parašą bei nukopijavusi skaitmeniniu būdu UAB „Infes“ antspaudą ,,Dokumentams“ pažymėjo juo minėtą dokumentą bei šį žinomai suklastotą dokumentą laikė (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iki kol 2018-08-16, 13:35 val., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba, kuri buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB „Taurus fondas“ darbuotojai A. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini),
po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2018-08-16, (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba surašė bei atspausdino 2018-08-16 pranešimą, kuriame nurodė, kad UAB „Infes“ sudarė faktoringo sutartį su UAB ,,Taurus fondas“ (finansuotoju) ir kad dėl šio susitarimo visi pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018/08/14-1 atsirandantys piniginiai reikalavimai yra perleisti finansuotojui bei kad UAB „Infes“ neapmokėta suma pagal aukščiau nurodytą sąskaitą sudaro 14 085,25 Eur ir kad UAB „Infes“ direktorius neprieštarauja reikalavimo teisių perleidimui UAB „Taurus fondas“, nors iš tiesų UAB „Infes“ šios skolos neturėjo, pati UAB ,,R.“ vardu minėtą pranešimą pasirašė ir pažymėjo UAB „R.“ apvaliu antspaudu, o debitoriaus, t. y. UAB „Infes“, įgalioto asmens grafoje suklastojo rankraštinius įrašus ,,Direktorius A. M.“ ir parašą bei įrašė pasirašymo datą „2018-08-17“,taip pat skaitmeniniu būdu nukopijavo UAB „Infes“ antspaudą ,,Dokumentams“ ir šį žinomai suklastotą dokumentą laikė (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iki kol 2018-08-17 11:50 val., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba, kuri buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė bendrovei UAB „Taurus fondas“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini),
po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, 2018-08-17 10:01:13, būdama (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, savo asmeniniu elektroniniu parašu UAB „R.“ vardu pasirašė 2018-08-16 Faktoringo sutartį Nr. 2018/08-21, pagal kurią UAB „Taurus fondas“ turėjo į UAB „R.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 11.268,20 Eur, tačiau A. U. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „Taurus fondas“ pagal minėtą sutartį pinigų nepervedė, kadangi iš UAB „Infes“ gavo informaciją, kad minėti dokumentai yra suklastoti, tokiu būdu kaltinamoji A. U. pasikėsino apgaule UAB „R.“ naudai įgyti 11.268,20 Eur vertės svetimą UAB „Taurus fondas“ priklausantį turtą.
UAB „R.“ suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo pasikėsindama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis:
juridinis asmuo UAB „R.“ į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veikdamas per A. U., kuri nuo 2013-02-01 buvo vienintelė minėtos įmonės akcininkė ir nuo 2013-02-01 ėjo direktorės pareigas, turėdama teisę atstovauti šį juridinį asmenį, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklą,
bei kuri 2018-08-14,16:41 val., elektroniniu būdu iš kompiuterio, buvusio adresu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikė bendrovei UAB „Taurus fondas” paraišką Nr. 9294 sudaryti faktoringo sutartį ir suteikti įmonei 80% sandorio, kurio visa suma - 14 085,25 Eur vertės, lėšų, t.y. 11.268,20 Eur, kuriai pagrįsti suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus pateikė UAB „Taurus fondas“, o būtent:
A. U. tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba surašė bei atspausdino 2018-08-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ROS18001796 14085,25 Eur sumai, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „Infes“ iš UAB „R.“ už 14 085,25 Eur (su PVM) įsigijo spausdinimo įrangą TA 2550ci, nors iš tiesų toks sandoris niekada nevyko ir dėl jo nebuvo tariamasi, bei pridėjo prie UAB „R.” pateiktos paraiškos Nr. 9294, o vėliau, tyrimo metu nenustatytu laiku šioje PVM sąskaitoje-faktūroje suklastojo UAB „R.” projektų vadovo D. U. parašą bei pirkėjo t. y. UAB „Infes”, atstovo grafoje įrašė išgalvotą pardavimo vadovo A. L. vardą ir pavardę ir pasirašė suklastotu parašu bei šį žinomai suklastotą dokumentą laikė (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki kol 2018-08-17, 11:50 val., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba, kuri buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė bendrovei UAB „Taurus fondas“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini),
po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, A. U. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2018-08-16, (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba surašė bei atspausdino: 2018-08-14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018/08/14-1, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „Infes“ iš UAB „R.“ už 14 085,25 Eur (su PVM) įsigijo spausdinimo įrangą TA 2550ci, nors iš tiesų toks sandoris niekada nevyko ir dėl jo nebuvo tariamasi, kurią pati pasirašė kaip UAB ,,R.“ atstovas ir pažymėjo UAB „R.“ apvaliu antspaudu bei suklastojo UAB „Infes“ direktoriaus A. M. parašą bei nukopijavusi skaitmeniniu būdu UAB „Infes“ antspaudą ,,Dokumentams“ pažymėjo juo minėtą dokumentą ir šį žinomai suklastotą dokumentą laikė (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iki kol 2018--08-16, 13:35 val., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba, kuri buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB „Taurus fondas“ darbuotojai A. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini),
po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, A. U. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2018-08-16, (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba surašė bei atspausdino 2018-08-16 pranešimą, kuriame nurodyta, kad UAB „Infes“ sudarė faktoringo sutartį su UAB ,,Taurus fondas“ (finansuotoju) ir kad dėl šio susitarimo visi pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018/08/14-1 atsirandantys piniginiai reikalavimai yra perleisti finansuotojui bei kad UAB „Infes“ neapmokėta suma pagal aukščiau nurodytą sąskaitą sudaro 14 085,25 Eur bei kad UAB „Infes“ direktorius neprieštarauja reikalavimo teisių perleidimui UAB „Taurus fondas“, nors iš tiesų UAB „Infes“ šios skolos neturėjo, pati UAB ,,R. vardu minėtą pranešimą pasirašė ir pažymėjo UAB „R.“ apvaliu antspaudu, o debitoriaus, t. y. UAB „Infes“, įgalioto asmens grafoje suklastojo rankraštinius įrašus ,,Direktorius A. M.“ ir parašą bei įrašė pasirašymo datą „2018-08-17“ bei nukopijavo skaitmeniniu būdu UAB „Infes“ antspaudą ,,Dokumentams“ ir šį žinomai suklastotą dokumentą laikė (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iki kol 2018-08-17 ,11:50 val., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba, kuri buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė bendrovei UAB „Taurus fondas“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini),
po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, A. U. 2018-08-17,10:01:13, būdama (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, savo asmeniniu elektroniniu parašu UAB „R.“ vardu pasirašė 2018-08-16 Faktoringo sutartį Nr. 2018/08-21, pagal kurią UAB „Taurus fondas“ turėjo į UAB „R.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 11.268,20 Eur, tačiau UAB „R.“ nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „Taurus fondas“ pagal minėtą sutartį pinigų nepervedė, kadangi iš UAB „Infes“ gavo informaciją, kad minėti dokumentai yra suklastoti, tokiu būdu UAB „R.“, veikdama per direktorę A. U., pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 11.268,20 Eur vertės svetimą UAB „Taurus fondas“ priklausantį turtą.
Kaltinamoji A. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinimą suprato ir visiškai pripažįsta. 2018 m. rugpjūčio mėn., konkrečiai datos neatsimena, susiskambino su UAB „Taurus fondas“ darbuotojais dėl faktoringo paslaugos. Jie patikrino ir atsakė, kad toks finansavimas galimas. Tuomet ji paruošė sąskaitą- faktūrą, pagal faktoringą būtų gavusi apie 90 proc. prašomos sumos. Išsiuntė be parašų, šios įmonės darbuotoja, vardu Aistė, patikrino, paskui parašė, kad reikalingas UAB „Infes“ sutikimas ir kad sąskaita turi būti pasirašyta. Internete rado įmonės „Infes“ rekvizitus, nukopijavo antspaudą ir direktoriaus parašą, paruošė (suklastojo) pirkimo-pardavimo sutartį tarp bendrovės „R.“ ir bendrovės „Infes“ apie tai, kad „Infes“ pirko daugiafunkcinį įrenginį už 14 tūkstančių eurų, pagamino suklastotą sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodė įmonės „R.“ projekto vadovą D. U. ir pasirašė už jį bei įrašė išgalvotą „Infes“ pardavimo vadovo A. L. pavardę.
Turi aukštąjį išsilavinimą, yra baigusi ekonomiką. UAB „R.“ buvo įkurta 2013 metais, su vyru D. U. teikė transportavimo, pergabenimo paslaugas. Vyras pradžioje dirbo vadybininku, vėliau vairuotoju. Ji yra vienintelė šios įmonės akcininkė ir jos direktorė. Bendrovė yra dar veikianti, bet darbuotojų, išskyrus ją, jau nėra. 2018 m. įmonės veiklos apyvarta siekė apie 50 tūkst., tačiau 2018 m. birželio mėn. jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 straipsnį dėl kitos įmonės turto pasisavinimo. Buvo uždėti areštai ant viso turto, piniginių lėšų sąskaitoje, teko taupyti, todėl atleido darbuotojus, pati išėjo nemokamų atostogų, bet buvo einamosios išlaidos, atsirado skolos. Norėdama padengti šias skolas bei išsaugoti įmonę ir sugalvojo tokį veiksmą. Sutinka, kad pasielgė labai blogai. Darbe yra susidūrusi su faktoringu, nors pačiai neteko gauti lėšų tokiu būdu. Pradėjo ieškoti duomenų internete, rado daug įmonių, kurios atlieka faktoringą. Su bankais reikia daug daugiau dokumentų. Iki šio įvykio su bendrove „Infes“ nebendravo, rado ją per rekvizitai.lt kaip pasitikėjimo vertą įmonę. Daugiafunkcinis įrenginys - kaip spausdintuvas, įrašė tokį daiktą, kad į sąskaitą nereikėtų įrašyti mažareikšmių daiktų. Įmonės „R.“ skola tuo metu buvo panaši, gal 10 tūkst. su trupučiu. Po kiek laiko ji planavo sugrąžinti pinigus UAB „Taurus fondas“, nes kitaip apgaulė paaiškėtų. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti sesers A. V. atsakomybėn pagal laidavimą. Galėtų sumokėti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą. Su seserimi palaiko pastovų ryšį, bendrauja, susitinka savaitgaliais. Tėvai praeitą vasarą mirė, su sese jos yra labai artimos. Sesuo yra baigusi teisės mokslus.
Juridinio asmens UAB „R.“ atstovas advokatas A. M. parodė, kad apie faktines aplinkybes teisiamajame posėdyje detaliai pasisakė kaltinamoji A. U., iš šių parodymų -akivaizdu, kad nusikaltimas buvo daromas juridinio asmens naudai, todėl kaip įgaliotas atstovas kaltę jis pripažįsta pilnai.
Kadangi kaltinamoji A. U. ir juridinio asmens įgaliotas atstovas kaltę prisipažino visiškai, davė išsamius parodymus, kaltinamoji bei įgaliotas atstovas sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o iš parodymų matyti, jog veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl teismas, sutinkant kaltintojui bei gynybai, kitus įrodymus tiria sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka (BPK 273 str., 291 str.).
2018-10-23 pagal UAB „Infes'' direktoriaus A. M. pareiškimą, panaikinus nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00507-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., dėl to, kad, pasinaudojus suklastotu 2018-08-16 pranešimu, kuriuo patvirtinamas UAB „Infes" 14 085,25 Eur skolinis įsipareigojimas UAB „R." bei kuriuo UAB „Infes" sutinka su reikalavimo teisių perleidimu, buvo siekiama, kad UAB „Taurus fondas“ apmokėtų UAB „R.“ išrašytą UAB „Infes“ PVM sąskaitą – faktūrą 14 085,25 Eur (t. 1, b. l. 2-3,7-14).
2019-03-05 buvo gautas UAB „Taurus fondas“ pareiškimas apie tai, kad į UAB „Taurus fondas“ kreipėsi UAB „R.“ dėl faktoringo paslaugų galimybės. 2018-08-14 A. U. užpildė paraišką Nr. 9294, kurioje prisegė sąskaitą tarp UAB „R.“ ir UAB „Infes“ Nr. ROS18001796. Vadybininkas P. L. 2018-08-16 susisiekė su UAB „Infes“ finansininke ir gavo atsakymą, jog minėta sąskaita neegzistuoja. UAB „Taurus fondas“ galėjo būti padaryta 11 268,20 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 5).
2019-03-06 Tarnybiniu pranešimu ikiteisminis tyrimas iš BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. buvo perkvalifikuotas į BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kadangi pasikėsinta apgaulės būdu padaryti 11 268,20 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 6).
2018-09-10 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad UAB „Infes“ direktoriumi dirba nuo 2013 metų sausio mėnesio. UAB „Infes“ veikla - statybos darbai. Įmonė „Infes“ su UAB „R.“ niekada neturėjo jokių reikalų. UAB „Infes“ jokių prekių iš UAB „R.“ niekada nėra įsigijusi. Minėta įmonė bendrovei „Infes“ nėra žinoma. Su UAB „Taurus fondas“ UAB "Infes“ 2017-08-23 buvo sudariusi faktoringo sutartį, pagal kurią visi pagal 2017-05-10 tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 89S-170510/22 pagrindu išrašytą UAB „Mindaugo statyba“, įm. k. 304032429, sąskaitą atsirandantys piniginiai reikalavimai buvo perleisti finansuotojui UAB „Taurus fondas“. UAB „Infes“ su įmone UAB „Taurus fondas“ jokių nesklandumų neturėjo. Kiek žino, UAB „Taurus fondas“ pagrindinė veikla yra susijusi su faktoringu. 2018-08-17 UAB „Infes“ finansininkė G. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš UAB „Taurus fondas“ finansų konsultanto P. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) gavo elektroninį laišką dėl faktoringo paslaugos, pagal kurią neva tai UAB „Infes“ yra pirkėjas iš UAB „R.“. Prie elektroninio laiško buvo prisegti suklastoti dokumentai: 2018-08-16 UAB „Infes“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal 2018-08-14 pirkimo - pardavimo sutartį tarp UAB „Infes“ ir UAB „R.“ visi piniginiai reikalavimai perleidžiami finansuotojui UAB „Taurus Fondas“, kartu pateikiant ir 2018-08-16 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. ROS 18001796, pagal kurią UAB „Infes“ iš UAB „R.“ įsigijo daugiafunkcinį įrenginį TA2550ci, 10 vnt. už 14085,25 Eur. Parodė, kad UAB „Infes“ jokios pirkimo - pradavimo sutarties su UAB „R.“ niekada nesudarinėjo, jokių prekių iš įmonės nepirko. Minėtas pranešimas pasirašytas neva UAB „Infes“ direktoriaus A. M., tačiau jokio pranešimo jis nepasirašinėjo, ranka parašytas vardas ir pavardė bei parašas yra ne jo. 2018-08-16 suklastota sąskaita - faktūra tarp UAB „Infes“ ir UAB „R.“ pasirašyta neva UAB „Infes“ pardavimo vadovo A. L. ir UAB „R.“ projektų vadovo D. U.. Nė vienas asmuo įmonei UAB „Infes“ nėra žinomas. Asmuo, vardu A. L., UAB „Infes“ niekada nedirbo. Gavusi minėtą laišką, finansininkė susisiekė su juo ir paaiškėjus, kad įmonė UAB „Infes“ niekada neturėjo jokių reikalų su UAB „R., apie tai finansininkė elektroniniu laišku informavo UAB „Taurus fondas“ bei nurodė nevykdyti jokių sąskaitos mokėjimų. Iš persiųstų UAB „Taurus fondas“ elektroninių laiškų matyti, kad suklastotus dokumentus siuntusi, UAB „Infes“ atstove prisistatanti R. V. įmonėje UAB „Infes“ niekada nedirbo, ji įmonei nėra žinoma. 2018-08-17 UAB „Infes“ finansininkė G., gavusi iš UAB „Taurus fondas“ persiųstus R. V. laiškus, pamėgino su ja susisiekti elektroniniame laiške nurodytu telefonu +(duomenys neskelbtini) bei paklausti, nuo kada ji yra UAB „Infes“ atstovė. Telefonu atsiliepusi moteris nurodė, kad šiuo metu ji yra ne darbo vietoje ir su finansininke susisieks pirmadienį, tačiau su ja niekas nesusisiekė. Kaip UAB „Taurus fondas“ sukontaktavo su UAB „R.“ dėl faktoringo, nežino, dokumentų originalų neturi, su UAB „Taurus fondas“ dėl to daugiau nekontaktavo (t.1, b.l.42-43).
2018-09-14 apklaustas liudytojas P. L. parodė, kad UAB „Taurus fondas" dirba vadybininko pareigose nuo 2017 metų lapkričio mėnesio. Įmonės UAB „Taurus fondas" veikla yra susijusi su faktoringo paslaugomis, verslo įmonių finansavimu. Klientų paieškos bei bendravimas ir bendradarbiavimas (sutarčių ir kitų su faktoringo paslaugomis susijusių dokumentų pasirašymas) vyksta elektroninėje erdvėje. Su UAB „R.“ vadove A. U. UAB „Taurus fondas" pradėjo bendrauti 2018 metų gegužės pradžioje, kuomet jis, kaip vadybininkas, kreipėsi į ją dėl faktoringo paslaugų galimybės. Su A. U. bendravo telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Gyvai jos niekada nėra matęs. 2018-05-09 UAB „R." vadovė A. U. jam į elektroninį paštą atsiuntė sąskaitą - faktūrą tarp UAB „Frankas" ir UAB "R.", kurią, jeigu būtų sudaryta faktoringo sutartis, UAB „Taurus fondas" padengtų. Tačiau, atlikus UAB „Frankas“ finansinę analizę, buvo atsisakyta finansuoti pateiktą sąskaitą dėl per aukštos rizikos. Tuo metu UAB „R.“ įtarimų nesukėlė, mano, kad pateikta sąskaita - faktūra tarp UAB „Frankas“ ir UAB „R.“ buvo tikra. Kitą kartą UAB „R.“ vadovė su juo susisiekė 2018 metų rugpjūčio 13 d. el. paštu (duomenys neskelbtini). Tuomet ji kreipėsi norėdama sužinoti, ar UAB „R.“ galėtų gauti finansavimą pagal UAB „Jėgos linija“, įm. k. 123475384, ir UAB „Infes“, įm. k. 302947360, nurodytas sąskaitas. Kadangi UAB „Taurus fondas“ anksčiau yra bendradarbiavęs su UAB „Infes“, 2018-08-14 elektroniniu būdu pateikė UAB „R.“ finansavimo pasiūlymą. Tuo tarpu, dėl UAB „Jėgos linija“ nurodė, kad įmonė atsakymą pateiks vėliau, kadangi pastaroji UAB „Taurus fondas“ nebuvo žinoma. Tiksliai neprisimena, bet tikriausiai telefonu susisiekė su A. U., kurią informavo, kad UAB „Taurus fondas“ sutinka finansuoti tarp UAB „R.“ ir UAB „Infes“ atsiradusius finansinius įsipareigojimus ir, kad tam ji, kaip įmonės vadovė, turi užpildyti UAB „Taurus fondas“ svetainėje www.finneo.lt esančią paraišką. Minėtoje paraiškoje būtina nurodyti abiejų įmonių duomenis, įmonių kontaktinius asmenis bei įkelti tarp įmonių (šiuo atveju tarp UAB „R.“ ir UAB „Infes“) sudarytas sutartis bei sąskaitas. Minėta paraiška privalomai pasirašoma mobiliuoju parašu. Minėtą paraišką A. U. užpildė 2018-08-14. Paraiškos numeris 9294. Paraiškoje UAB „Infes“ kontaktinis asmuo buvo nurodytas R. V., jos kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą paraišką prideda prie medžiagos. Pažymi, kad minėta paraiška buvo patvirtinta mobiliuoju parašu, kuris patvirtino, kad paraišką pasirašė UAB „R.“ vadovė A. U.. Mobiliojo parašo sertifikatą pateiks vėliau. Matydami, kad paraiška užpildyta, UAB „Taurus fondas“ UAB „R.“ el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė parengtą pranešimą dėl piniginių reikalavimų tarp UAB ,,R.“ ir UAB „Infes“ perleidimo finansuotojui. Minėtas pranešimas turi būti pasirašytas minėtų įmonių vadovų arba jų įgaliotų asmenų. Kartu su pranešimu buvo išsiųsta pasirašyto pranešimo išsiuntimo UAB ,,Taurus fondas“ instrukcija, pagal kurią UAB ,,Infes“ pasirašytą pranešimą turėjo išsiųsti tiek UAB ,,R.“, tiek UAB ,,Taurus fondas“ (finansuotojui). Instrukcijoje nurodyta minėtus pranešimus siųsti tik iš įmonių oficialių elektroninių paštų. Gavusi pasirašyto pranešimo siuntimo instrukciją, UAB ,,R." vadovė A. U. telefonu kreipėsi į UAB ,,Taurus fondas“ klausdama, ar būtina, kad tarp UAB ,,R.“ ir UAB ,,Infes“ pasirašytas pranešimas būtų išsiųstas iš abiejų minėtų įmonių elektroninių paštų. Telefonu jai patvirtino šį reikalavimą. 2018-08-17 iš R. V. elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini) UAB „Taurus fondas“ gavo laišką, kuriame buvo prisegtas 2018-08-16 pasirašytas pranešimas tarp UAB ,,R.“ ir UAB ,,Infes“. Minėtame laiške R. V. prisistatė esanti įgaliota UAB ,,Infes“ atstovė, tačiau jokio įgaliojimo nepateikė. Taip pat prie laiško buvo prikabintas ir R. V. susirašinėjimas su UAB „R.“ vadove A. U.. Gavus tokiu būdu perduotą pranešimą, iš karto kilo įtarimų dėl neoficialių elektroninio pašto adresų ir galimai išgalvotų UAB „Infes“ įmonės R. V. pareigų - faktoringo skolų valdymo vadovė. Tą pačią dieną dėl informacijos patikslinimo telefonu susisiekė su UAB „Infes“ finansininke, vardu G. (pavardės neprisimena), kuri nurodė, kad situaciją išsiaiškins ir informuos. Papildomai elektroniniu paštu persiuntė iš R. V. persiųstą tarp UAB „R.“ ir UAB „Infes“ 2018-08-16 pasirašytą pranešimą, 2018-08-16 sąskaitą - faktūrą Nr. ROS18001796 14085,25 Eur sumai ir paraiškoje A. U. įkeltą sutartį tarp UAB „R.“ ir UAB „Infes“. Minėtą sutartį pateiks vėliau. Minėta 2018-08-16 sąskaita - faktūra buvo pasirašyta UAB „R.“ projektų vadovo D. U. ir UAB „Infes“ pardavimų vadovo A. L.. Minėti asmenys jam nėra žinomi. Tos pačios dienos vakare jis gavo iš UAB ,,Infes“ elektroninį laišką, kuriame įmonės finansininkė nurodė, kad UAB "Taurus fondas" pagal pateiktą sąskaitą - faktūrą 14085,25 Eur sumai nefinansuotų UAB ,,R.“. Po to dar mėgino telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) susisiekti su UAB „R.“ vadove A. U., tačiau ji į skambučius neatsiliepė, vėliau neperskambino, elektroniniu paštu dėl tolimesnio bendradarbiavimo nesidomėjo, nors pinigai nebuvo pervesti. UAB „Taurus fondas“ supratęs, kad UAB ,,R.“ pateikti dokumentai galimai yra suklastoti, dėl UAB „R.“ pateiktos finansuoti įmonės UAB „Jėgos linija“ faktoringo UAB „Taurus fondas“ nesvarstė (t. 1, b. l. 46-48).
2018-11-26 papildomai apklaustas liudytojas P. L. parodė, kad pasilieka prie visų savo anksčiau duotų parodymų ir papildomai nori pasakyti, kad, kaip ir minėjo anksčiau, paraišką Nr. 9294 dėl faktoringo sutarties sudarymo UAB ,,R.“ vardu padavė UAB ,,R.“ direktorė A. U.. 2018-08-16 faktoringo sutartį Nr. 2018/08-21 UAB ,,R.“ vardu mobiliuoju parašu 2018-08-17 d. pasirašė A. U.. Minėtą sutartį galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Minėtą sutartį, pagal paraiškos duomenis, paruošė UAB ,,Taurus fondas“' ir įkėlė į savo sistemą, o A. U. ją pasirašė. Pagal 2018-08-16 faktoringo sutartį Nr. 2018/08-21, sudarytą su UAB ,,R.“, pinigus UAB ,,R.“ turėjo gauti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (ši sąskaita yra nurodyta sutarties specialiojoje dalyje). Jis su A. U. bendravo el. paštu: (duomenys neskelbtini) ir telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini). Su ja gyvai susitikęs nebuvo. Su R. V. susirašinėjo el. paštu: (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) tik vieną kartą. Jis jos paklausė, ar ji turi UAB ,,Infes“ įgaliojimą. Ji pasakė, kad gal ir turi, bet šiuo metu neatsimena, nors ji pati ryte jam el.paštu iš el. pašto: (duomenys neskelbtini) atsiuntė laišką su 2018-08-16 pranešimu dėl skolų suderinimo. Su R. V. gyvai taip pat susitikęs nebuvo. Prieš tai UAB "R." kreipėsi į jų įmonę dėl UAB ,,Frankas“ skolų apmokėjimo, tačiau jie iš karto atsisakė apmokėti minėtas skolas, nes UAB ,,Frankas“ neatitiko rizikos vertinimo kriterijų ir jie UAB ,,R.“ pateiktos informacijos net netikrino. UAB ,,R.“ el. paštu pateikė dokumentus, susijusius su UAB ,,Frankas“ skola, tačiau paraiškos neužpildė, nes atsisakė tą skolą finansuoti. Taip pat UAB ,,R.“ prašė apmokėti UAB "Jėgos linija", įm. k. 123475384, tačiau paraiškos jų sistemoje neužpildė ir jokių dokumentų nepateikė (t. 1, b. l. 50-52).
2019-03-07 apklausta liudytoja J. V. parodė, kad R. V. yra jos dukra, bet pas ją name adresu (duomenys neskelbtini), jau negyvena keli metai, tik kartais pas ją atvažiuoja trumpam, apsilanko ir vėl išvyksta. Paskutinį kartą pas ją buvo atvykusi kažkur prieš dvi savaites laiko, susirinko drabužius ir pasakė, kad išvyksta į Angliją dirbti. Kiek jai yra žinoma, turėjo išskristi vasario 11 dieną. Tikslaus adreso, kur ji išvyko - ji nežino. 2019-03-06 per „messenger“ programėlę R. buvo parašiusi tėvui, nes tik jis turi išmanų telefoną, ji pati neturi. R. tik teiravosi, ką jie veikia, paprastas, įprastas susirašymas, informavo, kad dirba, kad jai viskas gerai. Anksčiau R. ji rašydavo žinutes šiuo numeriu (duomenys neskelbtini), bet dabar ši kortelė palikta su visu telefonu pas ją namuose ir ji su ja gali susisiekti tik per „messenger“ programėlę, jos jokio kito numerio neturi ir jos bendrauja tik per programėlę. Ji žino, kad R. turi draugą J., vardo nežino, iš (duomenys neskelbtini), bet nieko daugiau apie juos nežino. R. nieko nepasakoja, bet jie išvyko kartu. Tik tiek ji žino apie dukros R. gyvenimą, daugiau nieko pasakyti negali (t.1, b.l. 66-70).
2019-03-07 apklaustas liudytojas D. U. parodė, kad A. U. dirbo UAB „Frankas“ buhalterės pareigose, adresu Chemijos g. 4B, Kaune. A. U. darbo vieta yra UAB „Frankas“ patalpose, esančiose Chemijos g. 4D, Kaune, dešinėje pusėje prie lango, priešais UAB „Frankas“ darbuotojos D. D. darbo vietą. A. U. darbo nešiojamu kompiuteriu naudojosi tik pastaroji, kiti asmenys šiuo kompiuteriu nesinaudojo. Nešiojamas kompiuteris, kuriuo naudojosi A. U., priklauso UAB „Frankas“. UAB „Frankas“ vykdyti veiklą adresu Chemijos g. 4D, Kaune, pradėjo nuo 2018-11-01. Anksčiau UAB „Frankas“ vykdė veiklą Pramonės g. 4D, Kaune. Tokio asmens, kaip D. U., jis nepažįsta, UAB „Frankas“ D. U. nedirbo ir UAB „Frankas“ veikloje nedalyvavo. A. U. dirbo tik buhalterės pareigose ir tvarkė UAB „Frankas“ buhalterinę apskaitą. A. U. UAB „Frankas“ dirbo pagal sudarytą darbo sutartį, kiekvieną dieną nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Kiek jam žinoma IP 213.197.157.154 priklauso „Baltnetos komunikacijos“. Šiuo adresu naudojasi UAB „Frankas“ (t. 1, b. l. 54).
2019-03-06 D. U. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (t. 2, b. l. 167-168).
2019-03-07 apklaustas įtariamasis D. U. parodė, kad anksčiau dirbo UAB „R.“ projektų vadovo pareigose. Kada tiksliai dirbo, datų šiuo metu nepamena. Jis nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Jo žmona A. U. buvo šios įmonės akcininkė ir direktorė. Jis apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes nieko nežino. Jam apklausos metu buvo parodyta 2018-08-16 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame dokumente prie užrašo „Projektų vadovas D. U.“ esantis parašas yra ne jo. Jis šio dokumento niekada nepasirašinėjo. Apie minėto daugiafunkcinio įrenginio TA2550ci pirkimą nieko nežino. Jam apklausos metu taip pat buvo parodyta 2018-08-14 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2018/08/14-1 ir 2018-08-16 pranešimas bendrovei UAB „Infes“. Apie šių dokumentų surašymo ir pasirašymo aplinkybes jis nieko nežino ir pasakyti negali. Visus anksčiau minėtus dokumentus jis šiandien pamatė pirmą kartą. Elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini) yra jo žmonos A. U.. Kam priklauso el. paštas: (duomenys neskelbtini), nežino. Jis šiuo el. paštu niekada nesinaudojo. Mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) jis niekada nesinaudojo. Kas juo naudojosi, jis nežino. Jo žmonos A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu naudojasi jau kelis metus. Dėl pareikšto įtarimo neprisipažįsta, kaltas nėra ir prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti (t. 2, b. l. 172-174).
2019-03-14 prokuroro Aido Dzikaro nutarimu ikiteisminis tyrimas D. U. atžvilgiu nutrauktas, kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., padarymo (t. 2, b. l. 175-179).
2018-11-26 P. L. savanoriškai pateikė: paraišką Nr. 9294, 2018-08-16 faktoringo sutartį Nr. 2018/08-21, susirašinėjimą su A. U. el. paštu dėl UAB „Infes“', susirašinėjimą su A. U. el. paštu dėl UAB „Frankas“', kas užfiksuota 2018-11-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (t. 1, b. l. 110-111).
2019-01-10 el.paštu iš UAB „Taurus fondas“ darbuotojos I. Č. gauti el.laiškai ir dokumentai, kurie buvo gauti iš el.pašto (duomenys neskelbtini) ir el.pašto (duomenys neskelbtini), tarp kurių yra 2018-08-14 pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „R.“ ir UAB „Infes“, 2018-08-16 PVM sąskaita-faktūra Nr. ROS18001796, 2018-08-16 pranešimas (t. 1, b. l. 137-182).
2019-03-25 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad jų apžiūros metu nustatyta, jog : 1. Paraiškos Nr. 9294 kopija yra iš 4 A4 formato balto popieriaus lapų. Paraiškos 1 lape yra atspausdintas tekstas: „Paraiška Nr. 9294, Paraiškos įmonė UAB „R.“, Aug 14, 2018 16:41, Sąskaitos parduodamos sąskaitos Nr ROS 18001796, apmokėjimo terminas 2018-11-13, neapmokėta sąskaita 14085,25, sąskaitos surašymo data 2018-08-16 , pageidaujamas avansas 80. Paraiškos 2 lape yra užrašai: parduodamos sąskaitos kopijos ROS_Infes.pdf Size: 194 KB pirkėjas UAB „Infes“ pirkėjo įmonės kodas 302947360 Korespondencijos adresas Žirmūnų g. 27, LT-09105 Vilnius legvardaspavarde R. V. legtelefonas (duomenys neskelbtini) legelpastas (duomenys neskelbtini) legpareigos Skolų atskaitymo vadovė apyvarta 11640,0.“ 2. 2018-08-16 Faktoringo sutarties Nr. 2018/08-21 kopija yra iš dviejų dalių Bendrosios ir specialiosios. 2018-08-16 Faktoringo sutarties Nr. 2018/08-21 Bendroji dalis yra iš A4 formato 8 puslapių, kuriuose yra surašytos bendros sutarties sąlygos. Minėto dokumento 1 lapo viršuje yra spausdintinis užrašas: „Dokumentas pasirašytas el.parašu pasirašiusios šalys: A.G. Data 2018-08-17 09:11:38 Pagrindinė sutartis; A.U. Data 2018-08-17 10:01:13 Pagrindinė sutartis.2018-08-16 Faktoringo sutarties Nr. 2018/08-21 Specialioji dalis yra iš A4 formato 2 puslapių. Minėto dokumento 1 lapo viršuje yra spausdintinis užrašas: Dokumentas pasirašytas el.parašu pasirašiusios šalys: A.G. Data 2018-08-17 09:12:17 Pasiūlymas FP/SUT2018/08-21; A.U. Data 2018-08-17 10:19:44 Pasiūlymas FP/SUT2018/08-21. Minėto dokumento Skiltyje 1.1 „Klientas“ yra spausdintinis užrašas: UAB „R.“ (duomenys neskelbtini) Vilnius (duomenys neskelbtini) El.pašto adresas (duomenys neskelbtini) Direktorė A. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) veikianti pagal bendrovės įstatus. Skiltyje 1.2 „Finansuotojas“ yra spausdintiniai užrašai: UAB „Taurus fondas“ Pušų g. 14-1, Vilnius, 304104519 El.pašto adresas (duomenys neskelbtini) Direktorius A. G., veikiantis pagal bendrovės įstatus. Skiltyje 2. „Debitorius“ yra spausdintiniai užrašai: UAB „Infes“, Žirmūnų g. 27, LT-09105 Vilnius, 302947360 El.pašto adresas (duomenys neskelbtini) ; Skiltyje 3.“Faktoringas“ yra spausdintiniai užrašai: Faktoringo avansas 11,268,20 (t. y. 80 proc. likusios mokėti sumos); Apmokėjimo terminas 89 d. (skaičiuojant nuo 2018-08-16) (žr. 4 punktą); Valiuta: EUR; Reikalavimo teisės perleidimo momentas: Nuo šios Sutarties Specialiosios dalies pasirašymo momento. Skiltyje 4. „Sąskaitos“ yra užrašai: Sąskaitos Nr. ROS18001796; Sąskaitos data 2018-08-16; Sąskaitos suma 14,085,25 EUR; Prekybinės sutarties Nr. ir data 2018-08-14; 2018/08/14-1; Apmokėjimo data 2018-11-13 (finansuotojas nereikalaus Debitoriaus atsiskaitymo anksčiau šios dienos) Skiltyje 6.„Kliento banko sąskaita pagal sutartį“ yra spausdintiniai užrašai: Sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini); Bankas Paysera LT.3. 2018-08-14 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2018/08/14-1 kopija yra iš 2 A4 formato lapų, su tekstu, kuriame nurodomos sutarties sąlygos. Sutarties skiltyje 2. „Prekių kaina“ yra įrašyta: 2.1. Pirkėjo pageidavimu Pardavėjas parduoda šias prekes: spausdinimo įrangą TA 255ci. Prekių kiekis – 10 vnt., kas tris mėnesius, pradedant nuo 2018-08-16. 2.2. Prekės vieneto kaina 1164,07 Eur plius PVM. Viso Prekių kiekio kaina yra 11640,70 Eur plius 2444,55 Eur PVM. Iš viso 14085,25 Eur. Sutarties 2 puslapyje skiltyje „Pardavėjas“ yra atspausdinti užrašai UAB „R.“ (duomenys neskelbtini), LT100007432812, rankraštinis įrašas „Direktorė A. U.“ ir parašas bei apvalus antspaudo atspaudas su užrašu UAB „R.“ . Skiltyje „Pirkėjas“ yra atspausdinti užrašai UAB „Infes“ Žirmūnų g. 27, Vilnius, 8(duomenys neskelbtini), LT1000073933212, Direktorius A. M.“ ir yra parašas bei apvalus antspaudo atspaudas su užrašu „UAB „Infes“ DOKUMENTAMS“. 4. 2018-08-16 PVM sąskaitos-faktūros Nr. ROS18001796 kopija yra iš vieno A4 formato lapo su užrašais: PVM SĄSKAITA-FAKTŪRA Nr. ROS18001796 2018-08-16 Pirkėjas UAB „Infes“ Kodas: 302947360, PVM kodas: LT100007393212 Žirmūnų g. 27, LT-09105 Vilnius Telefonas +(duomenys neskelbtini). Pardavėjas: UAB „R.“ Kodas: (duomenys neskelbtini), PVM kodas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuva Telefonas +(duomenys neskelbtini) A/S (duomenys neskelbtini) B/K 35000 Paysera LT (duomenys neskelbtini) TA2550ci Daugiafunkcinis įrenginys TA2550ci 10,00 vnt. vieneto kaina 1164,07 Suma 11640,70 eurų iš viso), 11640,70, PVM 21,0 (EUR) 2444,55, Bendra suma 14085,25 Suma žodžiais: Keturiolika tūkstančių aštuoniasdešimt penki eurai 25ct, Apmokėjimas: iki 2018-11-13 – 14085,25 EUR Dokumentą paruošė: Projektų vadovas D. U. ir rankraštinis parašas. Pirkėjo atstovas: rankraštinis įrašas „PARD.VADOVAS A. L. ir parašas“.5. 2018-08-16 Pranešimo UAB „Infes“ kopija yra iš vieno A4 formato balto popieriaus lapo, su tekstu: „Maloniai pranešame, kad mūsų įmonė sudarė Faktoringo sutartį su UAB „Tauras fondas", juridinio asmens kodas 304104519, registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Lietuva (toliau - Finansuotojas). Dėl minėto susitarimo visi pagal Jums nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. 14 d. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2018/08/14-1 (toliau- Sutartis) pagrindu išrašytą ir žemiau įvardintą UAB „R.“ į.k. (duomenys neskelbtini), (toliau -Klientas) sąskaitą atsirandantys piniginiai reikalavimai yra perleisti Finansuotojui. Dėl šios priežasties Finansuotojas tampa Jūsų kreditoriumi pagal mūsų pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ROS 18001796. Sąskaitoje nurodytą sumą reikia mokėti pagal tokius rekvizitus: UAB „Taurus fondas" (juridinio asmens kodas 3041045 29) (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Informuojame, kad sumokėjimas pagal sąskaitas Klientui, kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims (negu Finansuotojui) nebus laikomas tinkamu reikalavimo įvykdymu. Nepaisant pirmiau minėtų pakeitimų, santykiai taip Jūsų ir ir Kliento lieka nepakitę, ir Jūsų užsakymus pagal Sutartį, kaip ir anksčiau, siųskite Klientai arba Kliento atstovams. Apie bet kokius neaiškumus ar pretenzijas, atsiradusias vykdant Sutartį, prašom informuoti mus ir Finansuotoją (Finansuotojo el. paštas (duomenys neskelbtini), tel +(duomenys neskelbtini)). Sąskaitų apmokėjimo terminai išlieka tokie patys, kaip įvardinta Sutartyje.“ Po minėto teksto yra atspausdintas užrašas „direktorė A. U.“, rankraštinis parašas ir apvalus antspaudo atspaudas su užrašu UAB „R.“. Lapo apatinėje dalyje yra lentelė su tekstu: „Patvirtiname, kad pranešimą gavome ir kad šio pranešimo pasirašymo dieną neapmokėta suma pagal šiame pranešime įvardintą sąskaitą yra teisinga ir sudaro: pagal 2018.08.16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ROS 18001796 – 14 085,25 Eur. Reikalavimo teisių perleidimui UAB „Tauras fondas“ pagal šią sąskaitą-faktūrą neprieštaraujame“. Eilutėje su užrašu „Debitoriaus įgalioto asmens pareigos, vardas ir pavardė“ yra rankraštinis įrašas „Direktorius A. M.“ ir parašas bei apvalus antspaudo atspaudas su užrašu „UAB „Infes“ DOKUMENTAMS“. Apačioje yra atspausdintas tekstas: „Pasirašymo data“ ir yra rankraštinis įrašas „2018 08 17“ (t. 1, b. l. 159-182).
2018-11-28 Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo prokuroras priėmė nutarimus susipažinti su informacija, t. y. mobiliojo ryšio abonento +(duomenys neskelbtini) bei +(duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis su SMS žinutėmis ir celių bokštų koordinatėmis laikotarpiu nuo 2018-05-30 iki 2018-11-28, esant reikalui padaryti jų išrašus, kopijuoti arba gauti nurodytą informaciją raštu. Nutarimai patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucijomis (t. 2, b. l. 3-8).
2019-01-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės ir atlikta jų analizė. Nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotos G. V. vardu ir nurodytas kontaktinis el. paštas (duomenys neskelbtini). G. V. buvo A. U. (buvusios V.) tėvas, kuris šiuo metu yra miręs. Nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas UAB „R.“ vardu ir nurodytas kontaktinis el.paštas (duomenys neskelbtini) Išanalizavus Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad šis telefono numeris buvo naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 10).
2018-11-28 Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo prokuroras priėmė nutarimą susipažinti su informacija, t.y. informacija dėl (duomenys neskelbtini) paskyros/naudotojo, kuris buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija. Ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) registruotas 2018-06-18 IP adresu 88.119.86.35. Minėtą IP adresą administruoja AB „Telia Lietuva“ (t. 2, b. l.12-14).
Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad į tą patį telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-07-12 iki 2018-07-12 buvo įdėta SIM kortelė Nr. +(duomenys neskelbtini), kuri registruota UAB „R." vardu ir laikotarpiu nuo 2018-07-12 iki 2018-11-19 buvo įdėta SIM kortelė Nr. +(duomenys neskelbtini), kuri nuo 2016-08-27 registruota D. U., gyv. (duomenys neskelbtini) vardu ir nurodytas kontaktinis el. paštas (duomenys neskelbtini)
Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas 2018-06-18 iš IP adreso 88.119.86.35. Paskutinis prisijungimas buvo 2018-08-17 d. Nustatyta, kad 2018-08-16/17 d. IP adresu 88.119.86.35. Telia Lietuva AB administruojamame tinkle naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 30, 38).
2019-03-07 atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), sankcionuota Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019-02-15 nutartimi. Kratos metu rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas IPHONE IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios telefono numeris +(duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 145-149).
2019-03-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) yra su juodos spalvos korpusu ir guminiu dėklu su apatinėje dalyje priklijuotais kristalais. Telefonas yra be užrakto. Įjungus telefoną ir paspaudus langelius "Settings" , "General" ir "About" matome, užrašus Model NQAF2ZD/A, S. N. GHKX2CNJCL8, IMEI (duomenys neskelbtini) 6.Paspaudus langelį ant kurio pavaizduotas ragelis ant žalio fono be užrašu matome užrašą "Contacts" po juo yra užrašas A. U. My Card. Paspaudus ant šio užrašo matome nurodytus: telefono numerį +(duomenys neskelbtini), el.pašto adresą (duomenys neskelbtini), adresus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Paspaudus ant langelio su pavaizduotu baltu voku ant mėlyno fono ir užrašo „Inbox“ matome į el.paštą gautus laiškus. 2018-08-10 iš el.pašto (duomenys neskelbtini) lt gautas el.laiškas „Slaptažodžio priminimas“ Atidarius minėtą laišką matome tekstą: Dėkojame, kad naudojatės https://finneo.lt Svetainės adresas https://finneo.lt/en/prisijungti/ Jūsų nauji prisijungimo duomenys: El.paštas: (duomenys neskelbtini) Slaptažodis q5i9NIT8 Dėkojame https://finneo.lt 2018-08-14 iš el.pašto (duomenys neskelbtini) gautas el.laiškas „Slaptažodžio priminimas“ Atidarius minėtą laišką matome tekstą: Dėkojame, kad naudojatės https://finneo.lt Svetainės adresas https://finneo.lt/en/prisijungti/ Jūsų nauji prisijungimo duomenys: El.paštas: (duomenys neskelbtini) Slaptažodis HvAs4I2N Dėkojame https://finneo.lt Daugiau tyrimui reikšmingų laiškų nerasta. 2. Apžiūros metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) yra su juodos spalvos korpusu, sudužusiu ekranu. Telefonas yra be užrakto. Įjungus telefoną ir paspaudus langelius "Settings", "General“, "About" matome užrašus Model MN922PM/A, S. N. F4JTTBAEHG7K, IMEI (duomenys neskelbtini) 0. Paspaudus langelį ant kurio pavaizduotas ragelis ant žalio fono be užrašo matome užrašą "Contacts" ir užrašą yra D. U. My Number +(duomenys neskelbtini). Paspaudus ant šio užrašo matome langą su užrašu D. U. telefono numerį +(duomenys neskelbtini), el. paštą (duomenys neskelbtini). Paspaudus ant langelio su pavaizduotu baltu voku ant mėlyno fono, užrašo „Inbox“ matome į el.paštą (duomenys neskelbtini) gautus el. laiškus. Tyrimui reikšmingų laiškų nerasta (t. 2, b. l. 152-160).
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (2012 m. vasario 14 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37/2012).
Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t.y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57/2014). Šio nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ar (ir) žinomai netikrą dokumentą panaudojo, ir nori taip veikti. Motyvas bei tikslas nėra būtini šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas įvertinant tiek vidinius–psichinius (subjektyvius) nusikalstamos veikos požymius: paties kaltininko prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimą, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, paskatas, nulėmusias nusikalstamos veikos padarymą ir šia veika siekiamus padarinius, tiek išorinius (objektyvius) jos požymius, t.y. atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-406/2011).
Sukčiavimą (BK 182 straipsnis) kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina pavojinga veika – apgaulės panaudojimas. Tai esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė reiškiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (pvz., nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areštuotas arba priklauso kitiems asmenims). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose 2K-453-648/2016, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018 ir kt.).
Sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui nepakanka apgaulės panaudojimo bei turto užvaldymo, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento nustatymo. Ne mažiau svarbūs nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, kuri yra tik tyčinė. Kaltininkas suvokia, kad panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją arba instituciją, sprendžiančią ginčą ir priimančią privalomus vykdyti sprendimus, numato, kad turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai patvirtina, kad teismas nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertina kaltinamosios A. U. bei jos valdomos bendrovės „R.“ veiksmų atitiktį BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams. Yra nustatyta, kad kaltinamoji A. U. suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo pasikėsindama apgaule UAB „R.“ naudai įgyti svetimą turtą - 11268,20 eurų, kai 2018-08-14 16:41 val. elektroniniu būdu pateikė bendrovei UAB “Taurus fondas” paraišką Nr. 9294 sudaryti faktoringo sutartį ir suteikti įmonei 80% sandorio, kurio visa suma - 14 085,25 Eur, vertės lėšų, t.y. 11.268,20 Eur, kuriai pagrįsti suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus pateikė UAB „Taurus fondas“: nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba surašė bei atspausdino 2018-08-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ROS18001796 14085,25 Eur sumai, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „Infes“ iš UAB „R.“ už 14 085,25 Eur (su PVM) įsigijo spausdinimo įrangą TA 2550ci, nors iš tiesų toks sandoris niekada nevyko ir dėl jo nebuvo tariamasi, bei pridėjo prie UAB „R.” pateiktos paraiškos Nr. 9294, o vėliau, tyrimo metu nenustatytu laiku šioje PVM sąskaitoje-faktūroje suklastojo UAB “R.” projektų vadovo D. U. parašą bei pirkėjo t.y. UAB “Infes”, atstovo grafoje įrašė išgalvotą pardavimo vadovo A. L. vardą ir pavardę, ir pasirašė suklastotu parašu, bei šį žinomai suklastotą dokumentą laikė iki 2018-08-17 11:50 val., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė bendrovei UAB „Taurus fondas“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), po ko ne vėliau, kaip iki 2018-08-16 surašė bei atspausdino: 2018-08-14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018/08/14-1, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „Infes“ iš UAB „R.“ už 14 085,25 Eur (su PVM) įsigijo spausdinimo įrangą TA 2550ci, nors iš tiesų toks sandoris niekada nevyko ir dėl jo nebuvo tariamasi, kurią pati pasirašė kaip UAB „R.“ atstovas ir pažymėjo UAB „R.“ apvaliu antspaudu bei suklastojo UAB „Infes“ direktoriaus A. M. parašą ir nukopijavusi skaitmeniniu būdu UAB „Infes“ antspaudą ,,Dokumentams“, pažymėjo juo minėtą dokumentą bei šį žinomai suklastotą dokumentą laikė iki kol 2018-08-16, 13:35 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB „Taurus fondas“ darbuotojai A. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), po ko ne vėliau, kaip iki 2018-08-16 surašė bei atspausdino 2018-08-16 pranešimą, kuriame nurodė, jog UAB „Infes“ sudarė faktoringo sutartį su UAB ,,Taurus fondas“ (finansuotoju) ir kad dėl šio susitarimo visi pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018/08/14-1 atsirandantys piniginiai reikalavimai yra perleisti finansuotojui bei kad UAB „Infes“ neapmokėta suma pagal aukščiau nurodytą sąskaitą sudaro 14 085,25 Eur bei kad UAB „Infes“ direktorius neprieštarauja reikalavimo teisių perleidimui UAB „Taurus fondas“, nors iš tiesų UAB „Infes“ šios skolos neturėjo, pati UAB ,,R.“ vardu minėtą pranešimą pasirašė ir pažymėjo UAB „R.“ apvaliu antspaudu, o debitoriaus, t.y. UAB „Infes“, įgalioto asmens grafoje suklastojo rankraštinius įrašus ,,Direktorius A. M.“ ir parašą bei įrašė pasirašymo datą „2018-08-17“ bei nukopijavo skaitmeniniu būdu UAB „Infes“ antspaudą ,,Dokumentams“ ir šį žinomai suklastotą dokumentą laikė iki kol 2018-08-17, 11:50 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė bendrovei UAB „Taurus fondas“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini),
2018-08-17 10:01 savo asmeniniu elektroniniu parašu UAB „R.“ vardu pasirašė 2018-08-16 Faktoringo sutartį Nr. 2018/08-21, pagal kurią UAB „Taurus fondas“ turėjo į UAB „R.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 11.268,20 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „Taurus fondas“ pagal minėtą sutartį pinigų nepervedė, kadangi iš UAB „Infes“ gavo informaciją, kad minėti dokumentai yra suklastoti, tokiu būdu kaltinamoji A. U. pasikėsino apgaule UAB „R.“ naudai įgyti 11.268,20 Eur vertės svetimą UAB „Taurus fondas“ priklausantį turtą.
UAB „R.“, kurios vienintele akcininke ir vadove yra kaltinamoji A. U., kuri veikė bendrovės naudai, suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo pasikėsindama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą.
Dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
Kaltinamosios gynėjas A. M., pati kaltinamoji A. U. bei jos sesuo A. V. pateikė teismui prašymus atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės bei perduoti ją pagal laidavimą A. V. be užstato. Dvi veikos padarytos idealiąja sutaptimi, A. U. neteista, pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų, žala jos veiksmais nepadaryta, darbe bei gyvenamojoje vietoje teigiamai yra charakterizuojama, administracine tvarka bausta tik už KET pažeidimus bei pakuočių apskaitos darbe pažeidimus. Savo ruožtu jos sesuo A. V. tikrai verta pasitikėjimo, neteista, dirba, turės realią galimybę daryti seseriai teigiamą įtaką.
Prokuroras savo išvadoje nurodo, kad yra visos sąlygos taikyti kaltinamosios A. U. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės bei perduoti pagal laidavimą seseriai.
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamosios bei asmens, norinčio tapti laiduotoja, asmenybes bei laiduotojos galimybes daryti poveikį kaltinamajai, daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti BK 40 str. nuostatas dėl A. U. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją pagal laidavimą seseriai A. V. :
BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Tačiau abiem atvejais, t.y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Kasacinė nutartis Nr.2K-329/2013).
Vertindamas galimybę atleisti kaltinamąją A. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (idealioji sutaptis), iš kurių vienas baigėsi pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala padaryta nebuvo. Taigi, BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikaltimų priskyrimu vienai iš kategorijų, šioje baudžiamojoje byloje yra. Nusikalstamą veiką ji padarė pirmą kartą, pilnai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ji nėra teista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, bausta administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pastoviai dirba. Yra teigiamai charakterizuojama darbe bei pagal savo gyvenamąją vietą. Todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad ateityje ji naujų nusikalstamų veikų nedarys.
Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Byloje yra laiduotojos – kaltinamosios sesers A. V. prašymas perduoti kaltininkę jos atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotoja nėra teista, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nebausta administracinėmis nuobaudomis, dirba. Turi teisininkės išsilavinimą. Kartu su kaltinamąja ji aptarė ir įvertino jos įvykdytus nusikaltimus, pasekmes, galės ateityje daryti jai teigiamą poveikį, todėl manytina, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir gali būti pripažįstama laiduotoja.
Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai. Esant visoms LR BK 40 str. 2 d. numatytoms sąlygoms, teisėjo vertinimu, yra pagrindas atleisti kaltinamąją A. U. nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytas nusikalstamas veikas perduodant ją seseriai A. V. pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, o baudžiamąjį procesą nurodytu pagrindu nutraukti.
Yra tikslinga BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str. pagrindu taikyti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Skiriant bausmę juridiniam asmeniui – UAB „R.“, atsižvelgiama į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad ji įvykdė du nesunkius nusikaltimus (idealioji sutaptis), veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad vienas nusikaltimas baigėsi pasikėsinimo stadijoje. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad veikos padarymo metu bendrovė nebuvo teista. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, juridiniam asmeniui UAB „R.“ už įvykdytus nusikaltimus skirtina piniginė bauda, kurios dydis nesiekia šios bausmės rūšies už nesunkius nusikaltimus vidurkio, taikytini BK 63 str. 5 d. 1 p. reikalavimai dėl bausmių apėmimo.
Dėl daiktinių įrodymų
Mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios telefono numeris +(duomenys neskelbtini) ir SIM kortele, kurios telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (yra perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo patalpas, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019-03-27 kvitas B serija BBB Nr. LS003871), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės naudai (BK 72 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297, 301-302 str., 303 str. 2 d., 4 d., 304-307 str. str., teismas
nusprendė :
A. U., padariusią nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str.1d., 22 str.1 d. ir 182 str.1d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant ją A. V., a.k(duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, be užstato.
Baudžiamąją bylą A. U. atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti A. U., kad jei ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu ji padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, tai teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti tokio asmens patraukimą baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas veikas.
Išaiškinti laiduotojai A. V., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Paskirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL dydžio (1500 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p.,71 str.). Įmoka turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sąskaitą, esančią L. B. AS Nr. (duomenys neskelbtini).
Mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE“ IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios telefono numeris +(duomenys neskelbtini) ir SIM kortele, kurios telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo patalpas, Buivydiškių g. 20, Vilniuje 2019-03-27, kvitas B serija BBB Nr. LS003871), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės naudai (BK 72 str. 2 d.).
A. U. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
UAB „R.“, į. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimus ir nuteisti :
pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį - 210 MGL dydžio (10.500 eurų) bauda,
pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - 200 MGL dydžio (10.000 eurų) bauda.
Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrinti bausmes apėmimo būdu ir nustatyti 210 MGL dydžio (10.500 eurų) baudą. Remiantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti trečdaliu - iki 140 MGL dydžio (7000 eurų).
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) L. B. AB, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 6801.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Borkovski