Administracinė byla Nr. eAS-301-789/2023

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros skundą dėl sprendimo panaikinimo (pareiškėjas V. G.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas V. G. (toliau – ir pareiškėjas) skunde Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir LAGK) prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. DNRE2-4525-1 „Dėl pateikto išlaidų kompensavimo prašymo atmetimo“ (toliau – ir Agentūros sprendimas) ir įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl pareiškėjo pateikto prašymo dėl išlaidų kompensavimo.

LAGK 2023 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. 21RE-(AG-12/02-2023) (toliau – ir LAGK sprendimas) tenkino pareiškėjo V. G. skundą, panaikino atsakovo Agentūros 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. DNRE2-4525-1 „Dėl pateikto išlaidų kompensavimo prašymo atmetimo“ ir įpareigojo atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo pateiktą prašymą dėl išlaidų kompensavimo.

Atsakovas Agentūra kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti LAGK sprendimą, atmesti pareiškėjo skundą ir palikti galioti Agentūros sprendimą. Atsakovas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, jei teismas nuspręs, kad jis yra praleistas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovui nustatė terminą iki 2023 m. kovo 27 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas skunde ginčija LAGK sprendimą ir prašo palikti galioti Agentūros sprendimą, tačiau nepateikė teismui šių sprendimų. Atsakovas skunde prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, jei teismas nuspręs, kad jis yra praleistas, tačiau nenurodo jokių termino praleidimo priežasčių ir nepateikia praleidimo priežastis patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgęs į tai, teismas įpareigojo atsakovą, teikiant patikslintą skundą, nurodyti skundo padavimo termino praleidimo priežastis ir pateikti šias priežastis patvirtinančius įrodymus, taip pat įrodymus apie skundžiamo sprendimo įteikimo datą.

Atsakovas, vykdydamas minėtą teismo nutartį, pateikė skundžiamą LAGK sprendimą, Agentūros sprendimą bei prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Atsakovas paaiškino, kad Agentūra gavo skundžiamą LAGK sprendimą 2023 m. vasario 7 d., taigi terminas skundui paduoti prasidėjo 2023 m. vasario 8 d., o pasibaigė 2023 m. kovo 8 d. Agentūra pateikė teismui skundą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) (pasirašė elektroniniu parašu) 2023 m. kovo 9 d., t. y. pavėlavo paduoti skundą tik vieną dieną. Terminas buvo praleistas dėl objektyvių aplinkybių – dėl Agentūros Teisės skyriaus vyriausiosios specialistės, atsakingos už 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.1.1-LVPA-V-114 priemonės „Elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas namų ūkiuose“ (toliau – ir Priemonė) projektų teisinį vertinimą ir priežiūrą, laikinojo darbingumo nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. vasario 8 d. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad šios administracinės bylos išnagrinėjimas yra aktualus vertinant kitų Priemonės pareiškėjų projektų registracijos formas ir išlaidų kompensavimo prašymus, todėl bylos išsprendimas teisme suteiktų aiškumą ir panaikintų dviprasmiškumą tiek Agentūrai vertinant projektų registracijos formas ir išlaidų kompensavimo prašymus, tiek ir pareiškėjams siekiant gauti kompensacijas už įsirengiamas saulės elektrines.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 28 d. nutartimi netenkino atsakovo Agentūros prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti Agentūros skundą.

Teismas nurodė, jog, pagal Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 22 straipsnio 1 dalį, bylos šalys, nesutinkančios su Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario arba su administracinių ginčų komisijos sprendimu, nurodytu šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje, 10 straipsnio 2 ar 4 dalyje (sprendimu laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui), 20 straipsnio 1, 2 ar 10 dalyje, turi teisę apskųsti sprendimą apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo priėmimo ABTĮ nustatyta tvarka.

Teismas vertino, kad specialistės, atsakingos už projektų teisinį vertinimą ir priežiūrą, laikinasis nedarbingumas nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. vasario 8 d., nelaikytina objektyvia ir nepriklausoma nuo atsakovo valios aplinkybe, kuri būtų sutrukdžiusi Agentūrai paduoti teismui skundą įstatyme nustatytu terminu, kuris aiškiai ir suprantamai buvo nurodytas LAGK sprendime. Teismas pažymėjo, kad specialus įstatymas numato, jog LAGK sprendimo apskundimo terminas yra skaičiuojamas ne nuo sprendimo įteikimo, o nuo jo priėmimo dienos. Tai, kad LAGK sprendimas gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos, o ne gavimo dienos, yra aiškiai nurodyta ir LAGK sprendime. LAGK sprendimas priimtas 2023 m. vasario 3 d., taigi paskutinė diena skundui dėl LAGK sprendimo paduoti buvo ne 2023 m. kovo 8 d., kaip nurodo atsakovas, o 2023 m. kovo 3 d.

Teismas atkreipė dėmesį, kad Agentūros Teisės skyriaus vyriausiosios specialistės, atsakingos už projektų teisinį vertinimą ir priežiūrą, nedarbingumas baigėsi 2023 m. vasario 8 d., t. y. likus beveik trims savaitėms iki paskutinės termino skundui paduoti dienos. Teismas, be kita ko pažymėjo, kad vienos iš Agentūros Teisės skyriaus specialistės laikinasis nedarbingumas net ir tuo atveju, jei jis būtų viršijęs laikotarpį LAGK sprendimui apskųsti, negali būti laikoma objektyvia priežastimi, kadangi Agentūra yra juridinis asmuo, turintis atskirą Teisės skyrių, kuriame dirbantiems specialistams, nepaisant jiems priskirtų funkcijų, įskaitant Priemonės projektų teisinį vertinimą ir priežiūrą, nebuvo jokių kliūčių, pavedus Agentūros direktoriui, parengti ir paduoti skundą teismui įstatyme nustatytais terminais.

Įvertinęs Agentūros prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti išdėstytus argumentus, teismas darė išvadą, kad atsakovo nurodyta priežastis – atsakingos darbuotojos laikinasis nedarbingumas skundo teismui padavimui neaktualiu laikotarpiu – negali būti pripažįstama objektyvia priežastimi, sukliudžiusia atsakovui kreiptis į teismą, laikantis ABTĮ nustatytos tvarkos. Atsakovas nepateikė jokių argumentų, įrodančių, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl aplinkybių priežasčių, kurios nepriklausė nuo jo valios.

Vertindamas atsakovo prašymo argumentą, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas nežymiai, teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog net ir nežymus termino praleidimas bet kuriuo atveju savaime nėra laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-100-261/2017; 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1290-575/2015). Nagrinėjamu atveju nenustatytos svarbios termino praleidimo priežastys, taigi net ir nežymus skundo padavimo termino praleidimas negali būti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi. Priešingai vertinant situaciją, būtų pažeisti teisinio saugumo bei teisės stabilumo principai, kurie yra užtikrinami, be kita ko, procesinių terminų reglamentavimu.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas netenkino atsakovo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl LAGK sprendimo paduoti ir atsisakė priimti atsakovo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu. Teismas taip pat atsisakė priimti ir išvestinius skundo reikalavimus atmesti pareiškėjo V. G. skundą ir palikti galioti Agentūros sprendimą.

III.

Atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nutarties panaikinimo atsakovas Agentūra prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti Agentūros skundą (atskirajame skunde dėl rašymo apsirikimo klaidingai nurodyta, kad prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti).

Atsakovas nurodo, kad 2023 m. vasario 7 d. Agentūra  gavo LAGK 2023 m. vasario 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. AG-12/02-2023, kuriame nurodyta, kad sprendimą per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos bylos šalys turi teisę apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekso 1.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminas prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Vadinasi, terminas skundui paduoti prasidėjo 2023 m. vasario 8 d., o pasibaigė – 2023 m. kovo 8 d. 2023 m. kovo 9 d., pavėluodama skundą pateikti 1 dieną, Agentūra padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP).

Atsakovo teigimu, terminas skundui paduoti praleistas dėl objektyvių aplinkybių, kadangi už Priemonės projektų teisinį vertinimą ir priežiūrą atsakinga Agentūros Teisės skyriaus vyriausioji specialistė nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. vasario 8 d. buvo nedarbinga. Be to, kaip termino praleidimo objektyvi aplinkybė turėtų būti laikoma ir tai, kad vasario mėnuo yra trumpesnis (2023 metais jį sudarė 28 dienos), taigi LAGK nustatytas vieno mėnesio terminas apskundimui sutrumpėjo 2 ar 3 dienomis. Agentūroje šiuo metu yra itin padidėjęs darbo krūvis, teismui siekta pateikti išsamų ir motyvuotą skundą, todėl objektyviai buvo nesuspėta to padaryti per vieną mėnesį (vėluojant skundą paduoti 1 dieną). 

Atsakovas papildomai pažymi, kad administracinės bylos peržiūrėjimas yra aktualus, vertinant kitų Priemonės pareiškėjų projektų registracijos formas ir išlaidų kompensavimo prašymus. Bylos išsprendimas teisme suteiktų aiškumą ir panaikintų dviprasmiškumą tiek Agentūrai vertinant projektų registracijos formas ir išlaidų kompensavimo prašymus, tiek ir pareiškėjams siekiant gauti kompensacijas už įsirengiamas saulės elektrines.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos šalys, nesutinkančios su Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario arba su administracinių ginčų komisijos sprendimu, nurodytu šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje, 10 straipsnio 2 ar 4 dalyje (sprendimu laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui), 20 straipsnio 1, 2 ar 10 dalyje, turi teisę apskųsti tą sprendimą apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo priėmimo Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

ABTĮ 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laikotarpiu. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laikotarpį. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, aiškinant ABTĮ 65 straipsnio 1–3 dalies normas dėl vieno mėnesio termino pasibaigimo, yra pažymėjęs, jog vieno mėnesio terminas baigiasi atitinkamą mėnesio dieną, t. y. tą dieną, kuri atitinka termino pradžios dieną, apibrėžtą kalendorine data arba nurodant įvykį. Jeigu mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos (t. y. atitinkančios termino pradžios dieną) dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną. Šių taisyklių yra privaloma laikytis neatsižvelgiant į tai, kokį skaičių dienų turi mėnuo ar mėnesiai, per kuriuos yra skaičiuojamas vieno mėnesio procesinis terminas, t. y. vieno mėnesio terminas neturėtų būti skaičiuojamas dienomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-113-602/2017).

Nagrinėjamu atveju skundui termino pradžia skundui dėl LAGK sprendimo paduoti skaičiuotina nuo šio sprendimo priėmimo, t. y. nuo 2023 m. vasario 3 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti laikytina 2023 m. kovo 3 d. Atsakovas skundą teismui padavė 2023 m. kovo 9 d., 6 dienas praleidęs ABTĮ nustatytą skundo padavimo terminą.

Atsakovas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, motyvuodamas tuo, kad praleido terminą dėl Agentūros Teisės skyriaus vyriausiosios specialistės, atsakingos už Priemonės projektų teisinį vertinimą ir priežiūrą, laikinojo darbingumo nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. vasario 8 d. Atsakovas taip pat nurodo, kad šios administracinės bylos išnagrinėjimas yra aktualus, vertinant kitų Priemonės pareiškėjų projektų registracijos formas ir išlaidų kompensavimo prašymus. Atsakovas atskirajame skunde papildomai pažymi, kad Agentūroje šiuo metu yra itin padidėjęs darbo krūvis, todėl nespėjo paduoti skundą per vieną mėnesį.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti skundą dėl LAGK sprendimo praleidimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas praleido terminą skundui paduoti ne dėl svarbių priežasčių. Nors atsakovas nurodė, kad Agentūros darbuotoja, atsakinga už Priemonės projektų teisinį vertinimą ir priežiūrą, buvo laikinai nedarbinga nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. vasario 8 d., tačiau nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kokios priežastys lėmė termino skundui paduoti praleidimą po to, kai baigėsi šios darbuotojos nedarbingumas. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju vienos iš Agentūros Teisės skyriaus specialistės laikinasis nedarbingumas negali būti laikoma objektyvia priežastimi, sutrukdžiusia Agentūrai paduoti skundą laiku. Atsakovas nenurodė jokių kliūčių, kad kiti šiame skyriuje dirbantys darbuotojai pagal pavedimą negalėjo parengti ir pateikti skundą teismui įstatyme nustatytu terminu.

Dėl atsakovo argumentų, kad terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, Agentūroje yra itin padidėjęs darbo krūvis, pažymėtina, kad trumpa termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą (tai nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012 ir kt.)). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad padidėjęs darbo krūvis negali pateisinti termino praleidimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-420/2010).

Kitos atsakovo nurodytos aplinkybės (bylos išsprendimas yra aktualus, vertinant kitų Priemonės pareiškėjų projektų registracijos formas ir išlaidų kompensavimo prašymus) neturi teisinės reikšmės, sprendžiant prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino svarbiomis atsakovo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, todėl pagrįstai netenkino atsakovo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl LAGK sprendimo panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti atsakovo skundą. 

Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                     Audrius Bakaveckas

                                                                                                     Rasa Ragulskytė-Markovienė

                                             Ernestas Spruogis