Civilinė byla Nr. e2A-425-912/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00302-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.16; 3.3.1.19.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Švedienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.                      Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovės 6 640,76 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2.                      Ieškovė (toliau – ir pacientė) nurodė, kad ji ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vitkus“ (ankstesnis pavadinimas – „Valakupių plastinės chirurgijos klinika“) (toliau – ir Klinika) 2023 m. kovo 15 d. sudarė paslaugų sutartį, pagal kurią Klinika ieškovei atliko šlaunų liposakcijos ir odos pertekliaus patempimo operaciją (toliau – operacija). Ieškovė neteko daug svorio, susidarė odos perteklius šlaunyse, todėl kreipėsi į Klinikoje dirbantį plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytoją K. B.. Konsultacijos metu gydytojas pasiūlė pakelti šlaunų odą, darant pjūvius kirkšnyje, paaiškino, kad randas pasislėptų po apatiniais drabužiais (kelnaitėmis). Apie liposakciją gydytojas informavo tik operacijos rytą. Po operacijos praėjus trims savaitėms, liposakcijos vietose atsirado duobės ir surandėjo audiniai. Ieškovė apie tai informavo gydytoją ir nurodė, kad vaikšto į limfodrenažinius masažus. Gydytojas nurodė nutraukti limfodrenažinius masažus ir pradėti kombinuotą gydymą „INDIBA“ aparatu bei masažuojant rankomis Klinikoje. Už 2023 m. balandžio 17 d. pirmą gydymo seansą ieškovė sumokėjo 150 Eur. Procedūra buvo skausminga, todėl ji vėl kreipėsi į gydytoją. Ieškovė vyko į visus paskirtus gydymo seansus. Po dviejų mėnesių gydytojas pasakė ieškovei, kad gydymas baigtas, reikia laukti, kol praeis ilgesnis laikas (šeši mėnesiai). Prie raumens surandėję audiniai kėlė ieškovei psichologinį ir fizinį diskomfortą (ji jautė audinių tempimą). Praėjus trims mėnesiams po operacijos, gydytojas nurodė, kad operacijos rezultatas geras. Ieškovė taip pat kreipėsi į Kliniką elektroniniais laiškais, 2023 m. rugpjūčio 16 d. pretenzija pareikalavo kompensuoti išlaidas. Ieškovė nepasinaudojo Klinikos pasiūlymu sukviesti konsiliumą, nes buvo nepasirengusi. Ji 2023 m. spalio 12 d. pateikė skundą Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai (toliau – Komisija). Komisija 2024 m. vasario 23 d. sprendime nenustatė ieškovei padarytos žalos, nors ekspertas išvadoje nurodė priešingai.

3.                      Akcinė bendrovė „Ortopedijos technika“ 2024 m. sausio 2 d. atliko pakartotinę operaciją, kurios kojų kontūras tapo estetiškesnis. Ieškovė gali atlikti lenkimo judesius, nebejaučia tempimo. Atliekant pakartotinę operaciją pašalinta 193 g audinių iš kairės ir 167 g audinių iš dešinės kojos, nusiurbta 300 ml riebalų. Ją atlikęs gydytojas nurodė, kad deformacijų plotas didelis, audiniai stipriai traumuoti, sunku numatyti, koks bus gijimas.

4.                      Ieškovei po pirmos operacijos deformuotos šlaunys. Deformacijos neišnyko, praėjus gydytojo nurodytam šešių mėnesių gijimo laikotarpiui. Žalos buvo galima išvengti, jeigu operacija būtų atlikta tinkamai. Klinikoje suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir žalą sieja priežastinis ryšys. Ieškovė žalą vertina kaip Klinikos atliktos operacijos, tyrimų ir vaistinių preparatų (tepalų nuo randų) kainą. Ieškovė užsakė plastinę operaciją dėl estetinių tikslų, kurie nepasiekti – po jos šlaunų estetinis vaizdas pablogėjo. Jeigu pirma operacija būtų atlikta tinkamai, nebūtų reikėję papildomos operacijos ir patirti išlaidų (tyrimams prieš operaciją, kompresinei aprangai, randų pleistrams, siūlams išimti, masažams).

5.                      Ieškovė neturtinę žalą įvertino 2 000 Eur. Ji patyrė didelius skausmus, nuolat jautė tempimą šlaunyse dėl jų vidinės dalies surandėjimo ir sustandėjimo. Ieškovė negalėdavo iki galo ištiesti kojų. Jai buvo sunku vaikščioti. Klinika, matydama komplikacijas, ieškovei skyrė masažų terapijos ir radiodažnių gydymą, kuris sukėlė didelį skausmą. Ieškovė patyrė didelį stresą, aštuonis mėnesius kęsdama skausmus, jausdama tempimą, manydama, kad taip reikės gyventi likusį gyvenimą. Ji patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, psichologinį stresą dėl šlaunų estetinės išvaizdos. Ieškovė tikėjosi, kad operacijos vietose gali išlikti randai, bet jie pasislėps po apatiniais drabužiais. Randai išsiplėtė per beveik visas šlaunis, atsirado didelės duobės. Dėl sudarkytų kojų estetinio vaizdo, ji visą vasarą baiminosi maudytis, negalėjo nešioti atviresnių drabužių, vengė sportuoti viešose sporto įstaigose, baiminosi persirenginėti nepažįstamų žmonių akivaizdoje. Ieškovės bendravimas su draugais, artimaisiais bei kitais asmenimis labai sumažėjo dėl nuolat jai keliamų klausimų apie operacijos rezultatus bei komentarų dėl pablogėjusio estetinio šlaunų vaizdo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.                      Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 3 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė trečiajam asmeniui iš ieškovės 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7.                      Teismas nustatė, kad po Klinikoje atliktos operacijos dėl pooperacinių komplikacijų ieškovei atsirado negatyvūs padariniai – odą tempiantis randas ir šlaunų kontūro netolygumai bei deformacijos. Teismas, įvertinęs rekonstrukcinės chirurgijos gydytojo D. R. ir teismo medicinos eksperto Pauliaus Petreikio išvadas, nusprendė, kad negatyvus pooperacinis padarinys – rando vietos pasislinkimas žemyn, atliekant horizontalaus šlaunų patempimo operaciją, yra natūralus. Jis nevertinamas kaip pakenkimas paciento sveikatai. Teismas nenustatė neigiamų padarinių fizinei ieškovės sveikatai dėl tokio rando susiformavimo (nėra rando hipertrofijos požymių, nekilo kontraktūrų). Nors tokių padarinių atsiradimas gali lemti nepalankius estetinius rezultatus (randas matomas vilkint apatinius drabužius), jo pasislinkimas gali būti vertinamas kaip emocinius išgyvenimus sukėlęs sveikatos priežiūros paslaugų teikimo rezultatas. Tai nėra žala, nes nekenkia paciento sveikatai. Tokia teismo išvada nėra paneigiama galimybė pažeistas teises dėl nepateisintų estetinės chirurgijos rezultatų ginti ne naudojantis PTŽSAĮ nustatyta žalos atlyginimo tvarka, bet bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais.

8.                      Teismas padarė išvadą, kad pooperacinė komplikacija (šlaunų vidinių paviršių deformacijos) laikytina pakenkimu pacientės sveikatai, atitinkančiu Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 2 straipsnio 14 dalį. Ieškovės šlaunų paviršius buvo deformuotas, išryškėjo kontūro netolygumas, lemiamas atsiradusio randėjimo (fibrozės). Teismas ieškovės sveikatos sutrikdymus: tempimą, sunkumus sulenkiant kojas, skausmingus masažus), laikė sukeliančiais tik nedidelį laikiną nepageidaujamą poveikį. Teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus įvertino ne jų rezultato, bet proceso aspektu. Teismas nenustatė aplinkybių, kad operacija ar pooperacinė priežiūra atlikta nesilaikant paslaugų teikimo metu buvusio medicinos mokslo lygio. Taip pat nėra pagrįstų abejonių, kad žalos būtų galima išvengti, jeigu Klinika būtų atlikusi ar neatlikusi kurių nors veiksmų. Teismas nenustatė Klinikos veiksmų ir kilusios žalos priežastinio ryšio. Nenustatęs suteiktų paslaugų neatitikimo medicinos lygiui, atsiradusią žalą teismas įvertino kaip neišvengiamą.

9.                      Teismas nurodė, kad operacijos aprašymas turėjo būti pateiktas anksčiau, ne operacijos dieną, tam, jog ieškovė galėtų priimti tinkamą ir apgalvotą sprendimą. Pacientė prieš operaciją pasirašė sutikimą operacijai ir sutartį, kurioje nurodyta, kad jai aiškiai ir išsamiai paaiškinta apie visą gydymo ir operacijos eigą, metodus. Teismas konstatavo, kad ieškovė tinkamai informuota. Operacijos aprašyme nurodytos galimos komplikacijos, kurios atsirado ieškovei pooperaciniu laikotarpiu. Prieš operaciją neribojamas sprendimo laikas, todėl ieškovei turėjo būti žinomos galimos komplikacijos.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.                      Apeliaciniame skunde ieškovė J. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovės 6 640,76 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.                      Teismas padarė neteisingą išvadą, kad rando vietos pasislinkimas žemyn yra natūralus operacinio gydymo padarinys ir negali būti vertinamas kaip pakenkimas paciento sveikatai. Po atliktos operacijos randas ne tik pasislinko žemyn, bet ir randėjo. Dėl to ieškovė jautė fizinį skausmą, diskomfortą, tempimą, skausmą judant.

10.2.                      Gydytojas prieš 2023 m. kovo 15 d. operaciją informavo ieškovę apie būsimą rando vietą, kad randas pasislėps po apatiniais drabužiais. Gydytojas neužsiminė apie galimą rando pasislinkimą. Teismas neteisingai nurodė, kad ieškovė tinkamai informuota apie galimus operacijos padarinius. Paslaugų sutarties priede „Operacijos aprašymas“ nenurodytas tikslus liposakcijos operacijos padarinys – audinių fibrozė, bet abstrakčiai parašyta, jog „galimos negrįžtamos duobės odos paviršiuje“. Tai nelygu audinių fibrozei, kai liposakcijos procedūros pažeistas riebalinis audinys suauga su aplinkiniais audiniais ir sukelia fizinį skausmą. Ieškovei nepateiktas šlaunų odos patempimo operacijos aprašymas.

10.3.                      Teismas konstatavo, kad pooperacinė komplikacija (šlaunų vidinių paviršių deformacija) laikytina pakenkimu pacientės sveikatai, žala padaryta. Buvo galima jos išvengti, jeigu ieškovė būtų tinkamai informuota apie jai atliekamą operaciją, o gydytojas būtų buvęs pakankamai atsargus bei rūpestingas. Ieškovė tik operacijos dieną sužinojo, jog jai bus atlikta ne tik odos patempimo operacija, bet ir riebalų nusiurbimas. Jai nepakako laiko išsiaiškinti, kas yra liposakcija, kokių padarinių gali kilti. Aplinkybę, kad gydytojas buvo neprofesionalus, neatsakingas, nerūpestingas, įrodo tai, jog po operacijos deformavosi šlaunys, deformacija neišnyko praėjus gydytojo nurodytam šešių mėnesių gijimo laikotarpiui. 

10.4.                      Teismas padarė neteisingą išvadą, kad kilusių pooperacinių padarinių priežastis nėra Klinikos gydytojų netinkamai suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos ar netinkamai pasirinkta gydymo taktika. Pooperacinius padarinius ir Klinikos bei gydytojo parinktą gydymo būdą sieja priežastinis ryšys. Ieškovė tarėsi dėl vienos operacijos (odos patempimo), bet gydytojas rekomendavo ir atliko antrą procedūrą – liposakciją. Ieškovė neturėjo riebalų perteliaus. Liposakcija atlikta neįvertinus audinių elastingumo netekus daug svorio. Tai lėmė komplikacijas. Gydytojo nekompetenciją patvirtina, kad užbaigus masažų kursą duobės neišsilygino per du mėnesius.

10.5.                      Žalos ieškovės sveikatai buvo galima išvengti. Teiginys, kad operacijos kaina nekito, todėl gydytojas nenuslėpė nuo ieškovės informacijos pirmo vizito metu apie liposakciją, nepagrįstas. Tai – gydytojo ir Klinikos gynybos pozicija. Jeigu liposakcija buvo planuota iš anksto, kodėl tik operacijos rytą ieškovei pasirašyti pateikti dokumentai dėl riebalų nusiurbimo.

10.6.                      Yra visos PTŽSAĮ nustatytos sąlygos ieškiniui patenkinti. Dėl operacijos metu sukeltos žalos ieškovė patyrė ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą. Teismo medicinos gydytojo Pauliaus Petreikio išvadoje nurodyta, kad nepalankūs estetiniai rezultatai gali žaloti žmogaus psichiką.

11.                      Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovės atstovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.                      Teismas išsamiai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovei kilęs negatyvus pooperacinis padarinys – rando vietos pasislinkimas žemyn, atliekant horizontalaus šlaunų patempimo operaciją, – yra natūralus. Teismas nenustatė neigiamų padarinių fizinei ieškovės sveikatai dėl tokio rando. Tai gali lemti nepalankius estetinius rezultatus. Rando pasislinkimas gali sukelti emocinių išgyvenimų, bet tai nėra žala, atitinkanti PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalį, nes nepakenkta paciento sveikatai.

11.2.                      Chirurginė operacija visais atvejais medicinos moksle laikytina trauma organizmui. Operacija ir pooperacinis periodas yra rizika žalai atsirasti. Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojas K. B. – patyręs ir profesionalus gydytojas, puikiai suprantantis operacijos rizikas ir galimas komplikacijas, todėl negalėjo suteikti ir nesuteikė jokių garantijų ieškovei. Ji tinkamai informuota apie tai, kad randas gali paslinkti. Ieškovė, pasiryždama operacijai, nesant jokių medicininių indikacijų, kurios būtų būtinos pagerinti jos sveikatos būklę, laisva valia sutiko su galimomis rizikomis. Su randu susijęs fizinis skausmas, diskomfortas ir tempimo jausmas – neišvengiama pooperacinio gijimo dalis.

11.3.                      Teismas išsamiai įvertino aplinkybes, susijusias su ieškovė informavimu. Ieškovė prieš operaciją pasirašė sutikimą operacijai ir sutartį, kurioje numatyta, kad jai aiškiai ir išsamiai paaiškinta apie visą gydymo ir operacijos eigą, metodus. Ieškovė turėjo žinoti apie galimas komplikacijas. Klinika 2023 m. vasario 2 d. išsiuntė visą informaciją apie operaciją, t. y. skenuotą sutartį ir priedą Nr. 2 prie sutarties, pateikė riebalų siurbimo (liposakcijos) operacijos aprašymą. Pacientė turėjo pakankamai laiko (šešias savaites) susipažinti su jai pateikta informacija, operacijos aprašymu, taktika, galimomis komplikacijos ir rizikomis, o, iškilus klausimams, kreiptis į Klinikos gydytojus. Tai, kad ieškovei nepateiktas papildomas sutarties priedas su išsamiu odos pertekliaus patempimo operacijos aprašymu, nėra pagrindas abejoti, kad Klinikos gydytojai tinkamai informavo apie operaciją. Ieškovė nepasigedo nurodyto priedo iki operacijos atlikimo.

11.4.                      Teismas nenustatė, kad ieškovei operacija ar pooperacinė priežiūra Klinikoje būtų atliktos nesilaikant medicinos mokslo lygio. Klinikos veiksmų ir žalos nesieja priežastinis ryšys. Ieškovei prieš operaciją suteikta reikiama informacija apie numatomą gydymą, ji supažindinta su numatomu gydymu, taip pat ir su komplikacijomis, atsiurbtų riebalų kiekis atitiko prieš operaciją planuotą pašalinti kiekį. Klinika tinkamai organizavo priešoperacinį pasiruošimą, suteikė šlaunų riebalų atsiurbimo ir šlaunų patempimo (perteklinės odos pašalinimo) gydymo paslaugą, operavęs gydytojas po operacijos teikė pooperacinės priežiūros ir konsultacijų paslaugas, sudarė sąlygas gauti pooperacines reabilitacines priemones. Išryškėjus nepageidaujamiems reiškiniams, Klinikos administracija sudarė konsultacinę gydytojų grupę gydymo atvejui įvertinti. Pacientė praeityje neteko daug svorio. Staigus svorio netekimas, neretai susijęs su prastesnio minkštųjų audinių elastingumu, galėjo daryti įtaką žaizdos gijimui. Pooperacinių vidinių šlaunų kontūro netolygumų ir deformacijų buvo galima išvengti, jeigu ieškovė nebūtų operuota, nes taikytas gydymas nebuvo būtinasis – riebalų nusiurbimas ir odos patempimas atliktas estetiniais tikslais.

2.                      Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Vitkus“ prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

12.1.                      Teismas teisingai konstatavo, kad susiformavęs randas nepadarė žalos ieškovės fizinei sveikatai. Toks operacijos padarinys gali lemti nepalankius estetinius rezultatus, rando pasislinkimas gali būti vertinamas kaip emocinius išgyvenimus sukėlęs suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų rezultatas, bet tai nėra žala pagal PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalį, nes nepakenkta paciento sveikatai. Randas yra neišvengiamas operacijos padarinys. Operacija yra intervencija į kūną ir gijimo proceso metu dažnu atveju patiriamas diskomfortas.

12.2.                      Prieš operaciją ieškovė pasirašė paslaugų sutartį ir sutikimą operuotis. Nurodytuose dokumentuose pateikta išsami informacija apie operacijos esmę, rizikas ir galimas komplikacijas. Ieškovė tinkamai informuota apie galimas pooperacines komplikacijas, ir apie tai, kad Klinika negali garantuoti konkretaus rezultato.

12.3.                      Apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta, kad apie šlaunų liposakcijos operaciją ieškovė informuota tik operacijos dieną, o ankstesnių konsultacijų metu buvo kalbama tik apie šlaunų odos patempimo operaciją. 2023 m. vasario 1 d. konsultacijos metu su ieškove aptartos šlaunų plastikos galimybės. Šlaunų plastika apima liposakciją ir odos pertekliaus pašalinimą. Ieškovei nurodyta šlaunų plastikos (šlaunų liposakcijos ir odos patempimo) kaina – 2 700 Eur, kuri nurodyta ir 2023 m. vasario 1 d. siųstame elektroniniame laiške. Paslaugų sutarties kaina nesikeitė.

12.4.                      Klinika suteikė paslaugas, atitinkančias medicinos ir slaugos mokslo lygį bei gerąją medicinos praktikos patirtį. Klinika tinkamai organizavo pasirengimą operacijai, suteikė šlaunų riebalų nusiurbimo ir odos patempimo (perteklinės odos pašalinimo) gydymo paslaugą, suteikė pooperacinės priežiūros ir konsultacijų paslaugas, sudarė sąlygas gauti pooperacines reabilitacines priemones. Išryškėjus nepageidaujamiems reiškiniams, Klinikos administracija sudarė konsultacinę gydytojų grupę gydymo atvejui įvertinti. Pacientė šia papildoma ištyrimo ir galimų sprendimų priėmimo galimybe nepasinaudojo. Teismas teisingai nustatė, kad Klinikos veiksmų ir žalos nesieja priežastinis ryšys.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.                      Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

4.                      Apeliantė 2023 m. vasario 1 d. kreipėsi į Kliniką, kur plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojas K. B. suteikė medicininę konsultaciją (apžiūrą) – informaciją apie planuojamą plastinės chirurgijos operaciją. Pacientės ambulatorinio gydymo kortelėje 2023 m. vasario 1 d. įrašyta, kad pacientė neteko 45 kg. Jai sumažintas skrandis, atlikta pilvo plastika prieš 1,5 metų. Pacientė pageidavo šlaunų plastikos operacijos. Planuojamos operacijos kaina – 2 700 Eur, operacijos data – 2023 m. kovo 22 d. (2 t., b. l. 2–9). Ieškovei 2023 m. vasario 22 d. išsiųstas pasiūlymas – šlaunų plastika, kurios kaina – 2 700 Eur, pateikti duomenys dėl operacijai reikalingų tyrimų (2 t., b. l. 9).

5.                      Pacientė ir Klinika 2023 m. kovo 15 d. sudarė paslaugų sutartį, kuria Klinika įsipareigojo atlikti pacientei šlaunų liposakcijos ir odos patempimo operaciją (1 t., b. l. 9, 10). Priede Nr. 2 prie paslaugų sutarties „Operacijos aprašymas“ aprašyta: planuojama operacija – riebalų siurbimas (liposakcija), galimos rizikos ir komplikacijos, chirurginė procedūra bei pooperacinis laikotarpis (1 t., b. l. 11, 12). Pacientė 2023 m. kovo 15 d. 9.00 val. pasirašė sutikimą operuotis (1 t., b. l. 13). Pacientė taip pat pasirašė atmintinę–susitarimą (pasiūlymą), informuojančią, kaip elgtis prieš ir po šlaunų plastikos operacijos. 2023 m. kovo 15 d. tyrimų įvertinime nurodyta, kad bus atliekama šlaunų liposakcija ir odos pertekliaus pašalinimas (2 t., b. l. 15).

6.                      2023 m. kovo 15 d. chirurginės operacijos protokole Nr. 66 užfiksuota, kad operacija truko 3 val. Pacientę operavo gydytojas chirurgas K. B.. Operacijos metu pirmu etapu nusiurbta 500 ml liposakcinio skysčio – po 250 ml nuo kiekvienos šlaunies. Antru etapu horizontaliu pjūviu pašalintas perteklinės odos kiekis, padarant į sėdmenų raukšlę nueinantį randą kirkšnyse. Komplikacijos neužfiksuotos (2 t., b. l. 43, 44). Gydytojas K. B. 2023 m. kovo 16 d. apžiūrėjo pacientę. Jai pašalinti drenai, pakeisti tvarsčiai (2 t., b. l. 19). Tą pačią dieną pacientė išrašyta iš Klinikos. Epikrizėje užfiksuota, kad pacientės bendra būklė išrašymo metu gera. Hemodinamika stabili, ji nekarščiuoja. Pooperacinė eiga sklandi, skausmai nevargina, tvarsčiai sausi, drenai pašalinti. Tyrimų ir gydymo planai įvykdyti, pacientė išleista iš gydymo įstaigos, paskirta ambulatorinė priežiūra. Jai paaiškintos rekomendacijos: septynias dienas vartoti „Etoricoxibum“ 120 mg 1 kartą per dieną; dėvėti kompresines kelnės ir riboti fizinį krūvį du mėnesius po operacijos. Kontrolinė konsultacija paskirta 2023 m. kovo 22 d. (2 t., b. l. 53, 71).

7.                      Apeliantės ambulatorinėje kortelėje 2023 m. kovo 22 d. įrašyta „apžiūra po operacijos“ (2 t., b. l. 21). 2023 m. kovo 29 d. nurodyta, kad pacientė išoperuota prieš dvi savaites; atvyko pasitikrinti; jai pašalinti siūlai; žaizdos ramios; nurodyta tęsti limfodrenažinius masažus; patikra po 2–3 mėnesių (2 t., b. l. 22). 2023 m. balandžio 13 d. įraše nurodyta, kad stebimas besiformuojantis randas, tempiantis odą; jai paskirta INDIBA terapija, masažai šlaunims (2 t., b. l. 23). Apeliantės ambulatorinėje kortelėje užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 17, 20, 24, 26, 28 d., 2023 m. gegužės 2, 4, 8 d. jai atlikta INDIBA terapija ir masažas šlaunims. 2023 m. balandžio 24 ir 28 d. įrašuose nurodyta, kad vidiniai randai paminkštėjo, tempimo jausmas mažesnis (2 t., b. l. 25–34). Pacientė po atliktų masažų 2023 m. gegužės 10 d. lankėsi pas gydytoją K. B., padarytos nuotraukos, paskirtas kontrolinis apsilankymas po 1 mėn. (2 t. b. l. 35–37). Pacientei 2023 m. birželio 14 d. suteikta konsultacija, padarytos nuotraukos, ambulatorinėje kortelėje įrašyta, kad randai ramūs, sugiję, pacientė skausmų neišsako. Išliko poodžio nelygumai, rekomenduota kontrolė po 3 mėn. (2 t., b. l. 38, 39).

8.                      Pacientė 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į Kliniką, prašydama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų atlyginti 8 000 Eur turtinę ir 2 000 Eur neturtinę žalą (1 t. b. l. 18–20). Klinika 2023 m. rugsėjo 13 d. rašte nurodė, kad negalima daryti išvados, jog operacija atlikta netinkamai, bet sutiko, kad pacientei reikalinga plastinės chirurgijos gydytojo konsultacija. Klinika, siekdama atlikti išsamų įvertinimą ir nustatyti galimas komplikacijų atsiradimo priežastis bei pasiūlyti galimus estetinės problemos sprendimo būdus, pasiūlė pacientei atvykti į nemokamą plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojų konsiliumą (1 t., b. l. 21–23).

9.                      Apeliantė 2023 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į UAB „Affidea Lietuva“. Ambulatorinio apsilankymo aprašyme užfiksuota, kad apeliantė ruošiama planinei operacijai 2024 m. sausio 2 d., bus atliekama kojų randų šalinimo operacija, hipertrofiniai randai susidarė po perteklinės odos pašalinimo prieš metus laiko. Reikalingi tyrimai: EKG, BKT, INR, SPA, DATL, gliukozė, K, Na, Urea – pagal operuosiančio chirurgo nurodymus. Gydoma „Tardyferonu“, dėl geležies stokos jau 3 mėn. reikalinga tyrimų kontrolė dėl gydymo efektyvumo. 2023 m. rugsėjo mėn. nustatytas vitamino D trūkumas, pacientė vitaminą D vartojo tik epizodiškai. Pastebėjo apgamą nugaros srityje, kurį dabar pradėjo niežėti. Prieš keturis metus atlikta skrandžio mažinimo operacija, šiuo metu svoris stabilus. Apeliantė neigė lėtines ligas (1 t., b. l. 35, 36).

10.                      AB „Ortopedijos technika“ „Gijos klinikos“ chirurgijos centro 2024 m. sausio 2 d. epikrizėje užfiksuota diagnozė – laisvos odos perteklius šlaunų srityse L98.7, vietinės riebalų sankaupos šlaunyse ir keliuose E65. Ligos anamnezėje įrašyta, kad apeliantei prieš metus atlikta šlaunų plastinė operacija kitoje klinikoje, ji skundėsi įdubusiomis šlaunimis, nelygumais, įtrauktu randu šlaunų srityse. Gydymas: antrinė šlaunų plastika. Operacijos pavadinimas: šlaunų plastika, pašalinta iš kairės 193 g ir dešinės 167 g audinių. Riebalų nusiurbimas, nusiurbta 300 ml riebalų. Suleista riebalų į kairę šlaunį 40 ml, į dešinę – 60 ml. Operacijos data – 2024 m. sausio 2 d. (1 t., b. l. 37).

11.                      AB „Ortopedijos technika“ „Gijos klinikos“ chirurgijos centras apeliantės 2024 m. kovo 4 d. epikrizėje iš medicininių dokumentų užfiksavo diagnozę – T98.3 chirurginio ir terapinio gydymo komplikacijų, neklasifikuojamų kitur, padariniai (soroma). Ligos anamnezėje nurodyta, kad pacientė skundėsi pasikartojančiu skysčių susikaupimu, skausmu po buvusios šlaunų plastikos operacijos. Gydymas: chirurginis gydymas – soromos pašalinimas (1 t., b. l. 38).

12.                      Apeliantė 2023 m. vasario 1 d. sumokėjo atsakovei 50 Eur, 2023 m. kovo 7 d. – 130 Eur, 2023 m. kovo 5 d. – 50 Eur, 2023 m. kovo 15 d. – 1 700 Eur, 2023 m. gegužės 2 d. – 50 Eur, 2023 m. gegužės 4 ir 8 d. – po 50 Eur (1 t., b. l. 42–47). Ji patyrė 100,59 Eur išlaidų už medicinines priemones (34,98 +28,51 + 37,10) (1 t., b. l. 48–50). Apeliantė 2024 m. sausio 2 d. sumokėjo AB „Ortopedijos technika“ 2 800 Eur už kitų kūno dalių plastiką (patempimą) (2 t., b. l. 152). Apeliantė patyrė išlaidų medicinos priemonėms: 2024 m. sausio 2 d. – 86,57 Eur, 2024 m. kovo 15 d. – 61,50 Eur, 2023 m. gruodžio 29 d. – 107,10 Eur, 2024 m. sausio 3 d. – 155 Eur (2 t., b. l. 153–156); limfodrenažiniams masažams nuo 2024 m. sausio 4 d. iki 2024 m. vasario 11 d. – 300 Eur (2 t., b. l. 157–162).

13.                      Pacientė 2023 m. spalio 12 d. pateikė Komisijai skundą dėl Klinikoje suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Komisija 2024 m. vasario 22 d. sprendimu nusprendė, kad žala neatitiko PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas pacientės sveikatai žala nepadaryta ir nepatenkino pacientės prašymo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą (1 t., b. l. 25–34). Į bylą pateiktas pacientės ir gydytojo K. B., pacientės ir Klinikos susirašinėjimas, apeliantės siųstos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos jos kojos prieš ir po operacijos (1 t., b. l. 12–17).

Dėl civilinės atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą vertinimo

14.                      Apeliantė teigia, kad apskųstame sprendime neteisingai nurodyta, jog rando pasislinkimas žemyn yra natūralus operacinio gydymo padarinys ir dėl to negali būti vertinamas kaip pakenkimas sveikatai pagal PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalį. Apeliantės nuomone, teismas neteisingai įvertino, kad rando pasislinkimas suteikė ieškovei tik emocinius išgyvenimus, bet ne fizinius neigiamus padarinius. Atsakovė ir trečiasis asmuo nesutinka su nurodytais apeliacinio skundo argumentais, teigia, kad randas – neišvengiamas operacijos padarinys.

15.                      PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas arba atliekant biomedicininį tyrimą, keliantį tik nedidelį nepageidaujamą laikiną poveikį, paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala sveikatai. 

16.                      Paciento sveikatai padaryta žala – pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis (PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalis). 

17.                      Neišvengiama žala sveikatai – žala paciento sveikatai, dėl aplinkybių, kurių asmens sveikatos priežiūros specialistas ir (ar) asmens sveikatos priežiūros įstaiga negalėjo numatyti, kontroliuoti ir (ar) užkirsti joms kelio, padaryta teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas arba atliekant mažos intervencijos klinikinį vaistinio preparato tyrimą arba bet kurį kitą biomedicininį tyrimą, kuriame dalyvaujančiam asmeniui taikomi intervenciniai biomedicininio tyrimo metodai kelia tik nedidelį nepageidaujamą laikiną poveikį jo sveikatai ir kurio užsakovas yra asmens sveikatos priežiūros įstaiga ar jos darbuotojas arba kurio tyrėjas yra asmens sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojas. Neišvengiamos žalos sveikatai kriterijus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė (PTŽSAĮ 2 straipsnio 91 dalis).

18.                      Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 3 patvirtino Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas). Aprašo 9.2.2 papunktyje įtvirtinta, kad paciento sveikatai padaryta žala yra neišvengiama, jeigu atitinka bent vieną iš šių kriterijų: 1) tai yra ligos ar sveikatos sutrikimo, kuriuo pacientas sirgo iki žalos atsiradimo, pasekmė ar komplikacija, kurios nebuvo galima išvengti, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo arba biomedicininio tyrimo, keliančio tik nedidelį nepageidaujamą laikiną poveikį, atlikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį (9.2.2.1 papunktis); 2) tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių (9.2.2.2 papunktis); 3) tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl vaistinių preparatų, kai jie vartojami laikantis vaistinio preparato charakteristikų santraukoje, diagnostikos ir gydymo aprašuose, diagnostikos ir gydymo metodikose ir (ar) diagnostikos ir gydymo protokoluose nurodytų sąlygų, farmakologinių savybių (9.2.2.3 papunktis).

19.                      Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, pagal PTŽSAĮ normas, teisei į žalos atlyginimą atsirasti būtina nustatyti šių sąlygų visumą: 1) paciento sveikatai yra padaryta žala; 2) žala nėra (nebuvo) neišvengiama (žala turi būti atlyginama, jei jos, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį, buvo galima išvengti); 3) žala padaryta teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. teiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir atsiradusią žalą sieja priežastinis ryšys. Galiojantis paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo reglamentavimas neįtvirtina kaltės kaip vienos iš būtinųjų sąlygų teisei į tokios žalos atlyginimą atsirasti – jame įtvirtintas atsakomybės be kaltės modelis, todėl šios sąlygos buvimas ar nebuvimas bei jos nustatymas nėra aktualus. Neteisėtų sveikatos priežiūros įstaigos veiksmų (neveikimo), atliktų teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, nustatyti įstatymas taip pat nereikalauja ir teisės į žalos atlyginimą su jais nesieja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-421/2023, 32–34 punktai; 2025 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-469/2025, 26 punktas).

20.                      Iš bylos duomenų nustatyta, kad po Klinikoje apeliantei atliktos operacijos atsirado pooperacinio laikotarpio komplikacijos: susiformavo odą tempiantis randas, šlaunų kontūrų nelygumai ir deformacija. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nurodytų komplikacijų, įvertino Komisijai pateiktą plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojo D. R. bei teismo medicinos eksperto Pauliaus Petreikio išvadas (1 t., b. l. 87–92; 2 t., b. l. 75–98). Gydytojas D. R. nurodė, kad operacijos metu atlikti pjūviai kirkšnies zonoje pooperaciniu periodu pasislinko žemyn. Toks rezultatas tikėtinas, atliekant horizontalų šlaunų patempimą. Pacientę netenkinančios rando padėties gydytojas neįvertino kaip žalos jos sveikatai. Gydytojas nenustatė rando hipertrofijos požymių, sukeltų kontraktūrų, todėl kirkšnies randą įvertino kaip operacinio gydymo padarinį. Vienos dažniausių liposakcijos vėlyvųjų pooperacinių komplikacijų yra kontūro deformacijos ir nelygumai. Komplikacijos priežastis gali lemti pasirinkta liposakcijos metodika (liposakcijos tipas ir gylis, pašalintas audinių kiekis), individualios pacientės savybės (būklė netekus daug svorio, audinių reakcija į panašią operaciją ir pooperacinį tinimą, kraujosruvas ir pan.), pooperacinis reabilitacinis gydymas (masažų, limfodrenažinių procedūrų tipas ir kiekis, kompresinė apranga). Gydytojas D. R. galutinį pooperacinį rezultatą įvertino kaip negatyvų – žalą fizinei ir psichinei pacientės sveikatai (atsakymas į 9 klausimą). Gydytojas taip pat nurodė, kad pooperacinio rando nestabilumas (neišsilaikymas kirkšnies raukšlėje) – vienas iš dažniausių operacijos padarinių (atsakymas į 4 klausimą). Pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. posėdyje apklaustas gydytojas D. R. paaiškino, kad, atliekant odos pakėlimą horizontaliu būdu, sunku pasiekti, kad randas nepasislinktų. Praktikoje randas dažnai pasislenka. Operavęs gydytojas pjūvio vietą susiuvo 3 skirtingais siūlais, kad kontroliuotų rando poziciją. D. R. negalėjo nurodyti, ar operavęs gydytojas galėjo imtis papildomų veiksmų, kuriais fiksuotų rando vietą.

21.                      Teismo medicinos gydytojas Paulius Petreikis eksperto išvadoje nurodė, kad prieš operaciją gydytojas negalėjo tiksliai numatyti komplikacijų ir kontroliuoti jų atsiradimo, nes, jei būtų žinojęs, nebūtų operavęs (išvados 6.5 papunktis). Pacientė patyrė dvi komplikacijas (nepalankius estetinius rezultatus): 1) pooperacinio rando nestabilumą, kurį labiausiai lemia operavusio gydytojo profesionalumas bei odos elastingumas; 2) šlaunų vidiniame paviršiuje gilias duobes, kontūro netolygumą, kurį lemia randėjimas bei labiausiai tikėtina operacijos metu (liposakcija) paveiktas paviršinis riebalinis sluoksnis (1–2 mm po oda) (literatūroje minimi kaip įlenkimai, nelygumai, matomi pooperaciniai „takeliai“, kaniulių linijos) (išvados 6.6 papunktis). Prieš šlaunų liposakcijos ir odos pertekliaus pašalinimo operaciją įprastai negalima garantuoti tikslaus rando aukščio ir vietos. Pacientės rando vieta pasislinko žemyn dėl odos elastingumo, randėjimo ir gydytojo profesionalumo (išvados 6.7 papunktis). Pacientės individualios savybės (amžius, staigus svorio netekimas ir kt.) galėjo turėti įtakos chirurginės operacijos rezultatui, gijimo laikotarpiui bei, literatūros duomenimis, tokios problemos kaip valgymo sutrikimai, kitos kūno įvaizdžio problemos gali būti atviros kontraindikacijos riebalų nusiurbimo operacijai (išvados 6.8 papunktis). Gydytojas Paulius Petreikis, įvertinęs pateiktus medicininius duomenis, padarė išvadą, kad Klinika dėjo visas galimas pastangas komplikacijoms gydyti (išvados 9.10 papunktis). Nors aptariamos sveikatos priežiūros paslaugos suteiktos ne gydymo tikslais ir nėra būtinąja pagalba, neturi įtakos pacientės judėjimui ir fizinei būklei, todėl nelaikytinos žala, bet, jas suteikus, kilo nepalankių estetinių rezultatų, kurie gali žaloti žmogaus psichiką (išvados 6.10, 9.19 papunkčiai).

22.                      Plastinė operacija apeliantei atlikta, nesant medicininių indikacijų, patvirtinančių būtinybę tokiai operacijai atlikti. Apeliantė, pasirašydama sutikimą operacijai atlikti, sutiko su galimomis rizikomis. Ji teigia, kad patyrė fizinį skausmą, tempimo jausmą, nepatogumus, bet tokie pojūčiai – neišvengiami pooperaciniu laikotarpiu. Pacientės ir operaciją atlikusio gydytojo pokalbis (konsultacijos prieš operaciją) nėra išsamiai aprašytas (protokoluotas). Apeliantė teigė, kad gydytojas nurodė, jog randas pasislėps po apatiniais drabužiais, ir neužsiminė apie tikėtiną rando pasislinkimą. Į bylą pateikta apeliantės pasirašyta sutartis ir sutikimas operuotis patvirtina, kad ji buvo informuota apie galimas komplikacijas. Byloje nėra duomenų, paneigiančių gydytojo kompetenciją tokiai operacijai atlikti ar pagrindžiančių, kad gydytojas galėjo meluoti, nuslėpdamas dažną operacijos padarinį – rando pasislinkimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad rando susiformavimas po operacijos yra neišvengiamas operacijos padarinys. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad dėl susiformavusio rando ir jo padėties nepadaryta žalos apeliantės sveikatai (ekspertai nenustatė rando hipertrofijos požymių ar sukeltų kontraktūrų). Rando pasislinkimas – emocinius išgyvenimus sukėlęs po operacijos susiformavęs rezultatas. Tai, kad randas pasislinko ir yra matomas (jo neuždengia apatinis trikotažas), yra nepalankus estetinis rezultatas: randas matomas vilkint apatinius drabužius. Rando pasislinkimas nepakenkė pacientės sveikatai. Dėl to tai nėra žala pagal PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalį. 

23.                      Apeliantė teigia, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie galimus operacijos padarinius, nes jai nebuvo pateiktas šlaunų plastikos operacijos (liposakcijos) aprašymas. Žalos buvo galima išvengti, jeigu operuojantis gydytojas būtų ją žodžiu arba raštu informavęs apie galimą riziką ir komplikacijas. Apeliantė tik operacijos dieną atvykusi į Kliniką sužinojo, kad jai bus daroma ir liposakcija. Sutarties priedą „Operacijos aprašymas“ ir sutikimą operuotis ji pasirašė prieš pat operaciją, todėl jai nepakako laiko išsiaiškinti, kokie gali būti intervencijos padariniai. „Operacijos aprašyme“ audinių fibrozė nenurodyta kaip operacijos padarinys, bet parašyta, kad galimos negrįžtamos duobės odos paviršiuje. Gydytojas, atlikęs operaciją, buvo nepakankamai profesionalus, atsakingas ir rūpestingas, nes šlaunų audinių deformacijos neišnyko po gydytojo nurodyto šešių mėnesių laikotarpio. Apeliantė teigia, kad šlaunų išvaizda pagerėjo tik po to, kai buvo atlikta antroji korekcinė operacija. Ją atlikus pašalinti pirmosios operacijos padariniai – fizinį skausmą kėlę surandėję audiniai, paviršiaus nelygumai užpildyti riebalais, nusiurbtais nuo šlaunų, naudojant tą patį liposakcijos metodą. Atsakovė ir trečiasis asmuo nesutinka su nurodytais apeliacinio skundo argumentais, pažymi, kad apeliantė pasirašė paslaugų sutartį ir sutikimą operuotis. Šiuose dokumentuose pateikta išsami informacija apie operacijos rizikas ir galimas komplikacijas.

24.                      PTŽSAĮ 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad pacientas, pateikęs asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, turi teisę gauti informaciją apie savo sveikatos būklę, ligos diagnozę, sveikatos priežiūros įstaigoje taikomus ar gydytojui žinomus kitus gydymo ar tyrimo būdus, galimą riziką, komplikacijas, šalutinį poveikį, gydymo prognozę ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siūlomo gydymo, taip pat apie padarinius atsisakius siūlomo gydymo. Šią informaciją pacientui gydytojas turi pateikti atsižvelgdamas į jo amžių ir sveikatos būklę, jam suprantama forma, paaiškindamas specialius medicinos terminus.

25.                      Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė 2023 m. vasario 1 d. atvyko į Kliniką, nes pageidavo, kad jai būtų atlikta šlaunų plastika. Šlaunų plastika apima liposakciją ir odos patempimą pašalinus jos perteklių. Operacijos kaina – 2 700 Eur. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantę operavęs gydytojas paaiškino, kad ji prašė atlikti šlaunų plastiką, šlaunų odos pakėlimą horizontaliu pjūviu. Gydytojas rekomendavo šlaunų liposakciją su šlaunų odos pakėlimu horizontaliu pjūviu. Jis su paciente aptarė operacinę techniką, tikėtinus tikslus, galimas komplikacijas, rizikas, nurodė limfodrenažinių masažų naudą, būtinybę dėvėti kompresinius rūbus. Gydytojas informavo, kaip pasirengti operaciniam gydymui, kokius tyrimus atlikti. Gydytojas nurodė, kad suderinta operacijos apimtis nesikeitė. Tą pačią dieną Klinika elektroniniu laišku išsiuntė apeliantei atmintinę–susitarimą, kuriame išsamiai aprašyta priešoperacinė eiga, taip pat nurodyta, jog pacientė turės prieš operaciją pasirašyti paslaugų sutartį, operacijos aprašymą, operacijos instrukciją, sutikimą operuotis ir sutikimą nejautrai gauti. Elektroniniame laiške taip pat nurodyta operacijos kaina – 2 700 Eur.

26.                      Apeliantė operacijos dieną pasirašė pirmiau nurodytus dokumentus. Paslaugų sutarties 3.3.2 papunktyje pacientė sutiko su gydymo planu, numatyta gydymo trukme ir galimais padariniais. Pacientė sutarties 3.3.5 papunktyje patvirtino, kad ji tinkamai informuota ir supranta, jog operacija (procedūra), tyrimai, vaistai ar cheminės medžiagos, naudojamos teikiant paslaugas, gali sukelti nenumatomas organizmo reakcijas ir padarinius. Pacientė sutarties 3.3.10 papunktyje patvirtino, kad susipažino su operacijos (procedūros) aprašymu, pooperacine instrukcija, sutikimu operuotis (atlikti procedūrą), sutikimu nejautrai (anestezijai) gauti. Jai šių dokumentų nuostatos buvo aiškios. Apeliantės pasirašytame sutikime operuotis nurodyta, kad jai aiškiai ir išsamiai paaiškinta apie visą gydymo ir operacijos (procedūros) eigą bei metodus. Pacientė, pasirašydama sutikimą, patvirtino, kad jai žinoma, jog gali būti ir nenumatytų komplikacijų. Paslaugų sutarties priedo Nr. 2 „Operacijos aprašymas“ nurodyta, kad jokių garantijų dėl kūno formų ir formos bei fizinio diskomforto sumažėjimo po operacijos negali būti suteikiama. Gerų rezultatų yra tikimasi ir siekiama, bet jie negali būti garantuojami. Priedo Nr. 2 skirsnyje „Rizikos ir komplikacijos“ nurodyta, kad po riebalų nusiurbimo operacijos kartais gali likti kabančios odos perteklius, kurį lemia nepakankamas odos elastingumas ar likęs riebalinis audinys, taip pat galimos negrįžtamos duobės odos paviršiuje. Dėl to kartais reikalinga papildoma mažos apimties operacija pasiekti norimam rezultatui. 

27.                      Apeliantė teigia, kad operacijos dieną jai nepakako laiko susipažinti su dokumentais. Operavęs gydytojas paaiškino, kad pacientei suteiktas laikas susipažinti su informacija. Jis neribojamas. Pacientė galėjo užduoti klausimus dėl jai kilusių neaiškumų. Operacijos planas nubraižytas ant pacientės kūno, operacija atlikta pagal jį. Gydytojas D. R. išvadoje nurodė, kad dviejų kontaktinių susitikimų ir šešių savaičių (pirminė konsultacija –2023 m. vasario 1 d., operacija – 2023 m. kovo 15 d.) pakanka reikalingai informacijai apie operaciją surinkti ir sprendimui dėl operacijos priimti. Nurodytas gydytojas, įvertinęs medicininiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis, akcentavo, kad pacientei prieš operaciją buvo suteikta reikiama informacija apie numatomą gydymą (atsakymas į 1 klausimą). Teismo medicinos gydytojas Paulius Petreikis ekspertizės išvadoje nurodė, kad Klinika tinkamai organizavo pasirengimą operuoti ir suteikė sutartą gydymo paslaugą. Atlikus ginčo chirurginę operaciją medicinos išraše (epikrizėje) ir atmintinėje pacientei pateiktos rekomendacijos (instrukcijos po riebalų nusiurbimo operacijos) (išvados 6.4 papunktis).

28.                      Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės pasirašytus dokumentus, gydytojų D. R. ir Pauliaus Petreikio išvadas, konstatuoja, kad apeliantė buvo tinkamai informuota apie suplanuotą operaciją, galimas komplikacijas. Apeliantė turėjo pakankamai laiko susipažinti su Klinikos pateiktais dokumentais. Byloje nėra duomenų, kad jai buvo sudarytos kokios nors kliūtys su jais susipažinti. Apeliantė kreipėsi į Kliniką, nes norėjo, kad jai būtų atlikta šlaunų plastika. Tai – estetinė šlaunų koregavimo procedūra, kurios metu pašalinamas odos ir riebalinio sluoksnio perteklius, t. y. koreguojamas šlaunų vidinės dalies odos perteklius ir pasmukimas. Liposakcija – tai chirurginė procedūra, kurios metu nusiurbiami po oda esantys riebalai. Pirmosios instancijos teisme apeliantę operavęs gydytojas paaiškino, kad be liposakcijos nebuvo galima pasiekti pacientės norimo rezultato – sustangrinti šlaunų odą. Apeliantė pateikė į bylą duomenis, kad jai buvo atlikta pakartotinė šlaunų plastika, kurios metu nuo šlaunų nusiurbta dar daugiau riebalų. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantei Klinikos atlikta ginčo operacija nebuvo pirmoji chirurginė plastinė operacija. Anksčiau apeliantei atlikta pilvo plastika, dar anksčiau sumažintas skrandis. Taigi, apeliantė žinojo, kad prieš operaciją ji turi teisę išsiaiškinti visus jai kilusius neaiškumus, taip pat ir bet kuriuo metu atsisakyti operacijos. Byloje nėra duomenų, kad ginčo operacijos dieną jai kilo neaiškumų dėl operacijos apimties (odos pertekliaus pašalinimo ir liposakcijos), taip pat kad jai atlikta kitokios, negu buvo sutarta pirmo vizito metu, apimties operacija. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad aplinkybė, jog nesikeitė operacijos kaina, patvirtina, jog apeliantė žinojo operacijos apimtį pirmo vizito metu. Operacijos kaina būtų padidėjusi, jeigu apeliantei būtų atliktos papildomos ir konsultacijos metu neaptartos chirurginės procedūros. Apeliantė operacijos dieną pasirašė paslaugų sutartį, operacijos aprašymą, operacijos instrukciją, sutikimą operuotis ir sutikimą nejautrai gauti. Pasirašydama nurodytus dokumentus apeliantė patvirtino, kad ji tinkamai informuota apie atliekamą operaciją ir galimas komplikacijas. Įvertinusi nurodytas aplinkybes,  teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klinika tinkamai įvykdė pareigą suteikti pacientei informaciją apie gydymą, galimas rizikas ir komplikacijas, šalutinį poveikį, gydymo prognozę ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siūlomos chirurginės plastinės procedūros (PTŽSAĮ 5 straipsnio 3 dalis).

29.                      Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog kilusių pooperacinių padarinių priežastis nėra Klinikos gydytojų netinkamai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų ar netinkamai pasirinktos gydymo taktikos trūkumai. Apeliantė mano, kad operavusio gydytojo nekompetenciją patvirtina pooperacinės komplikacijos, rando pasislinkimas, rekomenduotas neefektyvus pooperacinis gydymas. Visų atsiradusių padarinių, t. y. žalos pacientės sveikatai, buvo galima išvengti, jeigu Klinika ir gydytojas būtų vadovavęsi profesinės etikos taisyklėmis, Hipokrato priesaika bei elementariais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais. Teisėjų kolegija nesutinka su nurodytais apeliacinio skundo argumentais dėl toliau nurodytų priežasčių.

30.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad gydytojų veiksmus teismas turi vertinti proceso, bet ne rezultato aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020, 32, 33 punktai; 2023 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-313/2023, 24 punktas). Pagal PTŽSAĮ 2 straipsnio 8 dalį kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos – prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį bei gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami.

31.                      Gydytojas D. R., vertindamas atliktą operacinį gydymą, išvadoje nurodė, kad nusiurbtų riebalų kiekis atitiko prieš operaciją planuotą pašalinti kiekį. Atsižvelgęs į pacientės svorį, kūno masės indeksą, po operacijos netektą svorį, iki operacijos fotonuotraukose užfiksuotą šlaunų būklę, gydytojas įvertino pašalintą riebalų kiekį kaip pakankamą. Fotonuotraukose, kuriose užfiksuotas pirmos savaitės pooperacinis rezultatas, matyti patinimas, kraujosruvos, bet neįžvelgiama išreikštų nepakankamo ar per didelio riebalų nusiurbimo, randėjimo, fibrozės požymių. Iš 2023 m. balandžio 17 d. fotonuotraukų matyti, kad tinimas ir kraujosruvos atslūgo, bet įtraukta oda, netolygus šlaunų vidinis paviršius. 2023 m. gegužės 10 d. fotonuotraukose užfiksuoti patenkinami kontūro netolygumai, 2023 m. birželio 14 d. fotonuotraukose – ryškesnės šlaunų vidinių paviršių deformacijos. Taigi, nepalankūs procesai progresavo po operacijos (atsakymas į 3 klausimą). Gydytojas D. R. nurodė, kad bet kokios žaizdos gijimas progresuoja keturiomis stadijomis: hemostaze, uždegimu, proliferacija ir remodeliavimusi (rando susiformavimu). Padariniai atsirado 3–4 stadijoje, kai formavosi randas, deformuojantis aplinkinius audinius. Tokio gijimo priežastys gali būti tiek pacientui individualios (pacientės didelio ir staigaus svorio netekimas praeityje, kuris neretai lydimas prastesnio minkštųjų audinių elastingumo, lyginant su svorį palaipsniui metančiais ar viršsvorio neturinčiais pacientais), tiek nulemtos aplinkos (atsakymas į 4 klausimą).

32.                      Teismo medicinos gydytojas Paulius Petreikis išvadoje nurodė, kad pacientei nusiurbtų riebalų kiekis atitiko paslaugų sutarties priede Nr. 2 „Operacijos aprašymas“ nurodytą galimą nusiurbti riebalų kiekį. Dėl nusiurbtinų riebalų kiekio sprendžia operuojantis gydytojas (6.1 papunktis). Pacientei atlikta chirurginės operacijos taktika ir metodika yra tinkamos (6.2 papunktis). Klinikos gydytojas pasirinko riebalų nusiurbimo zoną bei odos pjūvį kirkšnies raukšlelėje tardamasis su paciente, kuri pasirašė sutartį ir sutikimą operuotis (6.3 papunktis). Prieš šlaunų liposakcijos ir odos pertekliaus pašalinimo ir patempimo operaciją gydytojas negalėjo tiksliai numatyti ir kontroliuoti komplikacijų atsiradimo, nes, jei tai būtų žinojęs – nebūtų operavęs (6.5 papunktis). Klinika tinkamai organizavo pasirengimą operacijai ir suteikė sutartą paslaugą (6.4 papunktis). Pacientei Klinikoje suteiktos galbūt ne iki galo kokybiškos ir tinkamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, nes nepalankūs estetiniai rezultatai galbūt buvo dėl gydytojo profesionalumo (apeliacinės instancijos teismo pastaba – stokos) (6.13 klausimas).

33.                      Taigi, abu išvadas pateikę ekspertai (gydytojai D. R. ir Paulius Petreikis) patvirtino, kad apeliantę operavęs gydytojas pasirinko tinkamą operacijos taktiką ir metodiką, nusiurbtų riebalų kiekis pakankamas. Naujesnės metodikos UAL (angl. ultrasound-assisted liposuction) atsiradimas nepaneigia ankstesnės metodikos SAL (angl. suction-assisted lipectomy) taikymo. Byloje nėra duomenų, kad Klinika suteikė apeliantei nekokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas ar pasirinko netinkamą gydymo taktiką. Operavęs gydytojas konsultavo apeliantę po operacijos, skyrė gydymą, domėjosi pooperacinio gydymo eiga, atsakė į jos žinutes ir elektroninius laiškus. Gydytojas elgėsi rūpestingai, kvietė apeliantę atvykti į apžiūrą, kad galėtų įvertinti rando kietumą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Klinika, siekdama atlikti išsamų įvertinimą ir nustatyti galimas komplikacijų atsiradimo priežastis bei rekomenduoti estetinės problemos sprendimo būdus, pasiūlė pacientei atvykti į nemokamą plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojų konsiliumą. Apeliantė nepasinaudojo nurodyta galimybe, nes jos teigimu, nebuvo pasirengusi. Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau nustatytas aplinkybes, atsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimą, nenustatė, kad apeliantės komplikacijos atsirado dėl ją operavusio gydytojo veiksmų, atliekant operaciją. Tai, kad apeliantei atlikta antroji operacija, kurią atlikus sumažėjo po pirmosios operacijos atsiradę padariniai, nepagrindžia, jog jai suteiktas gydymas neatitiko paslaugų teikimo metu buvusio medicinos ir slaugos mokslo lygio bei gerosios medicinos praktikos patirties. Apeliantė buvo informuota apie galimas komplikacijas. Komplikacijų atsiradimas nepaneigia, kad Klinikoje apeliantei suteiktos nekokybiškos paslaugos, operacija ar priežiūra po operacijos buvo nekokybiška, neatitiko medicinos mokslo lygio. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Klinikos veiksmų ir apeliantei kilusių padarinių nesieja priežastinis ryšys, ir atsiradusią žalą įvertino kaip neišvengiamą.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo byloje dalyvaujantiems asmenims

34.                      Teisėjų kolegija, apibendrindama byloje nustatytas faktines aplinkybes ir šioje nutartyje nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, tinkamai nustatė faktines aplinkybes, vadovavosi kasacinio teismo praktika, pritaikė materialiosios teisės normas, kuriose reglamentuotas pacientams padarytos žalos sveikatai atlyginimas. Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti apskųstą sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

35.                      Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

36.                      Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nurodytoje nuostatoje taip pat įtvirtintas draudimas priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidas, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

37.                      Teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmetė, todėl ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

38.                      Trečiasis asmuo pateikė į bylą rašytinius įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą, patvirtinimą apie lėšų įskaitymą), kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą patyrė 1 210 Eur išlaidų. Įvertinusi priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, turinį, atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius, teisėjų kolegija daro išvadą, kad trečiojo asmens prašomų priteisti išlaidų už advokato teisines paslaugas dydis pagrįstas. Dėl to trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiamas 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 papunkčiai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vitkus“ (juridinio asmens kodas 300017892) iš ieškovės J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.