Civilinė byla Nr. e2-12191-931/2020 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07141-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 2.6.29.1; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei D. E. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Valstybinis studijų fondas pateikė teismui ieškinį prašydamas: nutraukti Valstybinio studijų fondo ir atsakovės D. E. 2005 m. gegužės 13 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės 1 042,63 EUR negrąžintą paskolą, 478,98 EUR palūkanas, 88,85 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2005 m. gegužės 13 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 4 500 Lt sumai. Atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškovu tik už laikotarpį nuo 2008 m. pirmo ketvirčio iki 2010 m. ketvirto ketvirčio imtinai, tačiau toliau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo. Atsakovei priskaičiuoti delspinigiai, kurių suma yra 88,85 EUR.
Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovei įteikti 2020 m. gegužės 9 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).
Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas ir atsakovė 2005 m. gegužės 13 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 4 500 LTL (1 329,51 EUR) sumai. Nustatyta, kad atsakovė grąžinti visą paskolą bei sumokėti palūkanas turėjo iki 2022 m. IV ketvirčio. Ieškovas teigia, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su tik už laikotarpį nuo 2008 m. pirmo ketvirčio iki 2010 m. ketvirto ketvirčio imtinai, tačiau toliau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo. Sutarties 3.2 punktas nustato, jog atsakovė turi pareigą mokėti nustatytą ir paskaičiuotą palūkanų sumą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, mokėti sutartyje numatytas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.872, 6.873 straipsniai). Pagal CPK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Tokia teisė ieškovui numatyta ir šalių sudarytoje paskolos sutartyje (4.2 punktas). Iš bylos rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas atsakovei siuntė įspėjimus dėl susidariusio įsiskolinimo.
Ieškovas ieškiniu be kitų reikalavimų prašo nutraukti tarp šalių sudarytą paskolos sutartį. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė paskolos sutartyse numatytų įsipareigojimų, ieškovas reikalavimas nutraukti aukščiau minėtą 2005 m. gegužės 13 d. paskolos sutartį yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė tinkamai nevykdė paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Nutraukus sutartį, ieškovas įgijo pagrindą reikalauti visos negrąžintos paskolos ir pagal sutartį paskaičiuotų palūkanų, todėl ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės 1 042,63 EUR negrąžintą paskolą bei 478,98 EUR palūkanas yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini (sutarties 3.1, 3.2 punktai).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 0,04 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nevykdant įsipareigojimo grąžinti paskolą bei mokėti palūkanas (sutarties 1.1.4, 3.3 punktai). Ieškovas apskaičiavo 88,85 EUR dydžio delspinigius. Byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai nevykdė prievolės pagal paskolos sutartį, todėl ieškovui iš atsakovės priteistini 88,85 EUR delspinigiai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 610,46 EUR) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2020 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinys pareikštas 1 610,46 EUR sumai. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 36 EUR dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Byloje patirta 5,38 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis). Iš viso valstybės naudai iš atsakovės priteistina 41,38 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei D. E. tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovo Valstybinio studijų fondo ir atsakovės D. E. 2005 m. gegužės 13 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui, j. a. k. 191722967, 1 042,63 EUR (vieno tūkstančio keturiasdešimt dviejų eurų 63 ct) negrąžintą paskolą, 478,98 EUR (keturių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 98 ct) palūkanas, 88,85 EUR (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 85 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 610,46 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės D. E., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės D. E., a. k. (duomenys neskelbtini), 41,38 EUR (keturiasdešimt vieno euro 38 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Stankevičienė