Civilinė byla Nr. e2-962-918/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13554-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1, 2.6.10.5.2.4; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6;3.2.8.4; 3.2.3.8

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė,

sekretoriaujant Alinai Stabinskaitei, 

dalyvaujant ieškovei M. G.,

ieškovės atstovui advokatui Kęstučiui Žviniui,

atsakovės UAB „Švaros broliai“ atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Struckui ir įgaliotam asmeniui S. V.,

trečiajam asmeniui T. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. G. patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Švaros broliai“ ir If P&C Insurance AS, veikiančiam per filialą Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys T. Ž., ADB „Gjensidige“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė pradiniu 2021 m. gegužės 12 d. ieškiniu (reg. Nr. CBP- 13543) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Švaros broliai“ 1754 Eur žalos atlyginimo, 100 Eur nuostolius už turto vertinimo ataskaitą, 6 procentus procesinių palūkanų, atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 2 d. patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK- 145232) ieškovė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Švaros broliai“ 1754 Eur žalos atlyginimo, 100 Eur nuostolius už turto vertinimo ataskaitą, 5 procentus procesinių palūkanų, atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė, patikslinusi reikalavimus, 2022 m. vasario 24 d. patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-35423) prašo priteisti solidariai iš atsakovių priteisti 304,02 Eur žalos atlyginimo, 100 Eur nuostolių už turto vertinimo ataskaitos parengimą, 5 procentus procesinių palūkanų, atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

4.       2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje ieškovė M. G. ir jos atstovas advokatas Kęstutis Žvinys nurodė, kad ieškovė atsisako dalies ieškinio reikalavimų ir palaiko reikalavimo dalį dėl 100 Eur nuostolių dėl turto vertinimo ataskaitos parengimo, nurodė, kad atsisakymo nuo dalies reikalavimų ir dalies bylos nutraukimo teisinės pasekmės žinomos.

5.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose (pradiniame ieškinyje, dublike, patikslintame ieškinyje) nurodė, kad 2021 m. balandžio 2 d. vykdant plovimą atsakovės UAB „Švaros broliai“ tunelinėje plovykloje buvo apgadintas ieškovei priklausantis automobilis BMW M550D XDrive. Transporto priemonės valdytojas atsakovei UAB „Švaros broliai“ pateikė pretenziją dėl žalos atlyginimo, atsakovo atstovas  sudarė padarytos žalos sąmatą ir pasiūlė sumokėti 335,79 Eur kompensaciją. Ieškovė ir jos įgaliotas asmuo su tokiu pasiūlymu nesutiko, kreipėsi į turto vertintoją, kuris  2021 m. balandžio 15 d. parengė turto vertinimo ataskaitą ir nustatė, kad transporto priemonės atstatymo kaštai su PVM 1754 Eur. Atsakovė, net ir gavusi turto vertinimo ataskaitą, žalos atlyginti nesutiko. Atsakovė UAB „Švaros broliai‘ ir jos civilinės atsakomybės draudikas yra solidariai atsakingi kartu su trečiuoju asmeniu T. Ž. ir jo civilinės atsakomybės draudiku. Kadangi T. Ž.  civilinės atsakomybės draudikas atlygino 1449,98 Eur žalos dalį, ieškovė nuostolių dėl  turto vertinimo ataskaitos parengimo reikalauja iš atsakovų. Atsakovė UAB „Švaros broliai“ neužtikrino saugos reikalavimų ir nepasirūpino, kad būtų įrengti saugumą užtikrinanti sistema, kuri stabdytų konvejerio transportavimo procesą konvejerio gale atsiradus kliūčiai. Prašoma priteisti 100 Eur suma patenka į CK 6.249 str. 4 d. reguliavimo sritį, laikytinos būtinomis.

6.       Teismo posėdyje ieškovė palaikė reikalavimą dėl 100 Eur priteisimo, nurodė, kad kitos reikalavimo dalies atsisako. Plovykloje įvykio metu nebuvo, sutarties su UAB „Švaros broliai“ nebuvo sudariusi. Transporto priemonė  šiuo metu suremontuota, kiek išlaidų patyrė remontui nežino, taip pat nežino, ar pakako draudimo išmokos. Kas konkrečiai mokėjo už turto vertinimą – ji ar R. B. – nežino, nes jų pinigai tarsi bendri. Sąskaitoje pasirašė, kur reikėjo, detalių nepamena.

7.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Kęstutis Žvinys palaikė ieškinio reikalavimą dėl 100 Eur priteisimo, paaiškino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

8.       Atsakovė UAB „Švaros broliai“ su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tai, kad paslaugos teikimo metu buvo apgadintas automobilis, nereiškia netinkamos paslaugos suteikimo. Ieškovės automobilis apgadintas sąveikaujant keliems didesnio pavojaus šaltiniams – ieškovės automobiliui ir trečiojo asmens T. Ž. automobiliui. Susidūrimas įvyko automatinėje automobilių plovykloje, bet ne sąveikaujant su ja. Dėl ieškovei padarytos žalos yra atsakingas T. Ž., kuris neišvažiavo iš plovyklos, blokavo išvažiavimą kurio civilinė atsakomybės draudikas įvykį pripažino draudžiamuoju ir ieškovei išmokėjo draudimo išmoką. Atsakovė UAB „Švaros broliai“ neteisėtų veiksmų neatliko, visos sistemos veikė tinkamai. Atsakovė negali atsakyti už kitų asmenų veiksmus. Su ieškiniu pateiktas transporto priemonės apžiūros aktas (turto vertinimo ataskaitos priedas) nėra pasirašytas ieškovės ar jos įgalioto asmens. Atsakovė ikiteisminėje stadijoje buvo pasiruošusi atlyginti dalį žalos, kad situaciją išspręstų taikiai, tačiau tai nereiškia, kad pripažino atsakomybę. Ieškovės kaltinimai atsakovei abstraktūs, ieškovė nepagrindžia ir nenurodo, kokios technologinės priežastys , plovyklos veikimo sutrikimai sąlygojo automobilių susidūrimą. Nors įvykis įvyko plovykloje, tačiau jo priežastis sąlygota  ne įrangos netinkamo veikimo, o dėl kito asmens veiksmų. Didesnio pavojaus šaltinio valdytojo griežtosios atsakomybės nuostatos atsakovės atžvilgiu negali būti taikomos, nes susidūrė automobiliai, sąveikaujantys tarpusavyje. Patikslintame ieškinyje procesinių palūkanų dydžio iš 6 procentų į 5 procentus pakeitimas  nelaikytinas rašymo apsirikimu ir turi būti vertinamas skirstant bylinėjimosi išlaidas.

10.       Teismo posėdžiuose atsakovės atstovas advokato padėjėjas Žilvinas Struckus palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad nors šiuo metu likusi 100 Eur ieškinio suma, tačiau atsakovė UAB „Švaros broliai“ neturi pagrindo šios sumos ieškovei sumokėti.

11.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas papildomai paaiškino, kad transporto priemonei esant ant konvejerio tunelinėje plovykloje, ieškovės  transporto priemonėje likęs vairuotojas automobiliui poveikio daryti ir išvengti susidūrimo su T. Ž. vairuojama transporto priemone negalėjo. Plovykloje sistemos įdiegtos pagal gamintojo reikalavimus, darbuotojai, pamatę įvykį, konvejerį sustabdė.

12.       Atsakovė If P&C Insurance AS, veikianti per filialą Lietuvoje atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, bylą prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

13.       Atsakovė If P&C Insurance AS, veikianti per filialą Lietuvoje atsiliepime į pradinį ieškinį (atsiliepimas teiktas If P&C Insurance AS, veikianti per filialą Lietuvoje, turint trečiojo asmens statusą) nurodė, kad yra apdraudusi atsakovės UAB „Švaros broliai“ veiklos civilinę atsakomybę, sutartyje numatyta 1 500 Eur išskaita. Apie įvykį sužinojo bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė UAB „Švaros broliai“ savo atsakomybės nepriima, tokią poziciją draudikas palaiko. Ieškovės automobilis buvo apgadintas ne dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. T. Ž. civilinės atsakomybės draudikui pripažinus įvykį draudžiamuoju ir išmokėjus draudimo išmoką, bylinėjimasis yra betikslis.

14.       Trečiasis asmuo T. Ž. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje paaiškino, kad tiksliai nežino, dėl kokių priežasčių įvyko automobilių kontaktas, pačio kontakto nepajuto. Mano, kad kažkas netvarkoje su atsakovės konvejeriu, nes yra buvę ir anksčiau, kai džiovinimo pabaigoje nuo konvejerio ratai tarsi prasisuka. Automobilio variklio užgesinęs nebuvo, stabdžio greičiausiai nespaudė. Nesupranta, kodėl UAB „Švaros broliai“ nesutinka prisiimti atsakomybės ir geranoriškai išspręsti situaciją, o renkasi prarasti klientus, kurie apie incidentą ir atsakovės nenorą spręsti problemą papasakos ir kitiems asmenims.

15.       Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, bylą prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

16.       Atsiliepime į pradinį ieškinį nurodė, kad yra transporto priemonės, kurią vairavo T. Ž., valdytojų civilinės atsakomybės draudikas. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, mano, kad dėl įvykio kaltas T. Ž., todėl yra priimtas sprendimas išmokėti ieškovei draudimo išmoką. Draudimo išmoka nustatyta pagal ieškovės pateiktą turto vertinimo ataskaitą, minusavus priskaičiuotą PVM. Ieškovei pasirinkus gauti draudimo išmoką, o ne remontuoti automobilį, PVM nėra mokamas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

17.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

18.       Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsisako pradiniuose ieškiniuose formuluoto reikalavimo dėl 1449,98 Eur žalos atlyginimo, kadangi yra gavusi iš trečiojo asmens ADB „Gjensidige „ draudimo išmoką. Be to, teismo posėdyje ieškovė žodžiu pareiškė, kad atsisako 304,50 Eur reikalavimo dalies (lygios tikėtinai apskaičiuotam PVM mokesčiui). Teismo posėdyje ieškovei buvo išaiškintos atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, ieškovė patvirtino, kad pasekmes supranta.

19.       Teismo vertinimu, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalies (bendra atsisakomų reikalavimų suma 1754,48 Eur) neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimamas, civilinės bylos dalis dėl šio reikalavimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

20.       Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 12 d. ieškovei priklausantis automobilis BMW M550D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įvykio metu valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. B., buvo plaunamas atsakovės UAB „Švaros broliai“ tunelinėje plovykloje. Iš tunelinės plovyklos neišvažiavus trečiojo asmens T. Ž. vairuojamai transporto priemonei TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant plovyklos konvejerio buvusi ieškovės transporto priemonė ir išvažiavimo iš plovyklos ribose buvusi  Tomo Žemaičio vairuota transporto priemonė susidūrė.

21.       Į bylą pateiktais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės Toyota Land Cruiser, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė nuo 2020 m. liepos 4 d. iki 2021 m. liepos 3 d. apdrausta įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, draudikas ADB „Gjensidige“.

22.       Į bylą pateiktais duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovės UAB „Švaros broliai“ nuo 201 vasario 19 d. iki 2022 m. vasario 18 d. civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovės If P&C Insurance AS, veikiančiam per filialą Lietuvoje.

23.       ADB „Gjensidige“ ieškovei išmokėjo 1449,98 Eur draudimo išmoką

24.       Iš karto po įvykio ieškovės įgaliotas asmuo R. B. kreipėsi į atsakovę UAB „Švaros broliai“ dėl žalos atlyginimo su pretenzija. Pretenzijoje nurodyta: „Priekį važiuojanti mašina neišvažiavo iš ploviklos ir aš atsitrenkiau į ją. Bandžiau stabdyt, bet neišėjo“ (kalba netaisyta, neredaguota). Byloje nėra ginčo, kad tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu ieškovės įgaliotas asmuo R. B. ir atsakovė UAB „Švaros broliai“ derėjosi dėl žalos atlyginimo.

25.       Tarp ieškovės įgalioto asmens ir atsakovės UAB „Švaros broliai“ atstovų kilo konfliktas dėl žalos dydžio. Kaip matyti iš pateikto elektroninio susirašinėjimo turinio, ieškovės įgaliotas asmuo R. B. į atsakovę UAB „Švaros broliai“ su pretenzija dėl žalos atlyginimo kreipėsi 2021 m. balandžio 12 d. 2021 m. atsakovės UAB „Švaros broliai“ įgaliotas subjektas UAB „Smart claims“ ieškovės įgaliotam asmeniui pateikė Transporto priemonės atkūrimo (remonto) sąnaudų  skaičiavimą. Šiame skaičiavime transporto priemonės modelis nurodomas „Baureihe 5 Lim, (F10)(2010->)“. Ieškovė, nesutikdama su UAB „Smart claims“ nuostolių vertinimu, nusprendė transporto priemonę pateikti savo pasirinktam vertintojui.

26.       Ieškovės užsakymu UAB „Verlita“ turto vertintojas M. Ž. 2021 m. balandžio 15 d. parengė Vertinimo ataskaitą Nr. VER3384 dėl Transporto priemonės BMW M550 XDRIVE, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje ataskaitoje nurodoma, kad vertinimo tikslas – transporto priemonės nuostolių vertės nustatymas. Transporto priemonės vertinimo pažymoje turto vertintojas nurodė, kad transporto priemonės bazinė vertė, remiantis VšĮ „Emprekis“ žinynu – 23 550 Eur, transporto priemonės atkuriamoji vertė 1 754 Eur , įvertinus nusidėvėjimą bei skaičiuojant išlaidų (kaštų) metodu.

27.       2021 m. balandžio 16 d. pinigų priėmimo kvitas MSA Nr.5394382 ir 2021 m. balandžio 16 d. sąskaita – faktūra VER Nr. 2101 patvirtina 100 Eur sumos už atliktą vertinimo ataskaitą sumokėjimo faktą.

28.       Atsakovė UAB „Švaros broliai“ apie atliktą vertinimą buvo informuota 2021 m. balandžio 20 d.

29.        Atsakovė UAB „Švaros broliai“ turto vertinimo ataskaitoje nurodytą sumą atlyginti atsisakė, motyvuodama tuo, kad vertinimo ataskaita tik vienas būdų nuostolio dydžiui įrodyti, vertinimo ataskaita parengta skaičiuojant maksimalius dydžius, nevertinamas nusidėvėjimas. 2021 m. balandžio 23 d. atsakovė nurodė, kad artimiausiu metu ieškovei pateiks pasiūlymus dėl žalos atlyginimo. 2021 m. balandžio 29 d. atsakovė UAB „Švaros broliai“ informavo ieškovę, jog sutinka  geranoriškai kompensuoti 335,79 Eur sumą.

30.       Šioje byloje, ieškovei atsisakius dalies reikalavimų, liko ginčas dėl 100 Eur sumos, kurią ieškovė sumokėjo už turto vertinimo ataskaitos parengimą, ir procesinių palūkanų priteisimo. 

31.       Pažymėtina, kad, remiantis CK 6.6 straipsnio 1 dalimi, solidarioji skolininko prievolė nėra preziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė If P&C Insurance AS, veikiančios per filialą Lietuvoje, būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus (nevykdžiusi teisinės pareigos) ir dėl tokių atsakovės veiksmų (net ir sąveikoje su kitų asmenų veiksmais) ieškovei būtų padaryta žala.  Atsakovė If P&C Insurance AS, veikianti per filialą Lietuvoje, kaip atsakovės UAB „Švaros broliai“ veiklos civilinės atsakomybės negali būti laikoma solidariai atsakinga dėl ieškovei padarytos žalos, tačiau, esant draudimo sutartyje numatytoms sąlygoms, gali priimti sprendimą išmokėti draudimo išmoką ir tokiu būdu kompensuoti nukentėjusiam žalą ar jos dalį (priklausomai nuo draudimo sutarties sąlygų). Apibendrinant, atsakovės šiuo atveju nėra solidarios bendraskolės, todėl ieškinys atsakovės If P&C Insurance AS, veikiančios per filialą Lietuvoje, atžvilgiu atmestinas.

32.       Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos  protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Taigi, reikalavimas priteisti nuostolius, susijusius su žalos įvertinimu, savo esme yra reikalavimas dėl civilinės atsakomybės taikymo.

33.        Civilinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas yra ieškinį dėl žalos atlyginimo teikiančio asmens pareiga.

34.       CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad veiksmų neteisėtumas gali būti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalą, padarytą asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, visiškai ją atlyginti. Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017).

35.       Pagal CK 6.270 str. 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės tada, kai žala padaryta dėl asmens, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, įvairių mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimu, statybomis ir t.t.), o didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą toks asmuo privalo atlyginti, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Asmuo naudoja potencialiai pavojingą objektą (daiktą, įrenginius, mechanizmus, medžiagas ir kt.) arba vykdo tokio pavojingumo veiklą (pvz., vežimus, transporto veiklą, tam tikros rūšies gamybą, tam tikrų paslaugų teikimą), kurių jis nėra pajėgus visiškai kontroliuoti. Reikalavimas laikytis visų įmanomų saugumo reikalavimų tokiu atveju neišnyksta, tačiau nėra esminis, kadangi net ir elgiantis maksimaliai saugiai, išlieka realus žalos padarymo kitiems pavojus. Tai reiškia, kad jeigu asmens veikla arba joje naudojami objektai kelia didesnę žalos atsiradimo riziką, tačiau asmuo, ją suvokdamas, veikia ir savo veiklos neatsisako, tai jis prisiima atsakomybę už galimą šios rizikos padarinius – žalos atsiradimą net ir tada, kai ji padaryta atsitiktinai. Dėl to tokiais atvejais atsakomybė atsiranda už žalos padarymo faktą, nesiejant jo su teisinių pareigų pažeidimu ir didesnio pavojaus šaltinio valdytojo kalte; neturi reikšmės, buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne. Taigi atsakomybės be kaltės (griežtosios arba objektyviosios atsakomybės) atveju didesnio pavojaus šaltinio valdytojas negali gintis, remdamasis atsikirtimais, susijusiais su jo kaltės nebuvimu, tačiau gali įrodinėti nukentėjusiojo kaltę kaip turinčią įtakos jo civilinei atsakomybei aplinkybę.

36.       Atsakovės UAB „Švaros broliai“ vykdoma veikla (automatinių plovyklų verslas) taip pat yra susijusi su didesniu pavojumi padaryti žalos kitiems, nes jis valdo didesnio pavojaus šaltinį – atitinkamus automatinius mechaninius įrenginius, kurių visiškai kontroliuoti negali ir nekontroliuoja (procesas yra automatizuotas). Vadinasi, jai, kaip šių įrenginių valdytojai, atsakomybė už patikėtam turtui padarytą žalą pagal CK 6.270 str. taisykles atsiranda be kaltės, nustačius kitas tris deliktinei atsakomybei taikyti sąlygas (veiksmų neteisėtumą, priežastinį ryšį ir žalą) bei, atitinkamai, nenustačius jo atsakomybę visiškai ar iš dalies eliminuojančių aplinkybių, įvardintų CK 6.270 str. 1 d. – nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. 

37.       Neteisėti veiksmai civilinėje atsakomybėje suprantami kaip teisinės pareigos neatlikimas. Teismo posėdyje atsakovės atstovas S. V. nurodė, kad konvejeris stabdomas mechaniškai, darbuotojams pastebėjus, kad kilo problemų. Atsakovės UAB „Švaros broliai“ pateikta 2016 m. gruodžio 27 d. EB atitikties deklaracija, pagal Mašinų direktyvą 2006/42/EB ir Elektromagnetinio suderinamumo (EMS) direktyvą 2014/30/EB savaime nepatvirtina, kad atsakovė tinkamai įvykdė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, ar pateiktoje Atitikties deklaracijoje nurodyti įrenginiai faktiškai yra sumontuoti tunelinėje plovykloje, kurioje įvyko ginčo įvykis.  Teismo vertinimu, atsakovė UAB „Švaros broliai“ nevykdė pareigos elgtis atsargiai ir rūpestingai, nepasirūpino įrengti papildomus jutiklius, kurie fiksuotų, ar visa transporto priemonė nuriedėjo nuo konvejerio ir atlaisvino išvažiavimą iš tunelinės plovyklos, taip pat nepasirūpino, kad atsiradus kliūčiai, konvejeris automatizuotu būdu būtų stabdomas. Atsakovė UAB „Švaros broliai“ nesiėmė priemonių užtikrinti, kad būtų pašalinta arba maksimaliai sumažinta galimybė padaryti žalą, taigi atsakovė neįvykdė teisinės pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsakovė UAB „Švaros broliai“ Tunelinės plovyklos taisyklėse nurodė apie tai, kad išvažiavimo blokavimo atveju visada kaltu bus laikomas išvažiavimą blokavęs vairuotojas. Teismo vertinimu, toks deklaratyvus nurodymas, nepaliekant galimybės įvertinti priežastis, dėl kurių buvo blokuotas išvažiavimas, traktuotinas kaip bandymas visą atsakomybę perkelti kitam subjektui ir neatitinka sąžiningo elgesio standarto.

38.       Pažymėtina, kad nepaisant šiuo teismo sprendimu nustatyto atsakovės veiksmų neteisėtumo, tunelinės plovyklos naudotojai taip pat turi elgtis atidžiai ir rūpestingai, plovykla naudotis pagal skelbiamas taisykles ir instrukcijas (transporto priemonei stovint ant konvejerio negesinti transporto priemonės variklio, nestabdyti transporto priemonės, pabaigus plovimo programą operatyviai išvažiuoti iš plovyklos ir neblokuoti išvažiavimo.

39.       Atsakovė UAB „Švaros broliai“ pagrįstai tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje nurodė, kad žala ieškovei buvo padaryta dėl dviejų didesnio pavojaus šaltinių sąveikos, tačiau netinkamai įvardijo šiuos šaltinius. Teismo posėdyje atsakovės atstovas S. V. pripažino, jog tunelinėje plovykloje transporto priemonei esant ant konvejerio, transporto priemonės vairuotojai tokios transporto priemonės kontroliuoti ir valdyti negali. Įvertinus šiuos atsakovės darbuotojo paaiškinimus, tunelinės plovyklos bendro veikimo principus, darytina išvada, kad tunelinė plovykla ir joje esantys mechanizmai (įskaitant konvejerį, ant kurio plovimo metu stovi automobiliai) yra didesnio pavojaus šaltiniai. Kaip matyti iš į bylą pateikto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas žalos padarymo momentas, matyti, kad ieškovės ir trečiojo asmens T. Ž. transporto priemonės susidūrė trečiajam asmeniui T. Ž. visiškai nenuvažiavus nuo konvejerio (susidūrimo metu transporto priemonės Toyota galinė dalis dar tebebuvo ant konvejerio).  Iš šio vaizdo įrašo, šalių atstovų ir trečiojo asmens paaiškinimų, į bylą pateiktų Tunelinės plovyklos naudojimosi taisyklių turinio teismas daro išvadą, kad žala ieškovei buvo padaryta dėl didesnio pavojaus šaltinių – atsakovės eksploatuojamos automatinės tunelinės plovyklos ir trečiojo asmens T. Ž. valdytos transporto priemonės - sąveikos.

40.       CK 6.270 str. 4 d. numatyta, kad tuo atveju, jei žala trečiajam asmeniui padaryta dėl kelių didesnio pavojaus šaltinių sąveikos, tai šių didesnio pavojaus šaltinių valdytojai atsako solidariai. Vien tai, kad vieno iš žalą sukėlusio asmens civilinės atsakomybės draudikas pripažino įvykį draudžiamuoju, savaime nereiškia, kad kitas sąveikoje buvusio didesnio pavojaus šaltinio valdytojas (solidarus bendraskolis) yra atleidžiamas nuo atsakomybės.

41.       Teismas pažymi, kad šios bylos kontekste teisinės reikšmės neturi, kurio iš didesnio pavojaus šaltinių valdytojų kaltės laipsnis yra didesnis, kurio iš jų veiksmai ar neveikimas turėjo didesnę įtaką žalai atsirasti: tokie klausimai galėtų būti aktualūs nebent tuo atveju, jei draudimo išmoką išmokėjęs trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ siektų įgyvendinti CK 6.9 straipsnyje numatytas galimybes dėl bendraskolių tarpusavio atgręžtinių reikalavimų. Kadangi šioje byloje tokie klausimai nekeliami, teismas dėl to nepasisako.

42.       CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Civilinė atsakomybė taikoma tik jei ieškovas įrodo, kad tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad žalingos pasekmės nebūtų atsiradusios, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo, faktinis priežastinis ryšys laikomas nustatytu.

43.       Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, jog patirtos 100 Eur išlaidos buvo būtinos ir neišvengiamos, t. y. kad jos susijusios priežastiniu ryšiu su atsakovių veiksmais. Kaip nustatyta, ieškovė į turto vertintoją kreipėsi 2021 m. balandžio 15 d., t. y. po 3 dienų nuo įvykio. Pretenzijoje, adresuotoje atsakovei UAB „Švaros broliai“, ieškovės įgalioto asmens buvo nurodyta apie trečiojo asmens blokuotą išvažiavimą iš  plovyklos, tačiau ieškovė dėl žalos atlyginimo į T. Ž. kaip transporto priemonės valdytojo, civilinės atsakomybės draudiką nesikreipė. 

44.        Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo  15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nukentėjęs asmuo turi teisę savo iniciatyva papildomai kreiptis į ekspertus dėl padaryto žalos dydžio nustatymo, tačiau dėl turto vertinimo patirtos išlaidos atlyginamos išimtinai tik tais atvejais, kai draudikas neįvykdė savo pareigos apžiūrėti turtą. Draudikas savo pareigą apžiūrėti įvykio metu sugadintą turtą turi per 3 darbo dienas nuo nukentėjusio trečiojo asmens rašytinio pranešimo apie eismo įvykį gavimo dienos. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė ar jos įgaliotas asmuo į ADB „Gjensidige“ nesikreipė, nesudarė galimybės draudikui apžiūrėti transporto priemonės.

45.       Nors esant solidariems skolininkams ieškovė turi teisę pasirinkti, ar reikalauti prievolės vykdymo iš visų bendraskolių ar tik vieno jų (CK 6.6 str. 4 d.), tačiau bet kuriuo atveju nukentėjusio asmens elgesys siekiant žalos atlyginimo ir nuostolių nustatymo turi būti racionalus ir ekonomiškai pagrįstas. Ieškovė, skubotai kreipdamasi į turto vertintoją, kartu prisiėmė ir papildomų išlaidų atsiradimo riziką. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad ieškovės įgaliotam asmeniui netiko (net ir esant požymių dėl netinkamai nustatyto žalos dydžio) atsakovės UAB „Švaros broliai“ įgalioto subjekto pateiktas žalos įvertinimas, tai  nesudarė pagrindo vienašališkai savo nuožiūra parinkti turto vertintoją ir dėl to patirti papildomas išlaidas.

46.       Konstatuotina, kad ieškovė neįrodė prašomų priteisti 100 Eur nuostolių būtinumo, todėl, nepaisant to, kad tokio pobūdžio išlaidos formaliai patenka į CK 6.249 str. 4 d. 2 p. apibrėžtį ir yra protingo dydžio dydžio, tačiau šiuo konkrečiu atveju nebuvo būtinos, todėl reikalavimas atmestinas (CPK 178 str.).

47.       Remiantis CPK 6.37 str. 2 dalimi, procesinės palūkanos yra priteisiamos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir skaičiuojamos nuo priteistos sumos. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog jai 1449,98 Eur suma buvo išmokėta tik 2022 m. vasario 7 d. priklausė išimtinai tiki nuo pačios ieškovės pasyvaus elgesio ieškovė beveik pusę metų (nuo  2021 m. spalio 26 d.) draudikui nepateikė savo sąskaitos duomenų draudimo išmokai išmokėti. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, įvertinus tiek tai, kad ieškovė dalies turinių reikalavimų atsisakė, tiek tai, kad likusi ieškinio reikalavimų dalis atmesta, ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo atmestinas (CK 6.37 str. 2 d., CPK 178 str.)..

48.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). teismas gali nukrypti nuo CPK 1,2 ir 3 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas.

49.       Ieškovė patyrė 1600 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 300 Eur už ieškinio parengimą (2021 m. gegužės 10 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 21/05/10, apmokėta 2021 m. gegužės 10 d.),  300 Eur už patikslinto ieškinio ir dubliko parengimą (2021 m. liepos 22 d. sąskaita už teisines paslaugas, apmokėta 2021 m. liepos 22 d.), 100 Eur už atstovavimą teisme (2021 m. lapkričio 3 d. sąskaita už teisines paslaugas), 900 Eur už atstovavimą teisme, dokumento surašymą (2021 m. gruodžio 21 pinigų priėmimo kvitas). Atsakovė UAB „Švaros broliai“ patyrė 1815 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 605 Eur už atsiliepimo parengimą (2021 m. birželio 22 d. PVM sąskaita - faktūra, apmokėta 2021 m. birželio 23 d.), 1 210 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir tripliko parengimą (2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra, apmokėta 2021 m. rugsėjo 30 d.).

50.       Formaliai šioje byloje susiklostė situacija, kad ieškovei žalą bylos nagrinėjimo metu iš esmės atlygino subjektas, kuriam ieškovė nebuvo pareiškusi reikalavimų. Kita vertus, šiuo teismo sprendimu, nors ir atmesta ieškinio reikalavimo dalis, tačiau iš esmės pripažinta, kad dėl ieškovei padarytos žalos yra atsakinga ir atsakovė UAB „Švaros broliai“ kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytoja. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje formaliai matematiškai paskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas pagal trečiojo asmens patenkintų reikalavimų dalį ir teismo atmestą reikalavimų dalį,  neatitiktų protingumo ir sąžiningumo principų. Akivaizdu, kad abiems šalims dar ikiteisminėje stadijoje pritrūko geranoriškumo ir tarpusavio bendradarbiavimo ginčą sprendžiant taikiu būdu. Viena vertus, ieškovei pateikus ieškinį, atsakovė nepagrįstai neigė savo, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojos, atsakomybę, nors ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje sudarė įspūdį, jog žalą ketina atlyginti. Kita vertus, ieškovė ieškinį pateikė skubotai (ieškinys teismui pateiktus per vieną mėnesį nuo įvykio), neįvertinusi reikšmingų aplinkybių, kokiems asmenims ir kokio pobūdžio reikalavimai galėtų ir turėtų būti reiškiami, neįsitikinusi, kad nuostolių dydis gali būti nustatytas ir reikalavimai gali būti patenkinti ir neteismine tvarka. Teigti, kad viena iš šalių yra kaltesnė dėl bylinėjimosi ir dėl to turėtų atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, neatitiktų sąžiningumo ir protingumo principų. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstytinos. 

51.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 54 Eur žyminio mokesčio, nors remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies1 punkto ir 7 dalies nuostatomis, turėjo sumokėti 42 Eur žyminio mokesčio. Remiantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., ieškovei grąžintina 12 Eur žyminio mokesčio permoka.

52.       Ieškovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir ši bylos dalis nutraukta. Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintina 75 procentai už šią turtinio reikalavimų dalį mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 29,60 Eur žyminio mokesčio dalis (1754 Eur x3 proc. x 75 proc. x 25 proc.). Iš viso ieškovei grąžintina 41,60 Eur žyminio mokesčio.

53.       Teismas šioje byloje patyrė 35,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Remiantis CPK 92 straipsniu, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovės ir atsakovės UAB „Švaros broliai“ lygiomis dalimis, t. y. po 17,54 Eur iš kiekvieno. Ieškovei grąžintina žyminio mokesčio dalis mažintina iš jos priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalimi ir iš viso ieškovei grąžintina 24,06 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

priimti ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų.

Nutraukti civilinės bylos dalį dėl 1754 Eur žalos atlyginimo.

Likusią ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Grąžinti ieškovei M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 24,06 Eur (dvidešimt keturi eurai šeši centai) žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį, sprendimui įsiteisėjus, grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės UAB „Švaros broliai“ , j. a. k. 122538045, 17,54 Eur (septyniolika eurų penkiasdešimt keturi centai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                Aistė Petrevičienė