Baudžiamoji byla Nr. 1-1859-673/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12097-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.5; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 7 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:

prokurorams O. S., Sigitui Kanaporiui,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams: L. M., V. G.,

nukentėjusiųjų L. M., U. M., N. M., E. M. ir V. G. atstovui advokatui Vidui Adomaičiui,

kaltinamojo gynėjui advokatui G. G.,

civilinio ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo atstovui J. K.,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems: U. M., N. M., E. M., O. M., V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu nevykdantis individualios veiklos, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., neteistas (teistumas išnykęs 2020-02-27),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 6 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimu esant neblaiviam, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus), padarymu.

           Teismas

nustatė:

    2020 m. kovo 24 d. apie 18.56 val., Ž. P., Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 4,1 kilometre, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14. ir 127. punktų reikalavimus, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo ne mažiau kaip 1,35‰ (promilės) etilo alkoholio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to kelio vingyje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kur atsitrenkė į stovėjusį nenustatytos markės motorolerį be valstybinių numerių, parbloškė prie motorolerio stovėjusį motorolerio vairuotoją R. M. ir jį mirtinai sužalojo.

Kaltinamasis Ž. P. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo automobilį „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Nustatyto girtumo neginčija. Važiuodamas apie 60 km/h kelio vingyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir parbloškė motorolerio vairuotoją, pradžioje nežinojo kas toks nukentėjo. Ne pirmą kartą tuo keliu važiavo, žinojo tą vingį. Buvo prieblanda. Motorolerio vairuotojas stovėjo kelio viduryje, buvo be šviesių, todėl pastebėjo tik paskutiniu momentu. Sukėlęs eismo įvykį labai išsigando, buvo šoke, iš įvykio vietos pasišalino, slapstėsi miške. Nukentėjusysis pas jį dirbo. Prieš įvykį tarp jų buvo kilęs konfliktas. Su nukentėjusiųjų 1500 Eur išlaidomis advokato pagalbai apmokėti sutinka. Buvo nuvažiavęs atsiprašyti. Nemano, kad turi problemų dėl alkoholio, jam gydytis nereikia. Praeityje yra du kartus baustas už tai, kad vairavo būdamas neblaivus. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turto neturi, turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Labai gailisi.       

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus duomenų apie tai, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 18.56 val., Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, kelio (duomenys neskelbtini) 4,10 kilometre, galimai Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m., vairuodamas savo vardu registruotą automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant motorolerio be valstybinių numerių, kurį vairavo R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Eismo įvykio metu žuvo motorolerio vairuotojas R. M.. Ž. P. iš eismo įvykio vietos pasišalino nežinoma kryptimi (1 t., b. l. 1–3).

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2020 m. kovo 24 d., jos vyras R. M. nuo ryto atsikėlęs susiruošė į darbą ir apie 07.10 val. pėsčias išėjo iki pagrindinio kelio sankryžos Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Dirbo pas Ž. P., jos žiniomis - vykdantį individualią veiklą, dirbo motopjūklininku. Pas Ž. P. vyras dirbo nuo 2020 m. sausio mėnesio pagal darbo sutartį. Jos vyrą Ž. atvažiuodavo pasiimti nuo sankryžos, kuri nuo jų namų yra 150–200 metrų atstumu. 2020 m. kovo 24 d. jos vyrui išėjus laukti Ž., po kelių minučių prie sankryžos atvažiavo kaltinamojo automobilis ir jos vyras išvažiavo į darbą – į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Vyras iš darbo namo sugrįžo apie 09.45 val., jį iki sankryžos parvežė Ž.su tuo pačiu automobiliu. Vyras sakė, kad nėra darbo, nes negavo miško kirtimo leidimo. Tuo metu jos vyras buvo blaivas. Būdamas namuose R. tvarkėsi, ruošėsi žvejybai, tačiau ji pastebėjo, kad jis buvo kažkiek susinervinęs. Namuose vyras alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 15.00 val. vyras pasakė, kad trumpam išvyksta, tačiau kur – ji jo neklausė ir jis jai nieko nesakė. Iš namų išvyko su motoroleriu, kurį turėjo savo namuose. Ji matė, kad jis išvažiavęs iš namų nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Po 19.00 val. ar kiek vėliau matė, kaip link (duomenys neskelbtini) kaimo nuvažiavo greitosios pagalbos automobilis. Galimai apie 19.30 val., ar kiek vėliau, į mobilaus ryšio telefoną paskambino sesuo Ž. ir pasakė, kad R. „K.“ pertrenkė, taip kaime vadina Ž.. Atsimena, kad ji jai sakė, kad dabar greitoji gaivina R. ir nuo to momento ji daugiau nieko neatsimena, nes buvo šoko būsenoje ir nebežino, kas toliau vyko. Po kiek laiko „atsigavusi“ su Ž. ir savo svainiu nuvyko į įvykio vietą. Prie vyro lavono neprileido, atsimena, kad buvo policijos pareigūnai, kažkas jai pasakė, kad R. prieš tai buvo pas Z. ir ten išgertuvių metu kilo konfliktas tarp R. ir Ž., tačiau dėl kokių priežasčių, nežino. Po įvykio 2020 m. kovo 27 d. į namus atvyko Ž. P. žmona J. P., kuri pareiškė užuojautą, jos pasikalbėjo ir J. P. paprašė sąskaitos numerio, tačiau ji jai nedavė, todėl ji jai pasakė, kad atvažiuos ir atveš pinigus. Kadangi tuo metu dar buvo „neatsigavusi“, todėl sutiko ir po kelių valandų, tą patį vakarą, P. jai į namus atvežė 2000 Eur grynais. Jos kartu su P. pasirašė lapelį, kad ji iš jos paėmė pinigus, tačiau ji nesuprato ar tie pinigai yra kaip jos vyro darbo užmokestis ar kitokia paskirtis. Jai P. sakė, kad minėtus pinigus jai liepė atvežti Ž. P. (2 t., b. l. 36–40).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. M. pateikė pasirašytą pinigų priėmimo lapelį (2 t., b. l. 41–43, 44).

nukentėjusioji V. G. parodė, kad su savo broliu R. bendraudavo labai artimai. Kadangi jis gyveno Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, pas jį nuvykti dažnai nebuvo galimybių, todėl ji su juo kas antrą dieną susiskambindavo telefonu. Su broliu R. paskutinį kartą telefonu bendravo 2020 m. kovo 24 d. apie 12.00 val., dar jo paklausė ar jo darbdavys jam išmokėjo algą. Tos pačios dienos vakare, apie 18.30 val., vėl broliui skambino, tačiau jai jis neatsiliepė, po pusvalandžio vėl bandė prisiskambinti, bet niekas neatsiliepė. Vakare, apie 22.00 val., gavo žinutę iš pusseserės Ž. M., kad paskambintų brolio žmonai L., nes nebėra R.. Susisiekus sužinojo, kad R. nebėra, kad užmušė vyras pravarde „K.“. Dėl brolio mirties labai išgyvena, šiuo metu jai yra be galo skaudu, nes su broliu palaikė artimus ryšius (2 t., b. l. 54–57).

Nukentėjusysis V. M. ir O. M. parodė, kad jų sūnus R. M. gyveno su savo žmona L. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Su sūnumi palaikė artimą ryšį, bendraudavo telefonu. 2020 m. kovo 24 d., vakare pas juos į namus atėjo dukra V., kuri jiems pranešė, kad įvyko nelaimė ir žuvo R.. V. pasakė, kad R. užmušė „K.“. Detaliau nežinojo nieko. Apie įvykusią nelaimę dukrai V. pranešė marti L.. Žinojo, kad žmogus pravarde „K.“ yra Ž. P., kuris buvo sūnaus darbdavys. Sekančią dieną vyko į sūnaus laidotuves. Iš sūnaus R. ir marčios pasakojimų žinojo, kad Ž. dažnai automobilį vairuodavo būdamas neblaivus ir dar vežioja žmones į darbus. Prie sūnaus laidotuvių prisidėjo 300 Eur, kuriuos padavė marčiai L. (2 t., b. l. 64–67, 74-80).

Liudytojas N. Š. parodė, kad 2020 m. kovo 24 d., jam laukuose dirbant su traktoriumi, apie 18.50 val., dar buvo šviesus paros metas – švietė saulė, pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiuoja pagrindiniu keliu motoroleris, kuris pravažiavęs kaimą, važiuojant keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo, sustojo ties posūkiu. Dirbdamas su traktoriumi nuo pagrindinio žvyruoto kelio buvo apie 200 metrų atstumu. Matė, kad motoroleris važiavo nedideliu greičiu. Ar tuo metu motoroleris važiavo su įjungtais žibintais – nekreipė dėmesio, kadangi jo dirbamas laukas buvo nelygus, kalnuotas, todėl ne viską matė. Tuo metu, kada motoroleris važiavo pagrindiniu keliu, jokio transporto priemonių judėjimo nebuvo. Motorolerio vairuotojas buvo sustojęs ant kelio, kairėje kelio pusėje prie kelkraščio ir matė, kad motorolerio vairuotojas sėdėdamas ant motorolerio buvo pasilenkęs į kairę pusę, kaip suprato, jis kažką darė motoroleriui. Motoroleris stovėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, taip pat į tą pačią pusę buvo nusisukęs ir jo vairuotojas. Motoroleriui sustojus ant kelio, netrukus, po kelių minučių pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį „Transporter“, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės link (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis važiavo gan dideliu greičiu, nes labai dulkėjo kelias, tačiau kokiu tiksliai greičiu, negali pasakyti. Matė, kad minėtas automobilis važiavo su įjungtais priekiniais žibintais, tuo metu dar lauke buvo šviesu. Automobilis važiavo tiesiai, važiavo daugiau kelio viduriu. Pamatęs, kad pagrindiniu keliu ir dideliu greičiu atvažiuoja automobilis dar pagalvojo ar jis pastebės ant kelio stovintį motorolerį, ir tuo metu pamatė, kad automobilis, važiuodamas prieš artėjantį staigų posūkį, važiavo net nepristabdydamas savo automobilio. Matė, kaip automobilis trenkėsi į motorolerį, kuris nuo smūgio atšokęs nuskriejo į priekį ant kelio arčiau kelkraščio. Po smūgio automobilis važiavo į priekį ir užvažiavo ant priekyje gulinčio motorolerio. Pamatęs, kad įvyko avarija, stebėjo kas vyksta toliau ir matė, kad automobiliui sustojus iš jo niekas neišlipo. Matė, kad automobilis stovėjo ant keturių ratų, tačiau priekiniai automobilio ratai kabėjo ore, nes automobilio priekis buvo pasikabinęs ant motorolerio. Po kelių minučių matė, kaip iš automobilio pro priekinę vairuotojo pusę išlipo vyriškis ir nuėjęs prie automobilio priekio stovėjo ir žiūrėjo. Pažiūrėjęs automobilio vairuotojas nuėjo iki automobilio, išjungė automobilio šviesas ir vėl priėjęs prie automobilio priekio žiūrėjo. Liudytojas matė, kad žmogus buvo atsitūpęs, tačiau nieko nedarė. Automobilio vairuotojas – apie 30 metų amžiaus, smulkaus sudėjimo, pažiūrėjęs atsistojo ir ėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, tada jis su traktoriumi pradėjo važiuoti link įvykio vietos. Pamatęs jį atvažiuojantį vyras pradėjo bėgti pagrindiniu keliu, nubėgo į (duomenys neskelbtini) kaimo pirmą namą po kairę puse. Privažiavęs prie įvykio vietos priėjo prie automobilio ir iš po automobilio priekinės dalies matė tik žmogaus vieną ranką ir koją. Matė, kad po automobilio priekiu yra dar ir motoroleris, todėl skambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 ir kvietė pagalbą. Matė, kad automobilio „Transporter“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ant galinio stiklo matėsi užrašytas vardas Ž. (1 t., b. l. 90–95).

Liudytoja J. P. parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 19.57 val., buvo pas kaimynę, kai paskambino dukra ir pasakė, kad per langą mato ant ūkinio pastato žmogų. Ji parbėgo namo apie 20.00 val. Pagalvojo, kad vyras Ž. P. galėjo ateiti, todėl pradėjo šaukti, bet niekas neatsiliepė. Išėjus iš ūkinio pastato pamatė vyrą, kuris išbėgo iš namų pasiėmęs naujus baltus sportbačius. Vyras atrodė išgėręs, su savimi jokių daiktų neturėjo. Su vyru negyvena apie 7 mėnesius. Tą patį vakarą apie 19.07 val. skambino vyrui telefonu, nes kaime sklido kalbos, kad jis važinėjasi automobiliu išgėręs. Telefoną pakėlė giminaitis, kuris paaiškino, kad Ž. paliko telefoną. Kai paskutinį kartą vyrą matė namuose, tik ką buvo sužinojusi, kad jis su automobiliu galimai užmušė kitą žmogų – savo darbuotoją R. Bandė jį įkalbėti nebėgti. 2020 m. kovo 29 d. po pietų nuvyko pas L. M. į namus, pareiškė užuojautą, abi pasikalbėjo, perdavė 2 000 Eur, kuriuos liepė paduoti vyras Ž. P.. Su L. M. pasirašė laisvos formos pinigų priėmimo–perdavimo lapelį (1 t., b. l. 98–104).

Liudytoja E. K. parodė, kad Ž. P. yra jos pusbrolis. 2020 m. kovo 24 d. apie 18.00 val., pas jos sugyventinį D. Z. atvažiavo pažįstamas draugas – R. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Jis atvažiavo į svečius. Apie 18.30 val. atvažiavo Ž. P.. Jis atvažiavo su savo automobiliu, tiksliau džipu, juodos spalvos, modelio nežino. Kadangi pusbrolis užsiima medienos pjovimu, tai turi nemažai automobilių, autobusiukų, kuriuos visada palieka pas ją kieme. Su raudonos spalvos autobusiuku, kurio modelio nežino, Ž. vežiodavo savo įmonės darbuotojus į darbą, tai yra į mišką pjauti medienos. Pusbrolis atvažiavo vienas. Kadangi sugyventinis su R. kalbėjosi, tai pasikvietė kartu ir Ž.. Po kurio laiko pamatė, kad jie visi trys vartoja alkoholį – degtinę. Kiek jai yra žinoma, tai alkoholio atsivežė Ž.. Jai būnant kambaryje, apie 19.00 val., kieme išgirdo triukšmą ir išėjo pasižiūrėti. Išėjusi į kiemą pamatė, kad vyksta muštynės tarp Ž. ir R.. Tada ji ir D. pradėjo skirti juos abu. Kuomet atskyrė matė, kad R. nebuvo sužalotas, jis nekraujavo, o pusbroliui Ž. buvo prakirstas kairės pusės antakis ir bėgo kraujas. Kada atskyrė „mušeikas“, R. M. iš karto sėdo ant motorolerio, su kuriuo buvo atvažiavęs, ir išvažiavo. Maždaug po 5–10 minučių išvažiavo ir Ž. P., išvažiavo su autobusiuku raudonos spalvos. Išsiskirsčius svečiams ji nuėjo sutvarkyti vietos, kur buvo vartojamas alkoholis ir ten rado tuščią 1 litro talpos degtinės butelį. Kuomet skyrė R. su Ž. tai nepasakytų, kad Ž. buvo labai girtas, o R. atvažiavo jau išgėręs. Dėl ko įvyko muštynės tarp Ž. P. ir R. M. nežino ir negali pasakyti, nes su jais kartu lauke nebuvo ir negirdėjo ką jie kalbėjo ar pykosi dėl ko nors ir panašiai. Nieko nesakė ir sugyventinis D. Z.. Dėl laiko, kada atvažiavo R. M. ir Ž. P., kada vyko muštynės bei kada jie išvažiavo, tiksliai negali pasakyti, apklausoje nurodė apytikslį laiką (1 t., b. l. 107–108).

2020-03-24 22.58 E. K. nustatytas 2,70 promilių girtumas (1 t., b. l. 62-63).

Liudytojas D. Z. parodė, kad gyvena su sugyventine E. K.. Ž. P. pažįsta, nes jis yra sugyventinės E. pusbrolis bei jo draugas. Taip pat pažįsta ir R. M., jis yra pažįstamas, su juo anksčiau kartu yra dirbęs miške. Ž. buvo R. darbdavys, R. pjaudavo medžius pas Ž.. Kiek žino, jie tarpusavyje sutardavo gerai, jokių piktumų tarp jų nebūdavo. 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje, jau tikslaus laiko nepamena, po pietų, tai galėjo būti apie 16.00 val., su automobiliu „VW Transporter“, raudonos spalvos, valstybinių numerių nurodyti negali, nes nepamena, atvažiavo Ž. P.. Jis buvo vienas, buvo blaivus, nuo jo jokio alkoholio kvapo nejautė, ant jo veido, kitų kūno vietų nebuvo jokių sužalojimų, niekuo nesiskundė. Kieme dviese gėrė alkoholinius gėrimus. Ž. atsivežė vieną butelį degtinės – 1 litro ar 0,7 litro talpos. Degtinės visą butelį išgėrė dviese su Ž., kol atvažiavo R.. Jis ir Ž. butelį degtinės gėrė po lygiai – po pusę butelio degtinės kiekvienas. Po vienos valandos į kiemą atvažiavo su motoroleriu (gelsvos spalvos) R. M.. R. dirbo pas Ž., todėl ir jis prisijungė prie kompanijos. R. buvo vienas, atsivežė alkoholio – vieną butelį degtinės, kiek atsimena 0,5 litro talpos. R. akivaizdžiai girtas nebuvo, nesvirduliavo, jis tik pokalbio metu sakė, kad gėrė šampano, tačiau kiek ir kur nesakė. Ant jo veido, kitų kūno vietų nebuvo jokių sužalojimų, jo rūbai buvo tvarkingi. Jis kartu su Ž. ir R. kieme gėrė R. atvežtą degtinę. Vartojant alkoholinius gėrimus tarp Ž. ir R. kilo žodinis konfliktas dėl medienos kubų. Ž. su R. tarpusavyje rankomis apsistumdė. Matė, kad kieme R. Ž. vieną kartą sudavė kumščiu į veidą. Į kiemą iš namų išbėgo sugyventinė, kartu su ja atskyrė R. ir Ž.. Ž. jokių smūgių R. nesudavė. Po apsistumdymų ant R. jokių sužalojimų nematė, o Ž. iš antakio bėgo kraujas. R. nieko nesakęs sėdo ant savo motorolerio ir vienas išvažiavo. Po kokių 10–15 minučių Ž. taip pat sėdo į savo automobilį „VW Transporter“ ir išvažiavo, tačiau kur - tiksliai nematė, nes nuėjo namo miegoti. Kai Ž. sėdo į automobilį ir išvažiavo, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nesvirduliavo, nebuvo praradęs savikontrolės. Ž. buvo vienas, su juo niekas daugiau nevažiavo. Kai jis atsikėlė, sugyventinė pasakė, kad avarijoje žuvo R.. Atvykus policijos pareigūnui padavė Ž. paliktą telefoną. Papildomai paaiškino, kad R. atvyko maždaug praėjus valandai, kai Ž. jau buvo pas jį svečiuose. Ž. išgėrė galimai apie 500 mililitrų degtinės. Ž. jam pasakojo, kad važiavo į mišką, vežė darbininkus, tačiau dirbti miške negalėjo, todėl išvežiojo po namus darbininkus ir atvažiavo pas jį išgerti alkoholio – degtinės. Jis pats nematė, kad Ž. važiuotų motociklu ar mopedu, Ž. nesigyrė jam, jog tą dieną būtų vairavęs motociklą ar mopedą (2 t., b. l. 47–51).

2020-03-24 22.53 D. Z. nustatytas 1,95 promilių girtumas (1 t., b. l. 62-63).

Liudytojas V. M. parodė, kad su broliu R. bendravo artimai. Maždaug prieš 3 metus gyveno pas brolį, kartu dirbo pas „K.“. Kad įvyko nelaimė tą patį vakarą jam pranešė brolio žmona. L. papasakojo, kad jo brolis atsitūpęs prie kelio tvarkė motorolerį ir tuo metu ant jo su autobusiuku užvažiavo jo darbdavys pravarde „K.“. Prie brolio laidotuvių prisidėjo tik 100 Eur, pinigus padavė L. Nepageidauja byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju ir į nieką nepretenduoja (2 t., b. l. 64-65, 87–88).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta – kelio (duomenys neskelbtini) 4,10 kilometre, Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose. Kelio dangos būklė, tipas – sausa, žvyrkelis. Dešiniajame kelkraštyje 1,1 metrų atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, rastas nukentėjusiojo kūnas. 0,55 metrų atstumu nuo R. M. kūno, priekine dalimi link (duomenys neskelbtini) kaimo, ant kairio šono guli raudonos spalvos automobilis „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Sulenktas automobilio variklio dangtis, nulaužtas kairysis automobilio veidrodėlis. Šalia automobilio mėtosi motorolerio įvairios dalys. 2,40 metrų atstumu nuo priekinės automobilio kairės pusės rato ašies, priekine dalimi link (duomenys neskelbtini) kaimo, 5,3 metrų atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, guli ant dešinio šono motoroleris (1 t., b. l. 18–21), nubraižytas eismo įvykio vietos planas, pateiktas maps.lt žemėlapis, fotografuota (1 t., b. l. 22-36). 

Įvykio vietos apžiūros metu paimta: mobilusis telefonas „Samsung“, kvapo pėdsakas, foninis pėdsakas, lipni juosta su mikrodalelėmis, vatos tamponas su raudonos spalvos nuoplova, automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) motoroleris pilkos spalvos be valstybinių numerių – priverstinai nutransportuoti į saugomą aikštelę, Kėdainiuose, Respublikos gatvėje 12A (1 t., b. l. 18–21).

Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėtos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės – automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Draudikas AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37–41, 51), apžiūrėtas ir motoroleris be valstybinių numerių, fiksuoti transporto priemonių sugadinimai (1 t., b. l. 42–46, 51).

Pranešime (ROIK) nurodyta, kad apie įvykį pranešė fizinis asmuo – N. Š.. Pranešėjas nurodė, kad pravažiavus kaimą nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) ant posūkio nutrenktas motoroleris. Po automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prispaustas žmogus su motoroleriu. Vairuotojas pabėgo (1 t., b. l. 48–50).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, jog automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra Ž. P. (1 t., b. l. 52).

Registruotų kelių transporto priemonių išraše nurodyta, kad transporto priemonės „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) eksploatacija yra leidžiama – atlikta techninė apžiūra, transporto priemonė drausta (1 t., b. l. 53, 54).

Transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktuose nurodyta, kad transporto priemonė „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir pilkos spalvos motoroleris, perduoti saugojimui į UAB „Keleriškių metalistas“, adresu Kėdainiuose, Respublikos gatvė 12A (1 t., b. l. 55–56, 57, 58–59, 60).

Tarnybiniame pranešime dėl ieškomo asmens Ž. P. nurodytos aplinkybės, kad 2020 m. kovo 25 d. apie 21.20 val., Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas šalikelėje einantis Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo pasišalinęs iš eismo įvykio, įvykusio 2020 m. kovo 24 d., vietos. Ž. P. pristatytas į Kauno apskr. VPK Kėdainių rajono policijos komisariatą, 21.49 val. „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0246 patikrintas jo girtumas, nustatytas 0,00 promilių girtumas. Ant Ž. P. matėsi kairiame antakyje kirstinė žaizda bei dešinės kojos sužalojimas (1 t., b. l. 142, 63–64).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte ir specialisto išvadoje Nr. T-N 757/2020(01) nurodyta, kad Ž. P., gimusio (duomenys neskelbtini), paimtuose kraujo ir šlapimo tyrimuose narkotinių medžiagų bei etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 66–67, 73)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 298/2020(02) nurodyti R. M. padaryti sužalojimai. Sužalojimai padaryti R. M. sužalojant judančio automobilio išorėje esančiomis dalimis, pirminį smūgį sudavus į kairės kojos užpakalinį paviršių ir suspaudus krūtinę tarp bukų objektų. Sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą dėl plaučių ir blužnies plyšimų. R. M. mirties priežastis – krūtinės sumušimas ir suspaudimas. R. M. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,47‰ (promilės) etilo alkoholio, šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 3,40‰ (promilės) etilo alkoholio. Tai atitinka vidutinį neblaivumą (girtumą). Pirminis smūgis judančio automobilio dalimis suduotas į kairės kojos nugarinį paviršių, tai patvirtina muštinės žaizdos kairės šlaunies ir kairės blauzdos nugariniuose paviršiuose, kairio kelio sąnario kapsulės ir raiščių plyšimai, skeveldrinis šlaunikaulio gumburo lūžis. Labiau tikėtina, kad pirminio kontakto su automobiliu metu R. M. buvo vertikalioje padėtyje (1 t., b. l. 79–84).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad Ž. P. nustatyti adaptacijos sutrikimai. Nustatyta, kad nėra duomenų, jog Ž. P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 150).

Teismo medicinos specialistas G. A. C. paaiškino, kad supažindintas su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-12097-20 medžiaga, iš kurios matyti, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 16.00 val., Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su kitu asmeniu, byloje esančiu liudytoju D. Z., lygiomis dalimis išgėrė degtinės (40% vol.), galimai 0.7–1 litro tūrio butelį. 2020 m. kovo 24 d. apie 18.56 val., fiksuotas eismo įvykis, kurio metu Ž. P. vairavo transporto priemonę. 2020 m. kovo 25 d. 21.49 val., Ž. P. patikrintas alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0246, parodymai – 0,00‰ (promilės). 2020 m. kovo 25 d. 00.10 val., paimtas Ž. P. kraujas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 757/2020(01) nurodyta, jog Ž. P. kraujyje alkoholio nerasta. Ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje yra duomenų, kad šiuo metu Ž. P. yra (duomenys neskelbtini) cm ūgio ir (duomenys neskelbtini) kilogramų svorio (duomenų apie svorio pakitimus nuo įvykio momento iki šios dienos nėra). Mokslinė literatūra, praktika, įgūdžiai, alkoholio matuoklio veikimo principai, specialios žinios, bylos duomenys bei kiti pagrindai leidžia teigti, jog eismo įvykio metu 2020 m. kovo 24 d. apie 18.56 val., Ž. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra jo kraujyje turėjo būti ne mažiau kaip 1,35‰ (promilės) etilo alkoholio (2 t., b. l. 92).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

    Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 18.56 val., Ž. P., Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 4,1 kilometre, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14. ir 127. punktų reikalavimus, tai yra vairavo jo vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo ne mažiau kaip 1,35‰ (promilės) etilo alkoholio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to kelio vingyje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kur atsitrenkė į stovėjusį nenustatytos markės motorolerį be valstybinių numerių, parbloškė prie motorolerio stovėjusį motorolerio vairuotoją R. M. ir jį mirtinai sužalojo.

Dėl KET 14. ir 127. pažeidimo.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, pripažino, kad pažeidė KET 14., 127. ir 219. punktus, prieblandoje neblaivus vairuodamas transporto priemonę kelyje, kuriame buvo jam žinomas kelio vingis/posūkis, kuris, kaip matyti iš įvykio vietos žemėlapio (1 t., b. l. 23), yra staigus, beveik 90 laipsnių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, reljefą, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo ir į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, atsitrenkė į kelyje stovėjusį motorolerį, prie kurio buvo motorolerio vairuotojas, tai yra sukėlė eismo įvykį, kurio metu motorolerio vairuotojas buvo mirtinai sužalotas – žuvo, po ko pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Be kaltinamojo prisipažino, jo kaltę patvirtina byloje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma, tai yra liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai, tame tarpe teismo medicinos specialisto išvada, kuri patvirtina, kad nukentėjusysis žuvo dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, bei teismo medicinos specialisto paaiškinimas, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus - ne mažiau 1,35 promilių girtumo, kas reiškia, jog esant tokiai būklei vairuoti padidinto pavojaus šaltinio – automobilio, teisės neturėjo.

Taigi byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad kaltinamasis pažeidė kaltinime nurodytus KET 14. ir 127. punktų reikalavimus. Šiuo atveju kilusius padarinius – kaltinamojo sukeltą eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus, tiesiogiai sąlygojo kaltinamojo vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ir toje vietoje viršytas saugus greitis, tai yra kaltinamojo KET pažeidžiantys veiksmai buvo būtina kilusių padarinių sąlyga ir šių padarinių priežastis, eismo saugumo taisykles pažeidžiantys kaltinamojo veiksmai turi tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiais padariniais. 

Tuo tarpu pasišalinimas iš įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 219 punkto reikalavimus, kaip tai nurodyta kaltinamojo kaltinime kaltinamajame akte, nebuvo būtina sąlyga padariniams kilti, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo kaip perteklinė (juo labiau, kad kaltinamajam nebuvo inkriminuotas BK 144 straipsnis), tačiau šio KET punkto pažeidimas neabejotinai yra svarbus charakterizuojant kaltinamojo asmenybę, parenkant jam tinkamą bausmę.

Kaltinamojo sukeltą autoįvykį sąlygojo grubūs kelių eismo taisyklių pažeidimai, tai yra neblaivumas, saugaus greičio nepasirinkimas, todėl kaltinamojo veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, vertintina kaip pavojinga.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, kaip vairuotojas privalėdamas žinoti ir žinodamas Kelių eismo taisykles, turėdamas pakankamą vairavimo patirtį, praeityje ne vieną kartą baustas už tai, kad vairavo būdamas neblaivus/sukėlęs eismo įvykį, įvykio laiku į svečius atvykdamas automobiliu ir svečiuose, žinodamas, jog reikės grįžti namo, vartodamas savo atsivežtą alkoholį, po ko būdamas neblaivus sėdęs už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo ir jį ypač atsainiai - važiuodamas pakankamai dideliu greičiu žvyrkeliu, staigiame kelio vingyje nelėtindamas greičio - vairuodamas, privalėjo suvokti ir suvokė rizikingą savo veikos pobūdį, privalėjo numatyti, kad šis (-ie) jo daromas (-i) KET pažeidimas (-ai) gali sukelti eismo įvykį ir žalą kito asmens gyvybei/sveikatai, tačiau lengvabūdiškai, pervertindamas savo gebėjimus vairuoti, tikėjosi šių padarinių išvengti, todėl nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas baigtas, nes atsirado inkriminuojamo straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – žuvo žmogus.

Kadangi tarp kaltinamojo veikos ir kilusių pasekmių įrodytas priežastinis ryšys, teismas daro išvadą, kad Ž. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas esant neblaiviam, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. 

Teismas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, bei savo noru atlygino dalį žalos (BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo nuostatos. 

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė neatsargų, baigtą, sunkų nusikaltimą; į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis:

2011-01-31 Kėdainių r. apyl. teismas nubaudė kaltinamąjį pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., tai yra dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 4,11 promilės neblaivumas, buvo paskirta 2500 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

2013-11-22 Panevėžio m. apyl. teismas, tarpe kitų pažeidimų, nubaudė pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 1302 str., tai yra dėl to, kad būdamas neblaivus (buvo nustatytas vidutinis 1,87 promilių girtumas), vairavo automobilį pakartotinai, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numatytą pažeidimą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir atsitrenkė į pakelės medį, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir pakelės medis...>.

2013-11-22 kaltinamojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. buvo nutrauktas remiantis BK 38 str., tai yra susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas 2014 m. padarius naują nusikaltimą, dėl ko kaltinamasis buvo nuteistas 2014-05-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos). Kaltinamasis laisvės apribojimu buvo nuteistas dėl to, kad abiejų veikų padarymo metu, apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo savo sutuoktinės atžvilgiu, tai yra mušė ją kumščiais į veidą ir kitas kūno vietas, tąsė už plaukų, spardė, pridėjęs aštrų daiktą prie kaklo padarė jai nudrėskimus kakle, be to, smurtavo ir matant mažamečiams vaikams. Kaip matyti iš baudžiamojo įsakymo, 2013 m. nusikaltimo padarymo metu neblaivus kaltinamasis norėjo važiuoti automobiliu, o sutuoktinę sumušė dėl to, kad ji jam važiuoti neleido, paėmė automobilio raktelius, dėl ko jis sutuoktinę mušė tol, kol ji automobilio raktelius atidavė, po ko neblaivus kaltinamasis automobiliu išvažiavo.

2015-09-30, turėdamas neišnykusį teistumą, Kėdainių r. apyl. teismo vėl buvo nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., dėl to, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sumušė savo sutuoktinę, tai yra mušė, smaugė, užsivedęs benzininį pjūklą grasino nupjauti galvą. Nuteistas buvo laisvės apribojimo bausme. Išregistruotas iš Probacijos tarnybos 2017-02-27. Teistumas išnyko 2020-02-27, tai yra šioje byloje nusikaltimą padarė nepraėjus mėnesiui laiko nuo teistumo išnykimo.

2015-11-02, turėdamas neišnykusį teistumą, Kėdainių r. apyl. teismo nubaudžiamas pagal ATPK 1302 str., tai yra dėl to, kad 2015-09-19, turėdamas galiojančią nuobaudą už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 3 d., būdamas neblaivus (1,10 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, automobiliu važinėjo po kaimą.

Kaltinamasis, padaręs nusikaltimą, pabėgo iš įvykio vietos, nepasirūpino nukentėjusiam asmeniui iškviesti pagalbą, grįžo namo, kur bandė slėptis, o pastebėtas pasiėmęs daiktus išėjo, nepaisė sutuoktinės prašymo nebėgti.

Kaltinamasis nuo 2019 m. lapkričio 20 d. registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiūros grupėje, diagnozė – adaptacijos sutrikimai; VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas; nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistumas išnykęs, turi du mažamečius vaikus, neginčijo iš jo prašomų priteisti proceso išlaidų, gera valia sumokėjo nukentėjusiajai 2000 Eur, bendruomenės pirmininkės 2020-05-22 charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai, nurodant, kad kaltinamasis pareigingas, atsakingas, darbštus, aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, jo šeima bendruomenei žinoma kaip tvarkinga (?), be žalingų įpročių, darbšti šeima.   

Kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – skiriant bausmę mažesnę, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., BK 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas neatsargus, į tai, kad kaltinamasis turi du mažamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, į tai, kad jis buvo laikinai sulaikytas daugiau nei 3 mėnesius, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų teisme 2020-10-07 gautą rašytinę poziciją, kad jie atleidžia kaltinamajam ir su juo susitaikė, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką - laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir atidedant maksimaliam laikui, nes teismas mano, kad bausmės tikslą galima pabandyti pasiekti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę pasikeisti neizoliuotam, skiriant kaltinamajam įpareigojimus (BK 75 str.); kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir, teismo įsitikinimu, būtinas baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą – 3 metų laikui (BK 68 str.), 2) bei turto konfiskavimą (BK 72 str.) – konfiskuojant kaltinamajam priklausantį automobilį.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas/suimtas nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. birželio 25 d. Teismas 2020-06-25 nutarė pakeisti kardomąją priemonę – suėmimą, į kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymą. Teismo paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams.

Byloje buvo pareikšti civiliniai ieškiniai, kuriais prašoma solidariai iš kaltinamojo R. M. ir draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ priteisti: U. M. 30 000,00 Eur neturtinę ir 3 056,04 Eur turtinę žalą; E. M. 30 000,00 Eur neturtinę ir 4 924,20 Eur turtinę žalą; N. M. 30 000,00 Eur neturtinę ir 14 178,30 Eur turtinę žalą; L. M. 35 000,00 Eur neturtinę žalą, 48 902,40 Eur turtinę žalą ir 1 387,00 Eur laidojimo išlaidų; V. G. 10 000,00 Eur neturtinę žalą.

2020 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžio metu civilinių ieškovų atstovas advokatas V. A. pateikė su civiliniu atsakovu AAS „BTA Baltic Insurance Company“ sudarytą rašytinę taikos sutartį, kurią prašė tvirtinti. Taikos sutartimi civilinis atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ įsipareigojo atlyginti civiliniams ieškovams 95 872,14 Eur draudimo išmoką (bendroje sumoje), o civiliniai ieškovai įsipareigojo atsisakyti likusios dalies civiliniuose ieškiniuose išdėstytų reikalavimų. Konkrečiai šalys susitarė, kad civilinis atsakovas atlygins: L. M. 1 387,00 Eur laidojimo išlaidas, 26 896,32 Eur netektą išlaikymą, 17000,00 Eur neturtinę žalą; U. M. 81,22 Eur netektą išlaikymą, 15 000 Eur neturtinę žalą; E. M. 130,85 Eur netektą išlaikymą, 15 000,00 neturtinę žalą; N. M. 376,75 Eur netektą išlaikymą, 15 000,00 Eur neturtinę žalą; V. G. 5 000,00 Eur neturtinę žalą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK normos nereglamentuoja, kaip turi būti išspręstas baudžiamajame procese pareikštas civilinis ieškinys, kai civilinis atsakovas ir/ar kaltinamasis pripažįsta ieškinį ir susitaria su civiliniu ieškovu baigti ginčą taikos sutartimi, todėl teismas šiuo atveju vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 2 dalies, 140 straipsnio 3 dalies nuostatomis. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali pačios išspręsti byloje kilusį ginčą ir padarydamos viena kitai nuolaidas sudaryti taikos sutartį, kurią teismui patvirtinus, byla nutraukiama. Teismas, prieš tvirtindamas tarp bylos šalių sudarytą taikos sutartį, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje vykstančio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį bei taikos sutarties sąlygas, nenustatė, kad taikos sutarties patvirtinimas prieštarautų viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms, ar pažeistų bylos šalių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus teisėtus interesus. Be to, šalys teismui pateiktos tvirtinti taikos sutarties teksto 6 punkte nurodo, kad joms yra žinomos bei suprantamos taikos sutarties patvirtinimo teisinės pasekmės – bylą pabaigus taikos sutartimi, bylos dalis dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra nutraukiama, o šioje dalyje bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnis).

2020 m. rugsėjo 28 d. teisme gautas civilinio atsakovo pranešimas, kad tarp šalių pasirašytoje taikos sutartyje įsivėlė rašytinė klaida (neteisingai įrašyta viena raidė), kas neturi jokios įtakos sutarties sąlygų vykdymui ir prisiimtiems įsipareigojimams. Taip pat pateikė mokėjimo pavedimo, patvirtinančio 95 872,14 Eur išmokos sumokėjimą į civilinių ieškovų atstovo advokato Vido Adomaičio depozitinę sąskaitą. Teismas sutinka su civilinio atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. taikos sutarties pirmame puslapyje padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas – civilinių ieškovų M. pavardėse neteisingai nurodyta viena raidė, todėl tvirtindamas taikos sutartį vadovausis tikrosiomis civilinių ieškovų pavardėmis (CPK 140 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas tvirtina tarp civilinių ieškovų ir civilinio atsakovo 2020 m. rugsėjo 22 d. sudarytą taikos sutartį ir jos neprieštaraujančias imperatyvioms įstatymo normoms sąlygas, bei procesą dalyje dėl civilinių ieškinių dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nutraukia (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, BPK 113 straipsnio 2 dalis).

Daiktiniai įrodymai.

Kaltinamojo įvykio metu vairuotas automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Keleriškių metalistas“ aikštelėje, adresu Kėdainiuose, Respublikos gatvėje 12A (1 t., b. l. 57), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.

Nukentėjusiojo motoroleris, saugomas UAB „Keleriškių metalistas“ aikštelėje, adresu Kėdainiuose, Respublikos gatvėje 12A (1 t., b. l. 60), grąžintinas žuvusiojo sutuoktinei L. M. nuosprendžiui neįsiteisėjus.

Du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ (1 t., b. l. 19-20, 85–87), saugomi Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam Ž. P.. 

Kvapo pėdsakas, foninis pėdsakas, lipni juosta su mikrodalelėmis, vatos tamponas su raudonos spalvos nuoplova, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

CD su įvykio vietos nuotraukomis, paliktinas toliau saugoti byloje įsiuvant į bylos 3 t.

Atstovavimo išlaidos.

Nukentėjusioji L. M./jos atstovas prašė priteisti viso 1500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Prašymas buvo grindžiamas pinigų priėmimo kvitais (3 t., b. l. 161-164). 

Kaltinamasis sutiko su prašomomis priteisti proceso išlaidomis.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiuosius advokatas atstovavo ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamųjų posėdžių metu, byloje buvo paruoštas ir pateiktas civilinis ieškinys, sumai neviršijant ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus atlygintinų išlaidų dydžio, darytina išvada, kad prašoma priteisti suma nėra per didelė, yra reali ir pagrįsta, todėl sutinkamai su BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., nukentėjusiųjų atstovavimo išlaidos (išlaidos advokato (-ų) paslaugoms apmokėti), prašant nukentėjusiajai ir jos atstovui, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, kuris tokias išlaidas ir privalo atlyginti. 

Pašto išlaidos.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos, atsižvelgiant į sudėtinga kaltinamojo dabartinę turtinę padėtį, į jo šeiminę padėtį, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į kaltinamojo prioritetinę pareigą atlyginti išlaidas nukentėjusiajai, iš kaltinamojo šioje byloje valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ž. P., pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, pažeidžiant kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus), ir nuteisti – 6 metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 641 str. bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę – 4 metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti Ž. P.:

1. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų);

bei, kartu su bausme, paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 1) teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą/uždraudimą 3 (trejų) metų laikui, ir 2) turto konfiskavimą – konfiskuojant kaltinamajam priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)

VIN kodas (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis vėl gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. birželio 25 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2020 metų rugsėjo 22 d. nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų L. M., atstovaujančios vaikus U. M., E. M., N. M., bei V. G. atstovo advokato Vido Adomaičio ir civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje įgalioto atstovo J. K., sudarytą taikos sutartį, pagal kurią sutarties šalys susitarė: 

1. Šalys susitaria, kad civilinis atsakovas atlygins civiliniams ieškovams:

•        L. M.:

1 387,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 00 ct) kompensuojant laidojimo išlaidas;

26 896,32 Eur (dvidešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 32 ct) kompensuojant netektą išlaikymą;

17 000,00 Eur (septyniolika tūkstančių eurų 00 ct) kompensuojant neturtinę žalą.

•        U. M.:

81,22 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 22 ct) kompensuojant netektą išlaikymą;

15 000,00 Eur (penkiolika tūkstančių eurų 00 ct) kompensuojant neturtinę žalą.

•        E. M.:

130,85 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 85 ct) kompensuojant netektą išlaikymą;

15 000,00 Eur (penkiolika tūkstančių eurų 00 ct) kompensuojant neturtinę žalą.

•        N. M.:

376,75 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 75 ct) kompensuojant netektą išlaikymą;

15 000,00 Eur (penkiolika tūkstančių eurų 00 ct) kompensuojant neturtinę žalą.

•        V. G.:

5       000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų 00 ct) kompensuojant neturtinę žalą.

2. Civiliniai ieškovai, įsiteisėjus teismo nutarčiai (nuosprendžiui), kuria bus patvirtinta šį Taikos sutartis, įsipareigoja nereikšti Civilinio atsakovo atžvilgiu reikalavimų dėl likusios Byloje pareikšto civiliniame ieškinyje reikalautos priteisti turtinės ir/ar neturtinės žalos atlyginimo, t. y. atsisako savo civilinio ieškinio reikalavimo neatlygintos dalies;

3. Šalys susitaria, kad Civilinis atsakovas, šios Taikos sutarties 1 p. nurodytas žalos atlyginimo sumas, per 3 (tris) kalendorines dienas po Taikos sutarties pasirašymo dienos, perveda į Civilinių ieškovų nurodytą, Civilinių ieškovų atstovo, advokato Vido Adomaičio, depozitinę sąskaitą LT267044090100887340, ir tai bus laikoma tinkamu ir visapusišku įsipareigojimų pagal šią Taikos sutartį įvykdymu;

4. Civilinis atsakovas neprivalo atlyginti jokių kitų šioje Taikos sutartyje neaptartų Civilinio ieškovo nuostolių ir/ar reikalavimų, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su jo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1859-673/2020 pareikštu civiliniu ieškiniu;

5. Šalys pareiškia, kad joms yra žinoma, jog teismo patvirtinta Taikos sutartis Šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Šalims yra žinoma ir tai, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985, CPK 584 str. 1 d. 4 p.);

6. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos bei suprantamos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo procesinės teisinės pasekmės – bylą pabaigus taikos sutartimi, Bylos dalys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo Civiliniam ieškovui yra nutraukiama, o šioje dalyje Bylą nutraukus vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 1 d. 5 p., 294 str.);

7. Šalys pareiškia, kad Taikos sutarties patvirtinimas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia bylos šalių teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų;

8. Šalys patvirtina ir pripažįsta, jog šią Taikos sutartimi yra išsprendžiamas tarpusavio ginčas, susiję su Civilinių ieškovų pareikštu civiliniu ieškiniu bei jo reikalavimu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1859-673/2020;

9. Šalys susitaria, kad šią Taikos sutartį teismui tvirtinti pateiks Civilinių ieškovų atstovas, advokatas V. A.;

10. Šalys patvirtina, kad šią Taikos sutartį perskaitė, suprato jos turinį ir pasirašė Taikos sutartį kaip dokumentą, atitinkantį jų tikrąją valią ir ketinimus;

11. Ši Taikos sutartis sudaryta keturiais identiškais egzemplioriais, po vieną kiekvienai Taikos sutarties šaliai ir vieną Teismui. Šalys sutinka ir neprieštarauja, kad Taikos sutartis gali būti pasirašyta ir elektroniniu parašu.

Patvirtinus taikos sutartį, procesą pagal nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų L. M., U. M., E. M. ir N. M. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, bei pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. G. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo - nutraukti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Keleriškių metalistas“ aikštelėje, adresu Kėdainių m., Respublikos g. 12A, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Daiktinį įrodymą – motorolerį, saugomą UAB „Keleriškių metalistas“ aikštelėje, adresu Kėdainių m., Respublikos g. 12A, grąžinti žuvusiojo sutuoktinei L. M. nuosprendžiui neįsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus – 2 (du) mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ su dėklais, saugomus Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje (tyrėja K. B.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam Ž. P..

Daiktinius įrodymus – kvapo pėdsaką, foninį pėdsaką, lipnią juostą su mikrodalelėmis, vatos tamponą su raudonos spalvos nuoplova, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD su įvykio vietos nuotraukomis, palikti toliau saugoti byloje įsiuvant į bylą (3 t.).

Priteisti iš kaltinamojo Ž. P. 1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) proceso (nukentėjusiųjų advokato atstovavimo) išlaidas nukentėjusiajai L. M., gim. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

        Teisėja                                                  Laima Šablevičienė