Baudžiamoji byla Nr. 1-229-239/2011
Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00837-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. lapkričio 8 d.
Trakai,
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja N. Z.,
sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,
dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. L.,
gynėjui advokatui K. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. P., gim. 1989-05-06 a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirba Pagėgių rinktinės Barzinų užkardos sargybos būrio pasieniečiu, gyvena adresu: Geležinkelio g. 7, Šilutėje, neteistas:
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą:
n u s t a t ė :
E. P. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:
kaltinamasis 2010-11-20 apie 03.00 val. „Aldo ir Aldonos“ kaimo turizmo sodyboje, esančioje Statkonių k., Trakų sen., Trakų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpasmeninio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip 4 smūgius E. L. į galvos ir veido sritį ir ne mažiau kaip du smūgius į krūtinės ir pilvo sritį. E. L. išėjus į kiemą ir po kelių minučių sugrįžus į vidų, E. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia sudavė du kartus kumščiu E. L. į galvos sritį, po smūgių jam nukritus ant grindų, jis spardė gulintį nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas suduodamas ne mažiau kaip 4 smūgius, tokiu būdu padarė E. L. apatinio žandikaulio lūžimą 48 danties srityje, poodines kraujosruvas kaktoje, nosies nugarėlėje, dešinėje alkūnėje ir kairiame kelyje, tai yra nesunkiai sutrikdė E. L. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.
Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusįjį E. L. gerai pažįsta, iki 2010-11-20 įvykių buvo draugai, o šiuo metu santykių nepalaiko. 2010-11-20 „Aldo ir Aldonos“ kaimo turizmo sodyboje kartu su kitais savo draugais, tame tarpe ir su nukentėjusiuoju E. L., šventė vieno iš draugų gimtadienį. Apie 3 val. nakties, kaltinamajam prasilenkiant su nukentėjusiuoju, pastarasis pastūmė E. P., kad šis atsitrenkė į Plechanovą. Sušukęs, kad E. L. elgtųsi atsargiau, nuėjo į virtuvėlę. Nukentėjusysis atėjo iš paskos ir sugriebė kaltinamąjį už marškinių. Tada kaltinamasis sudavė į krūtinę ir pargriovė E. L. ant grindų. Tačiau pastarasis greitai pasikėlė ir išėjo į lauką. Kaltinamasis pradėjo rinktis daiktus. Tuo metu E. L. įbėgo į salę ir pripuolė prie kaltinamojo, norėdamas suduoti smūgius. Tačiau kaltinamasis pirmas sudavė kelis smūgius į veidą, o pastarajam pagriuvus, prispaudė jį su keliu prie grindų. Sutinka, kad galėjo suduoti smūgius su koja į veidą. Prisipažįsta kaltu dėl padarytų kūno sužalojimų E. L.. Si nukentėjusiuoju susitaikė, sutarė dėl žalos atlyginimo, prašo baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.
Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).
Be kaltinamojo E. P. pilno savo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. L. parodė, kad kaltinamąjį gerai pažįsta, santykiai normalūs. 2010-11-20 jis kartu su kitais savo draugais, o tame tarpe ir su kaltinamuoju, šventė vieno iš draugų gimtadienį. Apie 3 val. nakties, praeidamas pro kaltinamąjį, E. L. jį draugiškai pastūmė, tačiau pastarasis neišlaikęs pusiausvyros užkrito ant V. P.. Tuomet E. P. su V. P. nuėjo į antrą aukštą, o jis liko pirmame aukšte. Greitai jie abu susitioko virtuvėlėje. Kaltinamasis griežtai paklausė E. L., kodėl pastarasis stumdosi ir iš karto sudavė 4 smūgius į krūtinę, į veidą. Išsiskyrę, E. L. išėjo į lauką, tačiau greitai sugrįžo atgal. Buvo piktas, todėl norėjo išsiaiškinti su E. P., kodėl pastarasis jį sumušė. Tik pribėgus nukentėjusiajam prie E. P., pastarasis sudavė keletą smūgių, dėl ko E. L. parkrito ant grindų. Tada pargriuvusį E. L. kaltinamasis pradėjo spardyti su kojomis, suduodamas smūgius į veidą. Besimušančius išskyrė Pupeikis. Nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju E. P., susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašo nutraukti baudžiamąją bylą jiems susitaikius. Dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisako.
Iš 2010-11-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų r. policijos komisariato OVP specialistės R. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-11-20 apie 18.30 val. į Trakųrajono policijos komisariatą atvykęs E. L. pranešė apie tai, kad 2010-11-20 apie 03.00 val. jis buvo sumuštas pažįstamo E. P.. (b.l.2)
Sutinkamai su 2010-11-25 V. T. medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr.G 4486/10 (01), E. L. nustatyta apatinio žandikaulio lūžimas 48 danties srityje, poodinės kraujosruvos kaktoje, nosies nugarėlėje, dešinėje alkūnėje ir kairiame kelyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.( b.l. 22-23).
Iš 2011-01-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus E. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6300, nustatyta, kad 2010-11-26 gautos trys žinutės iš siuntėjo „ Ženka“: „Zdrf cia zenka , kur esi? Pasikalbet reik...“; „Nu t jas apie 8h atw. Ok“, „Nu neisiwajzduoju tu maždaug kiek pats nori“ bei 2010-11-29 dvi žinutės iš siuntėjo „ Ženka“: „tj sita zvi, bet man negalima, kad prasidetu ikiteisminis“; „ nu man mokykloj sake, geriau kad neprasidetu ikiteisminis“. (b.l.19-20)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad 2010-11-19 jis su nukentėjusiuoju E. L. atvyko į „ Aldo ir Aldonos“ pirtį, prie Margio ežero, tiksliai adreso nurodyti negalėjo. Pirtyje buvo ir kaltinamasis E. P.. Iš vakaro visi smagiai šventė gimtadienį. Jau po vidurnakčio, liudytojui V. P. lipant laiptais į antrą aukštą, į jį atsitrenkė kaltinamasis E. P.. Dėl kokių priežasčių kaltinamasis užgriuvo ant V. P.-pastarasis nematė. Kaltinamasis tik paklausė, ar liudytojui viskas gerai. Pats kaltinamasis nepaaiškino, kodėl jis užvirto ant liudytojo. Ką tuomet veikė E. L.-nematė. Gal po 10 minučių jis nulipo žemyn iš antro aukšto ir nuėjo į virtuvę. Virtuvėje sėdėjo vienas E. P.. Jis rinkosi daiktus ir sakė, kad išeina namo. Tuomet kaltinamasis pasakė, kad susimušė su E. L.. Kodėl susimušė-E. P. nepaaiškino. Tuo metu ant E. P. kūno jis nematė smurto žymių. Jis daugiau E. P. nieko neklausė ir nuėjo į automobilį cigarečių. Būdamas kieme iš draugų išgirdo, kad tarp E. P. ir E. L. įvyko antrą kartą muštynės. E. L. pasikarščiavęs įlėkė į virtuvę, kur buvo E. P. ir puolė jį. Tuomet E. P. sulaužė E. L. žandikaulį. Kadangi jis tai girdėjo tik iš nuogirdų, todėl negali tiksliai pasakyti, kaip viskas įvyko ir prie kokių aplinkybių buvo sužalotas E. L..Be to, V. P. parodė, kad E. L. ir E. P. buvo draugai, visada gerai sutarė, jokių konfliktų tarp jų nebūdavo, todėl kas tarp jų įvyko 2010-11-20 pasakyti negali. ėjo. Liudytojas parodė, kad tiek E. L., tiek E. P. abu buvo išgėrę alkoholinių gėrimų. Jo manymu, tai ir turėjo įtakos jų elgesiui. ( b.l. 34-36 )
Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad tiek kaltinamasis E. P., tiek ir nukentėjusysis E. L. yra draugai, visada jie bendravo normaliai, tarp jų nebūdavo jokių konfliktų ar ginčų. 2010-11-19 apie 20.00 val. kartu su E. P. atvažiavo į „Aldo ir Aldonos“ sodybą, esančią prie Margio ežero, Trakų r., tikslaus adreso pasakyti negalėjo. Ten pirtyje taip pat buvo atvažiavęs E. L., V. P.. Jie visi kartu šventė, gėrė alkoholinius gėrimus. Iš pradžių viskas buvo ramu, jokių ginčų nebuvo, nes buvo visi savi, t.y. draugai. Apie 03.00 val. nakties jis parūkė lauke ir užėjęs į pirties vidų pamatė kažkokį sambrūzdį. Matė, kaip E. P. ir E. L. buvo susikibę, rėkė vienas ant kito. Jis priėjęs prie vaikinų pastaruosius išskyrė ir konfliktas tarp jų baigėsi. Taip pat liudytojas parodė, kad jis pats buvo gerokai neblaivus, todėl tikslių įvykio aplinkybių neprisimena. Teigė, kad jis nematė, kas pradėjo muštynes ir dėl ko. Taip pat nematė, kiek kartų ir kur E. P. sudavė E. L., nes jam užėjus iš kiemo į sodybos vidų, jie jau buvo susikibę ir jis juos išskyrė, po ko E. L. ir E. P. nesimušė. V. P. parodė, kad E. L. skundėsi, jog jam skauda dantis, tačiau nepastebėjo, kad E. L. būtų sužalotas.(b.l.38-39 )
Apklausta liudytoja E. K. apklausos metu parodė, kad ji gerai pažįsta tiek E. L., tiek ir E. P., jie yra jos draugai. 2010-11-19 apie 20.00 val. V. P. automobiliu ji, V. P. ir E. L. atvažiavo į kaimo turizmo sodybą „ Aldo ir Aldonos“ , kuri yra apie 10 kilometrų už Trakų į Aukštadvario pusę, tiksliai kaimo pavadinimo pasakyti negalėjo. Kiek ji matė, sodyboje E. L. gėrė vyną, kiek išgėrė- pasakyti negalėjo. Ji asmeniškai gėrė sidrą ir vyną, pasak jos, išgėrė nedaug. Jau apie 03.00 val. nakties V. P., E. P., E. L. ir ji šoko sodybos pirmame aukšte salėje. Ji buvo kažkiek laiko užsisukus. Atsisukusi pamatė, kad V. P. stovi susiėmęs už galvos, šalia jo stovėjo E. P.. E. L. buvo toje pačioje salėje, tik šiek tiek toliau nuo jų. Priėjusi prie V. P. ir E. P. išgirdo, kaip E. P. suriko E. L.: „ gal galėtum atsargiau“. Tuomet V. P. ir ji nuėjo į sodybos antrą aukštą, o E. P. ir E. L. liko apačioje. Tada ji paklausė V. P., kas jam atsitiko. Jis atsakė, kad E. P. į jį atsitrenkė. Dėl ko jis atsitrenkė-nepasakė. Po kelių minučių ji lipo iš antro aukšto į pirmą, kai pamatė, kad E. L. išėjo vienas į kiemą. Liudytoja pastebėjo, kad nukentėjusysis buvo labai piktas, ir kaip jai pasirodė, jo veidas buvo kruvinas. Tuomet ji nuėjo į virtuvę pas E. P., jis dėjosi daiktus. Išėjusi į lauką matė, kad E. L. ėjo į sodybos namelio vidų. Po kiek laiko, E. K. grįžo į pirtį. Pirmame aukšte buvo V. P., kuris buvo piktas ir ant kažko rėkė. Liudytoja parodė, kad tuo tarpu nei E. L., nei E. P. ji nematė. Taip pat liudytoja E. K. parodė,jog ji nematė prie kokių aplinkybių buvo sužalotas E. L., tik iš draugų girdėjo, jog tarp E. P. ir E. L. įvyko muštynės. (b.l. 44-46)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusiojo E. L. motina Ž. L. parodė, kad sūnus Edgar 2010-11-19 „Aldo ir Aldonos“ kaimo turizmo sodyboje šventė vieno iš draugų gimtadienį. Ji girdėjo, kaip sūnus naktį grįžo namo, tačiau kiek tuo metu buvo valandų-nežino. Taip pat parodė, kad sūnus Edgar pas ją į kambarį neužėjo, jis iš karto nuėjo į savo kambarį. Atsikėlusi ryte 2010-11-20 apie 10.00 val. pamačiusi sūnų pastebėjo, kad užtinusi viena jo veido pusė. Iš pradžių pagalvojo, kad sūnui skauda dantį, todėl jo apie tai paklausė. Sūnus į tai atsakė, kad tarp jo ir kaltinamojo E. P. įvyko konfliktas, kurio metu kaltinamasis su koja jį sužalojo. Įsižiūrėjusi į sūnaus Edgar veidą, pamatė, kad jo veidas buvo nubrozdintas. Kairėje veido pusėje buvo mėlynės. Taip pat matė mėlynes ant Edgar rankos ir nugaros. Sūnus E. L. papasakojo, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis šokdamas netyčia atsitrenkė galva į V. P., o E. P., gindamas savo draugą V. P., jį sumušė. Taip pat sūnus Edgar pasakojo, kad E. P. sudavė jam kumščiu į veidą, po ko jis nukrito ant žemės ir spardė jį kojomis. Kiek buvo suduota smūgių- nesakė. Viskas baigėsi, kai įsikišo V. P.. Pastarasis atitraukė E. P. nuo jo. Ž. L. nepažįsta kaltinamojo, tačiau kiek jai žinoma, tai buvo geriausias V. P. draugas. Po 2010-11-20 dienos įvykio E. P. nebuvo atėjęs jos sūnaus Edgar atsiprašyti. Po sumušimo jos sūnus Edgar gydėsi Žalgirio klinikoje, jam buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis. Sūnui apie mėnesį laiko buvo surakintas žandikaulis, dėl ko jis negalėjo normaliai valgyti, prarado daug svorio virš 10 kilogramų. Liudytojos manymu, sūnus dėl sužalojimo patyrė didelį diskomfortą, nepatogumus, skausmą ir dvasinius išgyvenimus. ( b.l. 40-42).
Apklaustas liudytoju S. P. parodė, kad E. L. jo draugas, o kaltinamąjį E. P. pažįsta tik iš matymo, su juo asmeniškai nebendrauja, susitikęs tik pasisveikina. 2010-11-20 vakare apie 20.00- 21.00 val. vienas atvažiavo į „Aldo ir Aldonos“ kaimo turizmo sodybą, kuri yra važiuojant link Aukštadvario mstl., tikslios vietos pasakyti negalėjo. Jį pakvietė į pirtį E. K.. Pirtyje taip pat buvo E. L., V. P., V. P., E. P., dar keli pažįstami iš matymo asmenys. Jie visi kartu šventė, gėrė alkoholinius gėrimus. Jau po 24 val., būnant kieme, atbėgo viena iš panelių ir pranešė, kad E. P. muša E. L.. Tuomet įbėgęs į vidų ir pamatė, kad E. L. guli ant žemės, o E. P. užgulęs E. L., sudavė jam porą kartų kumščiais į veido sritį. Jis paėmė E. P. už rankų ir atitraukė nuo gulinčio E. L.. S. P. parodė, kad ten atbėgo ir V. P.. Išsilaisvinęs E. P. vieną kartą koja spyrė E. L. į šoną. Tada V. P. atitraukė E. P. nuo E. L.. E. P. pradėjo ginčytis ir konfliktuoti su V. P., jie tarpusavyje apsistumdė, bet nesimušė ir konfliktas baigėsi. Dėl ko prasidėjo konfliktas tarp E. L. ir E. P.-nematė. Kas pradėjo konfliktą, taip pat, negalėjo pasakyti, nes nematė. S. P. parodė, kad jis asmeniškai matė, kaip konflikto metu E. P. sudavė gulinčiam E. L. du kartus kumščiu į veidą, ir vieną smūgį koja į šoną. Daugiau smūgių jis nematė. Taip pat jis nematė, kad E. L. konflikto metu būtų sudavęs E. P.. Pasak jo, E. L. gulėjo ant grindų ir nelabai galėjo gintis. Kokiu būdu E. L. atsidūrė ant žemės, liudytojas nematė.. E. L., atsikėlęs nuo žemės, laikėsi susiėmęs už žandikaulio. S. P. parodė, kad jis nematė, dėl ko kilo konfliktas, taip pat nematė, ar E. L. pastūmė E. P., ar buvo sugriebęs jam už marškinėlių, nes buvo tuomet kieme..( b.l. 47-49).
Nors kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu iš dalies, o teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę, t. y. kad jis 2010-11-20 apie 03.00 val. „Aldo ir Aldonos“ kaimo turizmo sodyboje, esančioje Statkonių k., Trakų sen., Trakų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpasmeninio konflikto metu, tyčia sužalojo E. L., padarydamas jam apatinio žandikaulio lūžimą 48 danties srityje, poodines kraujosruvas kaktoje, nosies nugarėlėje, dešinėje alkūnėje ir kairiame kelyje, tai yra nesunkiai sutrikdė E. L. sveikatą-pilnai patvirtino ir nukentėjusysis E. L. bei ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai: V. P., V. P., E. K., S. P., teismo med. eksperto išvada apie E. L. padarytus kūno sužalojimus. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą. Todėl teismas laiko, kad E. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. pilnai įrodyta.
Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.
Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis E. L. ir kaltinamasis E. P. pareiškė, kad jie susitarė dėl žalos atlyginimo ir susitaikė, kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. P. nedarys naujų nusikaltimų, todėl prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju E. L. ir susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo ir yra pagrindo manyti, kad nedarys nusikalstamų veikų, neteistas. Vadovaudamasis išdėstytu, teismas laiko, kad kliūčių atleisti kaltinamąjį E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju E. L. (BK 38 str.) nėra.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,
n u s p r e n d ė :
E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju E. L. ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Patvirtinti E. P. ir E. L. sudarytą sutartį dėl žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis:
E. P. per penkis mėnesius, t. y. iki 2012 m. gegužės 1 d. sumoka E. L. 1000 (vieną tūkstantį) litų turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja N. Z.