Civilinė byla Nr. 2S-164-372/2021
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05795-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.;
3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.12.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens North American Fur Auctions Inc. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-12595-907/2020 pagal pareiškėjo antstolio T. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. R. ir North American Fur Auctions Inc. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, vykdymo procese.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis T. U. vykdymo procese pateikė teismui pareiškimą dėl nuobaudos skyrimo, kuriame prašė skirti K. R. areštą iki 10 parų už antstolio reikalavimo pateikti duomenis nevykdymą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad K. R. antstolio 2020-07-13 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-43859 buvo įpareigotas per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo įteikimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir lėšas, lėšas kredito įstaigoje, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausantį K. R. iš kitų fizinių ar juridinių asmenų, K. R. įspėtas, kad už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.
3. Pareiškėjas nurodė, kad antstolio 2020-07-28 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-46917 K. R. ir/ arba jo buhalterė buvo įpareigoti ne vėliau nei iki 2020-08-07 pateikti patvarkyme nurodytą informaciją ir dokumentus, K. R. įspėtas, kad už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.
4. Pareiškėjas pažymėjo, jog nei 2020-07-13, nei 2020-07-28 antstolio patvarkymai nėra iki šiol įvykdyti. Pareiškėjas akcentavo, kad 2020-06-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2VP-7660-776/2020) K. R. jau buvo skirta 100,00 Eur bauda už antstolio T. U. reikalavimų nevykdymą, o 2020-09-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2VP-10333-1119/2020) – 500,00 Eur bauda, tačiau net ir po to K. R. antstolio teiktų patvarkymų nevykdo, piktybiškai juos ignoruoja ir neteikia prašomos informacijos, todėl darytina išvada, kad teismo skiriamos piniginės baudos akivaizdžiai neefektyvios.
5. Suinteresuotas asmuo K. R. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad objektyviai negalėjo ir negali pateikti antstoliui visų reikalaujamų dokumentų, nes visi dokumentai (tiek pirminiai, tiek suvestiniai) yra perduoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas suinteresuoto asmens North American Fur Auctions Inc. prašymu, K. R. ikiteisminiame tyrime yra apklaustas specialiuoju liudytoju ir 2020-08-27 įpareigotas pateikti visus pirminius ir suvestinius dokumentus už 2018–2020 metus. K. K. R. buhalterė jau 2020 birželio mėnesį nutraukė darbo sutartį, visų dokumentų perdavimas buvo baigtas tik 2020-10-20. Taip pat K. R. nuo 2020-08-12 sustabdyta teisė naudotis (duomenys neskelbtini) licencijomis ir infrastruktūros nuoma, taip netenkant galimybės prisijungti prie buhalterinės programos.
6. Suinteresuotas asmuo K. R. nurodė, kad pateikė visus duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą; pas trečiuosius asmenis esantį turtą; lėšas kredito įstaigose; duomenys apie lėšas sąskaitose yra vykdomojoje byloje, juos antstolis gavo iš AB „Šiaulių bankas“. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad duomenis apie turtą pateikė jau 2020 metų balandžio mėnesį, po to juos tikslino. Buvo pateikti visi turimi dokumentai ir nurodyta, kad 67901,00 audinių kailiukų yra Decho Co., Limited, adresas: (duomenys neskelbtini). Antstoliui buvo pateikti duomenys apie gautą avansą už šiuos kailiukus, už Dccho Co., Limited mokėjo HONG KONG TIENTSIN INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED, kuri yra Decho Co., Limited finansuotojas. Daugiau jokių dokumentų suinteresuotas asmuo neturi. Antstolis nurodė pateikti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje turimų kailiukų aprašą (išskiriant tipą, dydį, spalvą, kokybę), visi dokumentai antstoliui buvo pateikti, antstolis užsienyje esančius kailiukus areštavo, o kailiukų aprašo suinteresuotas asmuo neturi, kadangi jie nebuvo rūšiuoti. Visa informacija, susijusi su audinių kailiukų kiekiais, antstoliui taip pat buvo pateikta, antstolis pats dalyvavo kailiukų apžiūroje, taip pat perdavime kreditoriaus pasirinktam saugotojui. Dėl užsienyje esančių kailiukų K. R. visą informaciją pateikė, taip pat nurodė, kad vyksta teisiniai ginčai ir jis negali šių kailiukų pamatyti ir įvertinti, taip pat susigrąžinti. Sutartis su Danijos ūkininko J. P. kompanija išsiųsta elektroniniu paštu, fiziškai pasirašyta nebuvo, todėl antstoliui pateiktas tik elektroninis variantas ir mokėjimų pavedimų kopijos, kad sutartis buvo vykdyta. Sutarties su SIA „Baltic Devon Mink“ K. R. nėra pasirašęs, tačiau nėra ginčo, kad žvėreliai užauginti, antstoliui buvo pateikta tą įrodanti sąskaita. K. R. 2020-04-17 pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su įmone Latvijoje, nurodė, kad įmonė neturi kailiukų ir neaugino audinių; turimi dokumentai buvo teikiami originalo kalba, vertimo suinteresuotas asmuo neturi, taip pat neturi lėšų dokumentus išversti. Audinių kailiukų ir audinių apskaitos ir atitinkamų operacijų žurnalų (ar kitų dokumentų, kuriuose fiksuota nurodyta informacija) suinteresuotas asmuo negalėjo pateikti, kadangi tokių žurnalų ar kitų dokumentų pildymo nenumato teisės aktai, jis jų neturi. Suinteresuotas asmuo negalėjo pateikti 2019–2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, kadangi finansinė atskaitomybė nebuvo sudaryta; jis apskaitą tvarko dvejybinio įrašo būdu, o apskaitą tvarkant dvejybinio įrašo būdu, kuris nurodo, kad ūkinės operacijos registruojamos, neatsižvelgiant į pinigų gavimą ar išmokėjimą, nebeprivaloma pildyti pinigų kasoje, banko sąskaitose ir pirkimų ir pardavimų apskaitos žurnalo, todėl suinteresuotas asmuo negalėjo pateikti pinigų, pirkimo ir pardavimo 2019–2020 m. žurnalo. Patikslintos audinių deklaracijos buvo pateiktos (Ūkinių gyvūnų deklaracijos), antstolis liepos mėnesį apžiūrėjo ūkius ir patvarkymu visas audines realizavo.
7. Suinteresuotas asmuo akcentavo, jog pateikė visus duomenis apie turimą turtą jau balandžio mėnesį, informacija apie duomenų pasikeitimą taip pat pateikta laiku, kitų duomenų jis neturi ir negali pateikti. K. R. visas turimas ir pas trečiuosius asmenis esantis turtas yra areštuotas šioje vykdomojoje byloje, antstolis nutartį yra įvykdęs. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis yra visiškai įvykdyta, turimi duomenys apie turtą yra pateikti, visi archyviniai dokumentai yra perduoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai, jam nubaudimas areštu už antstolio reikalavimų nevykdymą negali būti taikomas.
8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi antstolio T. U. prašymas dėl nuobaudos K. R. skyrimo atmestas. Suinteresuotas asmuo North American Fur Auctions Inc. (toliau – NAFA) pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad antstolis NAFA naudai skolininko K. R. atžvilgiu vykdo dvi vykdomąsias bylas, kuriose NAFA jau turi ne mažiau nei 7740000 Eur dydžio galiojančią ir neginčijamą reikalavimo teisę į skolininką vykdomųjų įrašų pagrindu bei daugiau nei 11949845,20 Eur dydžio reikalavimo teisę dar neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrindu. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad K. R. audinių ūkio nebeturi; antstolis turėjo pradėti vykdyti ūkininko audinių realizavimą, kadangi jis pradėjo savo turtą naikinti (nustojo šerti gyvūnus, o šie pradėjo dvėsti). Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad 2020-07-13 ir 2020-07-28 patvarkymai buvo tinkamai įteikti K. R. ir jo atstovui el. paštu, kuriuo K. R. ir jo atstovas visos vykdomosios bylos eigos metu iš dalies bendravo su antstoliu, epizodiškai teikė dokumentus. Be to, už šių patvarkymų nevykdymą Šiaulių apylinkės teismas 2020-09-10 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2VP-10333-1119/2020) jau yra paskyręs skolininkui 500 Eur baudą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad registruota siunta siųsti laiškai K. R. vieninteliu žinomu ir deklaruotu adresu grįždavo su pranešimu, jog toks asmuo nurodytu adresu negyvena. Visi skolininkui adresuoti patvarkymai paskelbiami viešai (duomenys neskelbtini) taigi K. R. antstolio patvarkymai ir jų turinys buvo ir yra neabejotinai žinomi, skolininkas šių patvarkymų nevykdė piktybiškai, siekdamas paslėpti turtą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolis išsamių, oficialių dokumentų prašo dar nuo 2020 m. kovo mėn., kada buvo pradėta pirmoji vykdomoji byla. 2020-06-25 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2VP-7660-776/2020) teismas jau buvo skyręs skolininkui 100 Eur baudą, nors ji buvo skirta už kito patvarkymo (2020-05-09 patvarkymas Nr. S-20-136-35693) nevykdymą, tačiau patvarkymo esmė buvo tapati, t. y. pateikti oficialius ir pirminius dokumentus apie turtą, sudarytus sandorius, turto buvimo vietą, skolininkas šių antstolio įpareigojimų nevykdė. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad K. R. neteisėti veiksmai, nebendradarbiavimas su antstoliu, yra tęstiniai, o šiuos veiksmus būtina vertinti sistemiškai, kaip visumą, pagrindžiančią skolininko neteisėtus veiksmus, nesąžiningumą, piktnaudžiavimą, siekiant išvengti prievolių NAFA įvykdymo; K. R. atlieka tęstinius veiksmus, siekdamas nuslėpti, realizuoti, perleisti savo turtą kitiems asmenims ir taip bet kokiomis priemonėmis išvengti prievolės NAFA įvykdymo. Skolininkas privalo tinkamai ir laiku vykdyti antstolio patvarkymus, teikti prašomus dokumentus ir atsakymus į antstolio patvarkymus, nekliudyti antstolio darbui. Epizodiniai, selektyvūs, pavėluoti dokumentų, įskaitant ir neoficialių (nepasirašytų, neatitinkančių formos, juodraščių ir pan.), pateikimas nėra tinkamas bendradarbiavimas su antstoliu, dėl ko jau net 2 kartus teismai buvo skyrę baudas, kurios K. R. nemotyvavo pakeisti savo veiksmų. Suinteresuotas asmuo akcentavo, kad K. R. vykdyta veikla ir turėtas turtas yra specifinis: jis vykdė individualią veiklą, t. y. buvo ūkininkas, todėl jo apskaita yra specifinė; jo pagrindinis turtas – audinių kailiukai, nėra privalomai registruotinas turtas, jo apskaitą tvarko pats K. R., todėl tik jis turi duomenis, kiek audinių kailiukų pagamino, kur ir kam juos realizavo, taigi, yra būtina gauti iš jo pirminius apskaitos duomenis bei sudarytas sutartis, kadangi iš esmės tik jis šiuos duomenis ir dokumentus turi. Aplinkybės, kad dalis K. R. dokumentų buvo pateikti ikiteisminio tyrimo institucijai bei buvo atleista buhalterė, nepašalina jo pareigos pateikti patvarkymais dar nuo 2020 m. kovo reikalautus dokumentus. Suinteresuotas asmuo akcentavo, kad K. R. piktybiškai, nesąžiningai ir sistemingai nevykdo antstolio patvarkymų, jam net 2 kartus buvo skirtos piniginės baudos (100 Eur ir 500 Eur), kurios neturėjo jo veiksmams jokio teigiamo poveikio, todėl K. R. yra skirtina antstolio prašoma nuobauda – areštas.
9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi suinteresuoto asmens atskirasis skundas buvo tenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis panaikinta, civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020 m. lapkričio 30 d. 13.30 val.
10. Teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose suinteresuotas asmuo K. R. nurodė, kad palaiko savo poziciją, išdėstytą jau teiktuose paaiškinimuose, teikia tik papildomą poziciją dėl suinteresuoto asmens NAFA atskirajame skunde nurodytų aplinkybių.
11. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad beveik visi NAFA atskirajame skunde pateikti argumentai ir įrodymai yra nesusiję su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnyje numatyta skolininko pareiga pagal antstolio reikalavimą raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra kitų bylų nagrinėjimo dalykas ir jokiu būdu nėra susijusios su tariamu antstolio patvarkymų nevykdymu.
12. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad vykdomojoje byloje yra skolininkas, tačiau tai savaime nereiškia, kad jis yra nesąžiningas ir nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, teiginiai apie jo nesąžiningumą yra nepagrįsti. NAFA atskirajame skunde nurodė, kad K. R. esą piktybiškai nevykdė antstolio patvarkymų, siekdamas paslėpti turtą, tokie teiginiai yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Visas K. R. priklausantis turtas ir/ar piniginės lėšos yra areštuotos vykdomojoje byloje, kurią vykdo antstolis T. U., todėl nesuprantama, kokį turtą K. R. siekia nuslėpti. Jokių pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų teiginius apie K. R. nesąžiningumą, nepateikta, todėl tokie teiginiai laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.
13. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad yra sąžiningas, kiek gali bendradarbiauja su išieškojimą vykdančiu antstoliu ir teikia jam prašomą informaciją. Dalies dokumentų negali pateikti, kadangi jie yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje; jeigu ši informacija/dokumentai yra būtini atliekant vykdymo veiksmus, tai antstolis turi galimybę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Net ir skyrus K. R. 10 parų arešto, jis negalės pateikti prašomų dokumentų, taigi nuobaudos skyrimas K. R. netektų prasmės.
14. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolis nuolat prašo pateikti informaciją, kuri tiesiogiai nėra susijusiu su vykdomu skolos išieškojimu, antstolis piktnaudžiauja jam suteiktais įgalinimais, tenkindamas išimtinai išieškotojo NAFA interesus, padėdamas išieškotojui rinkti informaciją apie visą skolininko veiklą. Dėl informacijos, kuri tiesiogiai nėra susijusi su vykdomu išieškojimo procesu, tariamo nepateikimo K. R. negali būti skirta nuobauda (10 parų arešto). Tokios nuobaudos skyrimas yra neproporcinga priemonė, neatitinkanti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų reikalavimų.
15. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad visas jam priklausantis turtas yra areštuotas vykdomojoje byloje, galimybės disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu yra apribotos, areštuoto turto perleidimas tretiesiems asmenims faktiškai yra neįmanomas, be to, K. R. tikrai neturi tikslo ir ketinimų perleisti jam priklausančio areštuoto turto.
16. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog NAFA pateikti papildomi dokumentai bei nurodyti K. R. veiksmai buvo atlikti iki 2020-03-04 Klaipėdos apygardos teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo. K. R. jau yra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą, paskutinė bauda buvo skirta po to, kai visi dokumentai buvo perduoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai. Antstolis ir suinteresuotas asmuo NAFA, suprasdami, kad negalima bausti už tą patį nusižengimą, sąmoningai šių duomenų nenurodo savo procesiniuose dokumentuose. NAFA atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra nesusijusios su šios bylos nagrinėjimo dalyku, NAFA sąmoningai klaidina teismą, siekdamas sudaryti įspūdį apie tariamą K. R. nesąžiningumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
17. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarta antstolio T. U. prašymą tenkinti iš dalies; paskirti skolininkui K. R. 10 Eur baudą už kiekvieną 2020-07-13 ir 2020-07-28 antstolio patvarkymuose dėl informacijos pateikimo nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 27 d.; išaiškinti K. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
18. Teismas nurodė, kad K. R. nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, todėl jam tenka prisiimti įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.
19. Teismas pažymėjo, kad areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais; atsižvelgiant į šios sankcijos pobūdį, t. y. į tai, jog areštu apribojama asmens laisvė, areštas laikytinas kraštutine poveikio priemone ir įprastai ši sankcija nėra taikoma. Teismas nurodė, jog vien aplinkybė, kad K. R. ir anksčiau buvo baustas piniginėmis baudomis už antstolio reikalavimų nevykdymą ir po baudų paskyrimo nevykdė antstolio reikalavimų, savaime nesudaro pagrindo taikyti itin asmens teises apribojančią sankciją – areštą.
20. Įvertinęs bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendė, kad arešto skolininkui iki 10 parų taikymas neturės didesnės teigiamos įtakos antstolio vykdomų teismo sprendimų vykdymo proceso operatyvumui ir nepaskatins skolininko įvykdyti antstolio patvarkymus bei bendradarbiauti su antstoliu, nei kitos rūšies nuobaudos paskyrimas. Teismas sprendė, kad toks pat rezultatas gali būti pasiektas ir paskiriant baudą.
21. Teismas nurodė, kad K. R. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieno antstolio reikalavimų neįvykdymo dieną, teismas sprendė, kad toks baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti skolininką, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatinti jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.
III. Atskirojo skundo argumentai
22. Atskirajame skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) North American Fur Auctions Inc. prašo iš dalies panaikinti skundžiamą nutartį ir vietoje piniginės nuobaudos paskirti K. R. antstolio prašomą areštą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad skolininkas tęstinai nevykdo teisėtų antstolio patvarkymų, dėl to skyrė nuobaudą (šios dalies suinteresuotas asmuo neskundžia), tačiau teismas nutarė neskirti arešto, o šią prašomą nuobaudą pakeisti pinigine sankcija (ši nutarties dalis yra skundžiama). Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
22.1. Aplinkybė, kad antstolis nuobaudą skirti prašo vykdomojoje byloje, kurioje vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neturi reikšmės nuobaudos skyrimui. Antstolis, vykdydamas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi tuos pačius įgaliojimus, kaip ir vykdydamas teismo sprendimus, t. y. gali surašyti patvarkymus, kurie pagal CPK 585 straipsnį yra privalomi, o kai patvarkymai yra nevykdomi, gali kreiptis dėl baudos paskyrimo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį. Jokių ribojimų dėl taikomos nuobaudos rūšies nei teisės aktai, nei teismų praktika nenumato. Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino, jog vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, skolininkas turi tam tikrų lengvatų, dėl ko priėmė neteisėtą sprendimą.
22.2. Skolininko neteisėti veiksmai (antstolio patvarkymų nevykdymas ir nebendradarbiavimas su antstoliu) nėra pavieniai, jie sistemingi, piktybiški, tęstiniai ir nuoseklūs, turintys tikslą iššvaistyti turtą ir išvengti prievolių NAFA įvykdymo, todėl griežčiausios nuobaudos skyrimas yra proporcinga priemonė. Antstolis išsamių, oficialių dokumentų K. R. prašo dar nuo 2020 m. kovo mėn., kada buvo pradėta pirmoji vykdomoji byla. Skolininko epizodinis duomenų (ne)teikimas yra sisteminis ir tikslinis, tokiu būdu sudaromas įspūdis, kad esą vyksta bendradarbiavimas su antstoliu. K. R. siekia gauti papildomo laiko, neteisėtai realizuoti, sunaikinti, sukeisti savo turtą ir tokiu būdu bet kokiomis priemonėmis išvengti prievolės NAFA įvykdymo. Jis jau ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas paslėpti, perleisti, sunaikinti savo turtą, iš kurio galėtų būtų dengiamas NAFA reikalavimas. Tai patvirtina, kad griežčiausios nuobaudos – arešto, skyrimas būtų proporcinga ir teisinga priemonė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje yra nepagrįsta, tad naikintina.
22.3. Piniginių nuobaudų skolininkui skyrimas, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos tesimas, nemotyvuoja jo įvykdyti patvarkymus ir tęsti bendradarbiavimą, o tik mažina NAFA galimybes išieškoti ir visiškai padengti savo reikalavimus. K. R. 2020-06-25 ir 2020-09-10 nutartimis jau buvo skirtos vienkartinės 100 Eur ir 500 Eur baudos už antstolio, įskaitant ir tų pačių, dėl kurių nagrinėjamas arešto skyrimas, patvarkymų nevykdymą, tačiau skolininkas iki šiol, t. y. praėjus jau beveik pusmečiui nuo piniginių baudų paskyrimo, vis dar nėra įvykdęs antstolio patvarkymų. Tai patvirtina, kad piniginės nuobaudos nemotyvuoja skolininko vykdyti antstolio patvarkymus, t. y. nėra pasiekiamas šios nuobaudos tikslas. Akivaizdu, kad jam turint milijonines skolas vien NAFA, 100 Eur, 500 Eur ar net 10 Eur per dieną bauda ne tik nemotyvuoja, bet ir dar labiau apsunkina išieškotojo NAFA galimybes padengti savo reikalavimus, kadangi paskyrus pinigines baudas, prie skolininko kreditorių atsiranda dar vienas kreditorius – VMI.
23. Atsiliepimai į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą įstatymo numatyta tvarka negauti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Suinteresuoto asmens atskirasis skundas netenkintinas.
24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo antstolio pareiškimas dėl nuobaudos skyrimo buvo tenkintas iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
25. Remiantis civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020, taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020, kuria skolininko turto arešto mastas buvo išplėstas.
26. Nustatyta, kad 2020 m. liepos 13 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-43859, kuriuo, vykdydamas 2020 m. liepos 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020 dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojo K. R. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos raštu pateikti duomenis (dokumentų kopijas) apie turimą turtą ir jo buvimo vietą (ilgalaikio ir trumpalaikio materialaus ir nematerialaus turto sąrašą, kasos knygą), pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir lėšas (debitorių, kreditorių sąrašą), lėšas kredito įstaigoje, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų fizinių ar juridinių asmenų. Skolininkas antstolio patvarkymu buvo įspėtas, jog už šio reikalavimo nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkui elektroniniu paštu.
27. Nustatyta, kad 2020 m. liepos 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-46917, kuriuo, vykdydamas 2020 m. liepos 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020, pagal kurią buvo areštuotas visas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas ir turtinės teisės neviršijant 12 619 681,20 Eur sumos, įpareigojo K. R. ir/arba skolininko buhalterę J. M. ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. pateikti informaciją ir dokumentus: pagrindžiančius, kokiu teisiniu pagrindu dalis audinių kailiukų buvo išsiųsta į Kambodžą, kokios buvo gautos pajamos, kiek kailiukų buvo išsiųsta, pateikti kailių vertės nustatymo dokumentus. Jei Kambodža, kaip nurodo skolininkas, buvo tarpinė stotelė į Hong Kongą siųstų kailių apdirbimui – visus oficialius tai pagrindžiančius dokumentus; oficialius, susistemintus dokumentus apie į Hong Kongą (aiškiai identifikuojant įmones) išsiųstus audinių kailiukus, audinių kailių vertės nustatymo ataskaitas, gautas ir gautinas pajamas; skolininko tiek Lietuvoje, tiek užsienyje turimų kailiukų aprašą (išskiriant tipą, dydį, spalvą, kokybę); oficialius dokumentus, pagrindžiančius turimus (esančius tiek pas skolininką, tiek pas trečiuosius asmenis) audinių kailiukų kiekius (pateikiant išsamią informaciją apie jų kokybės rodiklius (žieminiai, vasariniai, moteriški, vyriški ir t.t.)), esančius bet kurioje gamybos proceso stadijoje, ir konkrečią jų buvimo vietą ir vertę; oficialią informaciją ir dokumentus apie kitose valstybėse įsteigtas skolininkui K. R. priklausančias įmones ar ūkius, bei išsamią, oficialią informaciją ir dokumentus apie šių įmonių ar ūkių turimus (įskaitant ir pas trečiuosius asmenis esančius, nurodant to pagrindą) audinių ir jų kailių kiekius; audinių kailiukų ir audinių apskaitos ir atitinkamų operacijų žurnalus (ar kitus dokumentus, kuriuose fiksuojama nurodyta informacija, jos pokyčiai); 2018-2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentus (metinės, tarpinės); 2018-2020 m. skolininko sąskaitų faktūrų registrą; 2018-2020 m. skolininko banko sąskaitų išrašus, pajamų ir išlaidų orderius; išsamią aktualią informaciją apie skolininko kreditorius, debitorius; 2018-2020 m. skolininko sudarytų sutarčių, kurių pagrindu skolininkas bet kokia forma perleido audines arba jų kailiukus tretiesiems asmenims, kopijas; 2018-2020 m. skolininko sudarytų konsignavimo, komiso sutarčių kopijas; informaciją, paaiškinimus ir oficialius dokumentus, paaiškinančius kodėl Hong Kongo įmonei Hong Kong Tientsin International Holdinga Limited 2020 m. buvo išsiųsta 311901 vnt. audinių kailiukų, pateikti išsiųstų audinių kailių vertės nustatymo ataskaitas; informaciją, kodėl VIC nėra atnaujinti duomenys apie nuo 2020-01-01 užmigdytas ir nugaišusias audines, nors teisės aktų nustatyta tvarka šie duomenys VIC ir VMVT turi būti pateikiami per 7 dienas; oficialius dokumentus, patvirtinančius, kad audinės buvo užmigdytos ar nugaišo; informaciją, kodėl VIC nėra atnaujinti duomenys apie jauniklius; i.SAF teikiamą išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą 2018-2020 m.; PVM deklaracijas 2018-2020 m.; Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą 2018-2020 m.; Muitinės deklaracijas dėl 2019-2020 m. eksportuotų audinių kailių. Skolininkas antstolio patvarkymu buvo įspėtas, jog už šio reikalavimo nevykdymą ar melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkui elektroniniu paštu.
28. Remiantis Lietuvos informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-7660-776/2020 teismas už antstolio 2020 m. gegužės 9 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-35693, kuriuo reikalauta sudaryti metinę 2019 m. ir tarpinę finansinę ataskaitą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. bei ją ir kitus dokumentus ir tikslią informaciją, susijusią su audinių kailiukais ir audinėmis, pateikti iki 2020 m. birželio 8 d., nevykdymą skolininkui 2020 m. birželio 25 d. nutartimi skyrė 100,00 Eur baudą.
29. Remiantis Lietuvos informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-10333-1119/2020 teismas už antstolio 2020 m. liepos 13 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-43859, 2020 m. liepos 28 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-46917, kuriais reikalauta pateikti dokumentus, nevykdymą skolininkui 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi skyrė 500,00 Eur baudą.
Dėl ginčo esmės
30. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas antstolis T. U. vykdymo procese pateikė teismui pareiškimą dėl nuobaudos skyrimo, kuriame prašė skirti K. R. areštą iki 10 parų už antstolio reikalavimo pateikti duomenis nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė antstolio T. U. prašymą tenkinti iš dalies, paskirti K. R. 10 Eur baudą už kiekvieną 2020-07-13 ir 2020-07-28 antstolio patvarkymuose dėl informacijos pateikimo nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 27 d. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties suinteresuotas asmuo North American Fur Auctions Inc. prašo iš dalies panaikinti skundžiamą nutartį ir vietoje piniginės nuobaudos paskirti K. R. antstolio prašomą areštą.
31. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
32. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
33. CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
34. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
35. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
36. Civilinės bylos, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, ir pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkas K. R., informuotas apie 2020-07-13 ir 2020-07-28 patvarkymus, nebuvo susisiekęs su antstoliu; reikalautų duomenų apie turimą turtą, buhalterinės apskaitos dokumentų ar kitos reikalautos informacijos nepateikė; į antstolį dėl termino prašomiems dokumentams ir duomenims pateikti pratęsimo nesikreipė; priežasčių, dėl kurių nevykdo antstolio reikalavimų pateikti prašomus dokumentus ar duomenis, nenurodė. Teismui teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose K. R. nurodė, kad negali pateikti reikalaujamų dokumentų dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, dėl buhalterės atleidimo iš darbo, dėl to, kad kai kurių dokumentų neturi, kad antstolis prašo pateikti informaciją, kuri tiesiogiai nėra susijusiu su vykdomu skolos išieškojimu ir pan.
37. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skolininkas K. R. nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimų nevykdė, nors turėjo pareigą informuoti antstolį apie esamas priežastis, dėl kurių antstolio prašomi dokumentai ir duomenys nebuvo pateikti. Nesilaikant pareigos bendradarbiauti su antstoliu, skolininkui tenka prisiimti įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.
38. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-10333-1119/2020 teismas už antstolio 2020 m. liepos 13 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-43859, 2020 m. liepos 28 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-46917, kuriais reikalauta pateikti dokumentus, nevykdymą skolininkui 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi skyrė 500,00 Eur baudą. Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartimi teismas nutarė antstolio T. U. prašymą skirti K. R. areštą iki 10 parų už antstolio reikalavimų pateikti duomenis nevykdymą tenkinti iš dalies ir paskirti K. R. 10 Eur baudą už kiekvieną 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. liepos 28 d. antstolio patvarkymuose dėl informacijos pateikimo nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 27 d.
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nes pagal CPK 645 straipsnio 3 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę, nustačius, kad asmuo neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nuobaudos rūšį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
40. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad K. R. su antstoliu po 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. liepos 28 d. priimtų patvarkymų nebendradarbiavo, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais, o vien ta aplinkybė, jog K. R. ir anksčiau buvo baustas piniginėmis baudomis už antstolio reikalavimo nevykdymą ir po baudų paskyrimo nevykdė antstolio reikalavimų, savaime nesudaro pagrindo taikyti itin asmens teises apribojančią sankciją – areštą.
41. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 10 Eur baudos už kiekvieno antstolio reikalavimų neįvykdymo dieną skyrimas, bet ne areštas, skolininkui šiuo atveju (atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes) atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus.
42. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Apeliacinio teismo vertinimu, arešto iki 10 parų taikymas K. R., nepaskatins skolininko įvykdyti antstolio patvarkymus bei bendradarbiauti su antstoliu, informacijos antstoliui pateikimas nebus operatyvesnis, tad laikytina, jog griežčiausios nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju yra neproporcingas siekiamiems tikslams, nes bauda ar areštu vykdymo procese yra siekiama ne tik nubausti, bet pirmiausia – siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymą.
43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismą dėl pačios griežčiausios nuobaudos – arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
44. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos bei vykdomosios bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį nesudaro.
45. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, suinteresuoto asmens North American Fur Auctions Inc. bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Birutė Simonaitienė