1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui,

dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei,

kaltinamajam V. M.,

nukentėjusiajai L. S.,

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., – 90 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti E. Š. iš jo priteistą jai padarytą turtinę žalą. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-09 nutartimi nuteistajam V. M. paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmė ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

V. M. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę, o būtent: jis, 2016-04-02 apie 20.26 val., Vilniuje, šalia Architektų g. 105 esančiame miškelyje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,44 prom. girtumas) konflikto su sugyventine L. S. metu, dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį pastarajai į nosį, tuo pagal 2016-06-29 apžiūros protokole pateiktą specialisto išvadą, L. S. padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir po abiejų akių obuolių junginėmis, nosies kaulų lūžį, kvalifikuojamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nesunkiai sužalojo savo šeimos narį- sugyventinę L. S..

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

V. M. mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį – sugyventinę, o būtent: jis, 2016-06-12 apie 22.10 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su sugyventine L. S. metu, dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį jai į veido sritį, dėl ko jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tuo pagal 2016-08-10 apžiūros protokole pateiktą specialisto išvadą, L. S. padarydamas muštinę viršutinės lūpos dešinės pusės žaizdą, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nežymiai sužalojo savo šeimos narį- sugyventinę L. S..

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2016-04-02 nuėjo į parduotuvę, nusipirko skardinę alaus, paskui 0,5 l degtinės, gėrė miškelyje. Paskui gavosi taip, kad sudavė sugyventinei į veidą. 2016 birželį kažkurią dieną grįžęs namo sudavė sugyventinei į veidą ir labai gailisi. Degtinę vartojo dviese. Neatsimena, dėl ko sudavė nukentėjusiajai. Atsimena, kad sudavė su ranka į dešinį skruostą. Nepamena, kiek išgėręs buvo. Bandys taisytis, ligonių kasai atlyginti. Negyvena su nukentėjusiąja jau gal tris mėnesius. Atsiprašė nukentėjusiosios, ji atleido. Pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. Bando gydytis, kai atlygins žalą, guls į ligoninę, nes jam reikia pagalbos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. 

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-03 apklaustas kaip įtariamasis pagal V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su sugyventine L. S. gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena apie 11 mėnesių, veda bendrą ūkį. Butas yra trijų kambarių, už buto nuomą moka L.. Bute dar gyvena L. teta. 2016-04-02 apie 11.00 val. su sugyventine L. S. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė alų. Apie 15.00 val. paskambino buvęs L. draugas D., daugiau jo duomenų nežino ir pasiūlė susitikti, pasikalbėti ir išgerti. Anksčiau jis yra bendravęs su D., konfliktų su juo nebuvo. L. su D. retkarčiais pabendrauja telefonu. Jis buvo išgėrę su L., bet jautėsi normaliai, kai sutiko susitikti su D.. Po skambučio, jis ir L. iš karto išėjo iš namų. D. jau laukė lauke prie parduotuvės „Aibė“, kuri yra netoli namo, kur jis su L. gyvena. Visi trys jie nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Nusipirko degtinės butelį "Sobieskį", 0. 7 l talpos ir nuėjo gerti į miškelį, esantį prie Lazdynų baseino. Už alkoholį mokėjo D.. Miškelyje jie visi kartu išgėrė butelį degtinės ir vėl nuėjo visi kartu į tą pačią parduotuvę nusipirkti alkoholio. Parduotuvėje nusipirko butelį degtinės „Lituanica“, 0,5 l talpos. Už alkoholį vėl mokėjo D.. Nusipirkę degtinės jie nuėjo į miškelį, kuris yra Architektų g. 105, Vilniuje. Ten išgėrė degtinę. Dėl ko prasidėjo konfliktas, jis nepamena. Pamena, kad kartą sudavė L. delnu į veido sritį, į skruostą, nepamena kurios rankos delnu sudavė. L. po smūgio nugriuvo ant žemės. L. buvo labai girta iki konflikto, vos laikėsi ant kojų, pastoviai griuvinėjo ant žemės. Jo smūgis buvo nestiprus. Kas vyko toliau, jis nepamena. Jis nepamena ar dar mušė L., nes atsipeikėjo tik areštinėje, nepamena, kaip policijos pareigūnai jį sulaikė ir, kaip buvo pristatytas į policijos įstaigą. Pamena, kad tikrai kartą sudavė L. į veidą, daugiau nieko nepamena. Labai gailisi dėl savo poelgio, nenorėjo sukelti L. fizinio skausmo. Pasižada nesiartinti prie L. ir negrįžti į butą gyventi. Gyvens pas draugą J., pavardės nežino, Savanorių g., arba eis į nakvynės namus Stepono g. 35, Vilniuje. Jau ten ne kartą nakvojo. Tarp jo ir L. buvo anksčiau tik žodiniai konfliktai, niekados jos nemušė (b. l. 91). V. M. apklaustas 2016-09-20 parodė, kad dėl 2016-04-02 įvykio kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir įvykio metu buvo neblaivus. Taip pat pripažįsta, kad tarp jo ir L. S. kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė jai vieną kartą dešinės rankos delnu per veidą. Toliau nieko neprisimena. Atsipeikėjo jau būdamas areštinėje. Nežino, ar nuo jo suduoto smūgio L. lūžo nosikaulis, ar jis lūžo dėl kitų priežasčių (t. 1, b. l. 126).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-13 apklausta nukentėjusioji L. S. parodė, kad gyvena tetos G. T. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra trijų kambarių. Viename kambaryje gyvena ji ir jos sugyventinis V. M.. Šiuo metu jie negyvena, išsiskyrė po 2016-06-12 įvykio, kai jis ją sumušė. 2016-04-02 apie 20.30 ji su V. M. ėjo iš parduotuvės „Maxima“, esančios Architektų g., namo. Parduotuvėje nusipirko 1 butelį 0,5 l talpos degtinės. Prieš tai jau buvo išgėrę po 2 skardines alaus. Nors ji ir buvo išgėrusi, bet tos dienos įvykius prisimena gerai. Pakeliui į namus, prie miškelio, esančio Architektų g., prie jų priėjo nepažįstamas vyras ir paprašė cigaretės. Jie nedavė, dėl to prasidėjo tarp jų barnis. Nepažįstamasis keikėsi įvairiais žodžiais, bet konfliktas tuo ir pasibaigė, jis nuėjo savo keliu, o tarp jos ir V. M. prasidėjo žodinis konfliktas dėl to vyro. V. priekaištavo jai, kad ne taip kalbėjo su tuo vyru. Konfliktas peraugo į smurtą, V. vieną kartą sudavė jai su dešinės rankos delnu į nosį. Ji pajuto fizinį skausmą. Kraujas jai nebėgo. Daugiau jis jokių smūgių nesudavė. Netrukus atvažiavo policijos ekipažas ir pristatė juos į komisariatą. Kol komisariate buvo aiškinamos įvykio aplinkybės, jai iškvietė greitąją ir išvežė į Žalgirio ligoninę, nes greitosios medikai įtarė žandikaulio lūžį. Ten apžiūrėjęs gydytojas ją išleido namo, nes žandikaulis nebuvo lūžęs. 2016-04-04 ji nuėjo į Lazdynų polikliniką, nes skaudėjo nosį. Poliklinikoje jai padarė rentgeno nuotrauką ir diagnozavo nosies lūžį. Gydėsi ambulatoriškai. Nosis jai lūžo dėl to, kad M. 2016-04-02 jai sudavė vieną smūgį. Į teismo medicinos ekspertus nesikreipė (t. 1, b. l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2016-04-02 apie 20.26 val., dirbdamas kartu su vyr. patruliu M. M., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Architektų g. 105, Vilniuje, miškelyje, ties ketvirta laiptine, mušasi vyras ir moteris. Nuvykę į įvykio vietą rado vyrą ir moterį. Paaiškėjo, kad vyras sumušė savo sugyventinę, jie abu buvo neblaivūs, vos pastovėjo ant kojų. Vyras buvo pusiau nusirengęs, rūbai išmėtyti po miškelį, o moteris labai girta ir stipriai sumušta. Jie nieko nepaaiškino, dėl ko kilo konfliktas. Policiją kvietė ne nukentėjusioji, o liudytoja. Moteris neturėjo pretenzijų, nenorėjo aiškinti, kur ir į kokias vietas vyras ją mušė, dėl girtumo ji sunkiai kalbėjo. Kadangi ji buvo stipriai sumušta, jie V. M. pristatė į 1 PK OVP. Sulaikomas V. M. elgėsi agresyviai, pradėjo spjaudytis, priešintis, todėl jam buvo uždėti antrankiai (t. 1, b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. T. parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ji yra neįgali, todėl paprašė dukterėčios L. S. jai padėti, todėl ji apsigyveno pas ją ir kartu atsivedė sugyventinį V. M.. Jis nuolat, būdamas girtas, konfliktuoja su L., puola ją mušti. Kelis kartus buvo kviesta policija, pradėti ikiteisminiai tyrimai. Prieš kelias dienas ji liepė V. M. išsikraustyti. 2016-06-12 kelis kartus jis buvo atėjęs susirinkti daiktus. Apie 21.00 val. jis grįžo labai girtas, puolė mušti miegančią L.. Kai išgirdo, kas vyksta - ji iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams buvo agresyvus ir su jais. Prieš ją nesmurtavo. L. veidas buvo sumuštas, ją GMP brigada išvežė į ligoninę. Konfliktas vyko L. kambaryje (t. 1, b. l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. K. parodė, kad 2016-06-12 dirbdamas kartu su L. J., apie 22.10 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas. Atvykus į įvykio vietą, duris atidarė moteriškė, kuri paaiškino, kad tarp jos dukterėčios ir dukterėčios sugyventinio V. M. kilo konfliktas ir pastarasis sumušė jos dukterėčią. Dukterėčia L. S. buvo akivaizdžiai sumušta: prakirstos lūpos, apdraskyta nosis, sumušta galva. Ji paaiškino, kad girtas sugyventinis be jokios priežasties ją užpuolė. Buvo iškviesta greitoji, nukentėjusioji buvo nuvežta į ligoninę. V. M. buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas, jis pradėjo priešintis, rėkauti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Moteris, kuri kvietė policiją paaiškino, kad V. M. pastoviai smurtauja prieš jos dukterėčia, todėl prašė, kad jis būtų išvežtas. Ir nukentėjusioji L. S., ir sulaikytas V. M. buvo girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas (t. 1, b. l. 60-61). 

2016-04-02 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-04-02 20.26 val. vyr. patruliams A. S. ir M. M. pagal pranešimą atvykus, adresu Architektų g. 105, šalia esančiame miškelyje, ties minėto namo 4-a laiptine, rado neblaivų V. M., kuris buvo sumušęs sugyventinę L. S.. L. S. buvo sužalotas veidas, kruvinas, daugybiniai veido sumušimai. L. S. taip pat buvo akivaizdžiai neblaivi. L. S. paaiškino, kad jos sugyventinis kelis kartus kumščiais trenkė jai į veidą. Prie tarnybinio pranešimo pridėta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota galimai L. S. (t. 1, b. l. 15-16, 17).

2016-06-12 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-06-12 22.10 val. vyr. patruliams L. J. ir P. K. atvykus pagal iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), ir įėjus į butą pamatė, kaip neblaivus V. M. tampė neblaivią sugyventinę L. S., kurios veidas buvo stipriai sumuštas, kraujavo žaizdos, buvo kraujuoti rūbai. V. M. buvo apdraskytu veidu ir nugara (nestipriai). GMP L. S. išvežė į RVUL. L. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė mušimu kumščiais, kojomis į galvos sritį bei kūną, tampymu už plaukų (t. 1, b. l. 48-49).

Iš 2016-04-02 alkotesterio duomenų nustatyta, kad 21.02 val. V. M. nustatytas 2,44 prom. girtumas (t. 1, b. l. 84).

Iš 2016-04-02 alkotesterio duomenų nustatyta, kad 21.10 val. L. S. nustatytas 2,91 prom. girtumas (t. 1, b. l. 24). 

2016-06-29 dokumentų apžiūros protokolu nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. M.-Č., apžiūrėjusi L. S., gim. (duomenys neskelbtini)asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę iš Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikų ir ambulatorinę asmens sveikatos istoriją iš VšĮ Lazdynų poliklinikos, pateikė išvadą, kad L. S. nustatytas minkštųjų audinių patinimas veide, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir po abiejų akių obuolių junginėmis, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ir gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų (t. 1, b. l. 40-41).

2016-05-26 apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, padaryta stenograma. Užfiksuotas pranešėjos, prisistačiusios R. V. vardu ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbis, kur pranešėja informuoja, jog miškelyje, priešais Architektų g. 105 namą, ties 4-a laiptine, „pora mušasi, vyras išsirengęs, o moteris tamsiai“( t. 1, b. l. 45-46, 47).

2016-06-13 apžiūrėta įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra trijų kambarių. Buto koridoriaus dešinėje pusėje yra kambarys, apžiūrint minėtą kambarį nustatyta, kad ant sofos- lovos yra užtiesalas, patalynė ir megztinis, ištepti skysčiu, panašiu į kraują. (t. 1, b. l. 52-53, 54-55)

2016-06-27 apžiūrėtas garso įrašas iš BPC, padaryta jo stenograma. Nustatyta, kad policiją kvietė T., adresu (duomenys neskelbtini), nes jos dukterėčią muša sugyventinis M. (t. 1, b. l. 82, 83).

2016-08-10 dokumentų apžiūros protokolu nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. M. P., apžiūrėjęs L. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr. 2016/48096 iš RVUL ir L. S. asmens sveikatos istoriją Nr. 30000000028398 iš VšĮ Lazdynų poliklinikos, pateikė išvadą, kad L. S. 2016-06-12 RVUL nustatyta daugybiniai veido ir galvos plaukuotos dalies sumušimai, tačiau konstatuotas tik vienas objektyvus veido audinių sužalojimas- muštinė (0,5 cm dydžio) viršutinės lūpos dešinės pusės žaizda, kuri galėjo būti padaryta kietu buku ar bukabriauniu daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 67-68).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas mano, kad kaltinamojo V. M. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. M. kaltė nesunkiai sužalojus savo šeimos narį – sugyventinę ir mušant nežymiai sužalojus šeimos narį – sugyventinę yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje.  

Dėl V. M. skirtinos bausmės

Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, vėl padarė nusikalstamą veiką, taip pat į tai, kad kaltinamasis V. M. yra vedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 175-186), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas ir gydytas 6 kartus, paskutinį kartą nuo 2016-06-08 iki 2016-06-10. Diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas (t. 1, b. l. 133). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016-07-07 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-365/2016 nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. M. būtų sirgęs kokiu lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, dėl kurios negalėtų kontroliuoti savo elgesio, arba kokia nors laikina psichikos sutrikimo būsena inkriminuojamos veikos metu. Dėl priklausomybės nuo alkoholio, asmenybės ypatumų ir socialinės aplinkos skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 140-141).

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą bei tai, kad kaltinamajam anksčiau buvo du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis išvadų nepadarė ir teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam V. M. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą realią laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. M. nusikalstamas veikas, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir V. M. paskirtina galutinė subendrinta – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 117,17 Eur civilinį ieškinį. (t. 1, b. l. 73-74, 75-77). Pareikštas civilinis ieškinys yra motyvuotas ir pagrįstas, be to, kaltinamasis V. M. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir ieškinio dydžio neginčijo, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su BPC garso įrašais (2 vnt.) pridėti prie baudžiamosios bylos. (t. 1, b. l. 47, 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti V. M. už šių nusikalstamų veikų padarymą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.  

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir V. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius. 

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. 

Priteisti iš V. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 117,17 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su BPC garso įrašais (2 vnt.), pridėtas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Ramūnas Keidūnas