Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1579-843/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00861-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 45.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,
sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Rasai Pladaitei,
dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. V.,
jo atstovei advokatei Birutei Jackienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
L. V. 2014 m. sausio 15 d., apie 12:00 val., Architektų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (po paklaidos - 0.69 ‰). Taip L. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip L. V. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje surinktais duomenimis.
L. V. savo kaltę dėl šių pažeidimų pripažino tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Jis patvirtino jam inkriminuotas faktines aplinkybes, nurodė, kad protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, kuriam nebuvo atlikta techninė apžiūra, iš vakaro buvo daug vartojęs alkoholio, o ryte taip pat išgėrė 50 gr. Krupniko. Gailėjosi. Kartu išreiškė abejonę dėl alkotesterio matavimo rodmenų teisingumo, nes alkotesteryje nematė nulinių parodymų prieš pučiant, testavimas vyko kelis kartus. Iš pradžių jis pūtė paprastai, vėliau jam buvo paaiškinta kaip reikia pūsti ir jis įpūtė 0,71 promilės.
Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas V. G. nurodė, kad įvykio datos nepamena. Važiuojant su kolege M. S. Erfurto gatve pamatė stovintį automobilį ir jo vairuotoją, įlipinėjantį į mašiną. Šiai nebuvo atlikta techninė apžiūra. Po kiek laiko šis automobilis juos aplenkė ir pasuko į Architektų gt. Jie įjungė švyturėlius, paprašė sustoti. Automobilis sustojo tik namo kieme. Kalbant vairuotojas nusukinėjo galvą, jautėsi alkoholio kvapas. Paklausė jo, ar vartojo alkoholį. Vairuotojas patvirtino vartojęs iš ryto. Jam buvo pasiūlyta važiuoti į kelių policiją. Kartu pasakyta paimti transporto priemonės dokumentus – draudimo polisą, automobilio registracijos lapą, vairuotojo pažymėjimą. Nuvykus į komisariatą paaiškėjo, kad ne visi dokumentai yra, nebuvo draudimo poliso. Patikrinus duomenų bazę nerasta duomenų, kad automobilis draustas. Automobilio techninis pažymėjimas buvo pasibaigęs. Tikrinant neblaivumą vairuotojas iš pirmo karto į alkotesterį ne pūtė, o traukė orą į save. Antrą kartą pūstelėjo per trumpai. Jam buvo paaiškinta, kad reikia pūsti orą apie 6 sekundes. Iš viso buvo tikrinama apie 3-4 kartus. Alkotesterio rodmenys buvo 0,71 promilės. Alkotesteris, jo rodmenys vairuotojui buvo parodyti, viskas daroma prie jo akių. Rodmenys buvo parodyti, L. V. juos matė. Liudytojas yra atestuotas darbui su alkotesteriu.
Policijos pareigūnės M. S. 2014 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime įvykio aplinkybės nurodytos analogiškai, kaip jas nurodė liudytojas V. G..
Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2014 m. sausio 15 d., 12:00 val., L. V. buvo nustatytas 0.71 ‰ girtumas. Šiuos rodmenis patvirtina ir paties L. V. parašas kvite.
Iš pateikto alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad yra galima +/- 0,017 ‰ matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 0,69 ‰ neblaivumas.
Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai. Teismas atsižvelgia į L. V. išsakytas abejones dėl alkotesterio rodmenų teisingumo, tačiau vadovaujasi ir policijos pareigūno V. G. parodymais, kurie patvirtina, kad neblaivumas buvo nustatytas laikantis teisės aktų reikalavimų, buvo atliktas šiam darbui atestuoto pareigūno, nevienkartinis testavimas sietinas su netinkamu oro pūtimu, ko neneigia ir pats L. V., prietaisui buvo atlikta patikra, ant jo rodmenų pasirašė ir pats L. V.. Pagrindo abejoti šių duomenų patikimumu nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą už šiuos pažeidimus bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 10 punkte numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes – L. V. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų bei teisės pažeidimą padarė sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę - L. V. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimą), už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (vairuota esant lengvam neblaivumo laipsniui mieste, dienos metu) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. V. (senatvės pensininkas, gauna nedideles pajamas, iš esmės atitinkančias būtinas pragyvenimo išlaidas, fotomenininkas). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau L. V. skirtinos minimalios ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, taikant nuobaudų apėmimo principą.
Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole L. V. buvo kaltinamas tuo, kad vairavo automobilį neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Ši veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį. Tačiau L. V. teismui pateikė draudimo sutarties liudijimą, iš kurio matyti, kad įvykio dieną jo vairuotas automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 10). Tai leidžia spręsti, kad jo veikoje nėra ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Tuo pačiu teismas pažymi, kad nėra pagrindo ir išvadai, kad L. V., nepateikdamas policijos pareigūnui draudimo poliso, pažeidė KET 16 punktą ir padarė ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą (apie šių aplinkybių inkriminavimą ir galimą tokį veikos kvalifikavimą L. V. pranešta teismo posėdžio metu). L. V. nurodė, kad draudimo polisą turėjo su savimi, jis buvo automobilyje, policijos pareigūnui pareikalavus jis ėmė iš jo dokumentus, tačiau polisas liko. Pareigūnas nurodė galintis patikrinti draudimo buvimą duomenų bazėje. Atsižvelgus į šiuos paaiškinimus, liudytojo V. G. parodymus spręstina, kad L. V. įvykio vietoje turėjo su savimi transporto priemonės draudimo polisą, kaip to reikalauja KET 16 punktas, policijos pareigūno nurodymu buvo paėmęs dokumentus, tačiau įvykio vietoje jie nebuvo tikrinami, taip užkertant L. V. pastebėjus dokumento trūkumą jį nedelsiant pateikti. Šio dokumento nebuvimas nustatytas tik policijos komisariate. Šių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad L. V. veikoje nėra ir ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Todėl ši bylos dalis nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas
n u t a r i a :
L. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 (vieno šimto) Lt baudą.
L. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
L. V. administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų nutraukti nesant šių pažeidimų sudėties.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke N. B. Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Valinskienė