Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1645-1046/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42211-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 31 d. 

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1997 m. rugsėjo 11 d., Panevėžys, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis Ž. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės taip pat ir neblaiviems asmenims, 2018 m. rugpjūčio 31 d., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 23.10 val., Panevėžio r., Rimiškių k., buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kur alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0406, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0844800, galiojančią iki 2019 m. vasario 23 d., tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje pagal 2018 m. rugsėjo 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 8776/2018(01) jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 1,53 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis Ž. K., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 metų vasarą, tiksliai laiko neatsimena, Panevėžyje, iš nepažįstamo vyriškio už 200 eurų nusipirko automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Perkant užsipildė pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio savo vardu neregistravo. Automobilio dokumentus laiko automobilyje. 2018 m. vasarą vairavimo mokykloje „Vairavimo menas“ išsilaikė mokyklinius egzaminus, buvo likę laikyti egzaminus VĮ „Regitra“, kur 2018 m. rugsėjo 1 d. buvo užregistruotas teorijos egzaminui. 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 21.00 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), su broliais ir draugu savo automobiliu atvažiavo į Sujetų k., į barą, kur buvo nusprendę išgerti. Alaus bare išgėrė šešias skardines alaus ir apie 23 val. susiruošė važiuoti namo. Vairavo pats. Įvažiavus į Rimiškių kaimą pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Sustojus prie automobilio priėjo vienas policijos pareigūnas, kuris paprašė išlipti iš automobilio. Išlipus paėmė automobilio raktelius. Automobilio dokumentų pateikti neprašė. Policijos pareigūnas alkotesteriu nustatė girtumą, pamena, buvo tikrai virš 1 promilės. Sulaikė, surašė dokumentus, automobilį paliko ant kelio, bet suprato iš policijos pareigūno, kad automobilį išveš į aikštelę, o patį pristatė į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur paėmė kraują dėl girtumo nustatymo. Vėliau buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, labai gailisi (b. l. 53-54).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo G. N. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog dirbo Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018 m. rugpjūčio 31 d. dirbant kartu su vyriaus. patruliu J. P. apie 21.51 val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad automobiliu Honda į Smilgius per Rimiškius ruošiasi važiuoti neblaivus vairuotojas, neturintis vairuotojo pažymėjimo. Gavę iškvietimą vyko į Sujetų kaimą. Apie 23 val. Panevėžio r., kelyje Sujetai-Rimiškiai, Rimiškių k., Rimiškių gatvėje, ties namu Nr. 13, pastebėjo važiuojantį automobilį, kuris įtartinai manevravo po kelią. Su kolega sustabdė minėtą automobilį. Tai buvo automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie automobilio vairuotojo prisistatė, paprašė pateikti automobilio bei savo asmens dokumentus. Vairuotojas pateikė automobilio registracijos dokumentus ir savo asmens tapatybės kortelę. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, atsakė, kad neturi teisės vairuoti automobilio. Nustatyta, kad vairuotojas yra Ž. K.. Paklausė vairuotojo, ar vartojo alkoholį, o šis atsakė, kad vartojo. 2018 m. rugpjūčio 31 d., 23.10 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Ž. K. buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas. Ž. K. su girtumu sutiko. Asmuo buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir 2018 m. rugpjūčio 31 d., 23.50 val., pristatytas į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys. Ž. K. kraują duoti sutiko, dėl nieko neprieštaravo. Automobilyje su Ž. K. važiavo ir daugiau keleivių, bet sustabdęs automobilį, matė, kad automobilį vairavo būtent Ž. K., o ne kas kitas. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o Ž. K. iš ligoninės buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas Panevėžyje, Senamiesčio g. 100 (b. l. 32-35).

Analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė ir savo tarnybiniame pranešime (b. l. 25, 26).

Iš 2018 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Rimiškių k. Automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į vakarus (Smilgių kryptimi). Visi transporto priemonės ratai stovi ant žvyruoto kelio dešiniajame kelkraštyje. Po apžiūros automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas (b. l. 7-10).

Iš VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje duomenų matyti, kad automobilio Honda Accord 2.0 LS, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris – 1997 cm3, variklio galia – 96 kW/ 130 AG, pasirinkti metai 1996, kaina be PVM 777 eurai, kaina su PVM 940 eurų (b. l. 24).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d., 23.10 val., Ž. K. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 27-28).

Iš 2018 m. rugsėjo 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 8767/2018(01) matyti, kad Ž. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,53 promilės etilo alkoholio (b. l. 29).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Ž. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, t. y. jis vairavo automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis Ž. K. teistas, naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės (b. l. 75-91), baustas administracine tvarka (b. l. 73-74), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 92-93), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 100-102). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina švelniausia bausmė – bauda. Baudos mokėjimo terminas, atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą bei duomenų apie kaltinamojo turtą nebuvimą, nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Ž. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., 23.12 val., iki 2018 m. rugsėjo 1 d., 15.28 val. (1 para).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, Ž. K. skiriant galutinę subendrintą bausmę.

Prokuroras prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl šis automobilis konfiskuotinas. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.

Teismo vertinimu, šiuo atveju, kaip prašo prokuroras, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį Ž. K. charakterizuojančią medžiagą, sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus. Pažymėtina, jog nors Ž. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnio numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 13541447 – paėmimas – panaikintinos nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelė grąžintina Ž. K..

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo pripažinti proceso išlaidomis 36,30 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jo saugojimą po 0,28 Euro už kiekvieną dieną nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki sprendimo priėmimo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrįstos tik išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ž. K. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir Ž. K. paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir Ž. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., 23.12 val., iki 2018 m. rugsėjo 1 d., 15.28 val. (1 parą), vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad Ž. K. neatlikta baudos dalis yra 38 MGL (1900 Eur).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti Ž. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, iš Ž. K. konfiskuoti automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 13541447 – paėmimą – panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelę Nr. 13541447, saugomą baudžiamojoje byloje, grąžinti Ž. K..

Priteisti iš Ž. K. 36,30 Eur proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti Ž. K., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti Ž. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė