Teikimas Nr. T-158-317/2021

Baudžiamoji byla Nr. 1-27-317/2018

Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00162-2010-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.5.15; 2.5.16

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas,

sekretoriaujant Daivai Aliulienei,

dalyvaujant nuteistosios G. J. gynėjui advokatui Žydrūnui Ambrizui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios G. J. prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo jos turtui panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu G. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (9 veikos), 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 222 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 300 straipsnio 2 dalį (4 veikos, įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 24 straipsnio 5,6 dalis ir 183 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), ir jai paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąją neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 682 straipsniu, G. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti darbą susijusį su materialinėmis vertybėmis ar užsiimti veikla susijusia su materialinėmis vertybėmis. 

Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta iš dalies tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai solidariai iš I. W., V. W. ir G. J. 54 966,01 Eur, solidariai iš I. W. ir G. J. 767 383,03 Eur.

Iki nuosprendžio įvykdymo nuspręsta palikti 2011 m. liepos 14 d. prokuroro nutarimu paskirtą ir 2016 m. liepos 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. J. nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) 1/20 patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 113/1249 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 4) 1/7 pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 5) einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais), esančią Danske banke; 6) einamąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais), (duomenys neskelbtini), esančias AB SEB, ir joje esančias pinigines lėšas.

2021 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistosios G. J. prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą aukščiau nurodytam turtui. Prašyme nuteistoji nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendis dalyje dėl jai paskirtos bausmės yra įvykdytas.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė pareikštą prašymą tenkinti. Gynėjas nurodė, jog G. J. paskirtą bausmę yra įvykdžiusi, jo žiniomis, tarp civilinio ieškovo ir nuteistosios yra sudarytas susitarimas, pagal kurį civilinis ieškovas atsisakė nuosprendžiu priteistos žalos išieškojimo, antstoliui vykdomasis raštas nepateiktas.

Nuteisto

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BPK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

BPK 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Tuo atveju, kai civilinis ieškinys tenkinamas, ir priteistai sumai ar konfiskuotino turto vertei esant iš esmės panašiai kaip ir turto, kuriam taikomas nuosavybės teisės apribojimas, teismas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje įprastai pratęsia šios priemonės taikymą iki teismo sprendimo įvykdymo, jei procesinės prievartos priemonės apimtis yra adekvati bei proporcinga konfiskuotino turto vertei ar priteistų pagal civilinius ieškinius sumų dydžiui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, siekiant užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, 2011 m. liepos 14 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos G. J. nuosavybės teisės į jai priklausantį turtą: 1/20 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 113/1249 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 1/7 pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 2) einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais), esančią Danske banke, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais), (duomenys neskelbtini), esančias AB SEB ir joje esančias pinigines lėšas. Nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti apribojamu turtu. Be apribojimų leistos įplaukos į sąskaitą. Leista G. J. gauti įplaukas - 869,93 Lt dydžio pensiją, pervedamą į Danske banke esančią jos asmeninę sąskaitą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi G. J. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nuo 2016 m. liepos 16 d. iki šio teismo galutinio teismo sprendimo (nuosprendžio, nutarties) paskelbimo dienos.

Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu nuspręsta iš dalies tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai solidariai iš I. W., V. W. ir G. J. 54 966,01 Eur, solidariai iš I. W. ir G. J. 767 383,03 Eur. Sutinkamai su šiuo sprendimu, tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. J. turtui palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo.

Nuteistoji prašo panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jai priklausantį turtą, tokį prašymą motyvuodama tuo, jog yra atlikusi jai Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Šią prašyme nurodytą aplinkybę patvirtina Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešimas, iš kurio matyti, kad G. J. 2021 m. birželio 14 d. buvo išregistruota iš Probacijos tarnybos registro, pasibaigus probacijos terminui (48 t., b. l. 65). Tačiau pažymėtina, jog BPK 151 straipsnyje įtvirtinta procesinės prievartos priemonė G. J. buvo paskirta, o vėliau pratęstas jos taikymo terminas, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą dalyje dėl byloje pareikšto civilinio ieškinio, o ne dėl paskirtos bausmės. Byloje nėra jokių duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimą. Tokių duomenų prie savo prašymo nepateikė ir nuteistoji. Teismui taip pat nebuvo pateikti jokie rašytiniai įrodymai, patvirtinantys G. J. gynėjo teismo posėdyje išsakytus teiginius, kad tarp civilinio ieškovo ir nuteistosios yra sudarytas susitarimas, pagal kurį jis atsisakė nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo.

Kadangi teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, patvirtinantys, jog G. J. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dalyje dėl iš dalies tenkinto UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio ir civiliniam ieškovui priteistos žalos atlyginimo yra įvykdytas, nėra pagrindo teigti, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į G. J. priklausantį turtą šiuo metu tapo nebereikalingas, ir dėl to naikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Pastebėtina ir tai, kad šiuo metu dar nėra suėjęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas, per kurį baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-317/2018 civiliniam ieškovui išduoti vykdomieji raštai (48 t., b. l. 20) gali būti pateikti vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendis įsiteisėjo tik 2019 m. birželio 14 d. Taigi, civilinis ieškovas vis dar gali pateikti vykdomuosius raštus priverstiniam vykdymui, kurio metu įstatymų nustatyta tvarka gali būti realizuojamas G. J. priklausantis nekilnojamas turtas bei nuskaitomos piniginės lėšos, esančios G. J. banko sąskaitose.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant nepažeisti civilinio ieškovo teisės į priteistos žalos atlyginimą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pirmiau nurodytą nuteistajai priklausantį turtą vis dar būtinas. Priešingu atveju gali būti apsunkintas nuosprendžio dalies dėl priteisto civilinio ieškinio įvykdymas. Pagrindas, kuriuo vadovaujantis apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas vis dar nėra išnykęs. Todėl G. J. prašymas netenkinamas ir BPK 151 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

nuteistosios G. J. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                              Algirdas Jaliniauskas