Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-662-174/2012

                Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01251-2013-2

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 47.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 4 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo, kuriuo  S. L. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir pritaikius ATPK 301 str. jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas bei konfiskuoti tabako gaminiai – du pakeliai cigarečių „Denim Blue“ ir vienas pakelis cigarečių „Denim Red“ be banderolių, ir

n u s t a t ė:

2013 m. liepos 22 d. S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. liepos 13 d., apie 18 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamam asmeniui pardavė du pakelius cigarečių „Denim  Blue“ be banderolių už 10 litų ir gyvenamosiose patalpose laikė vieną pakelį cigarečių „Denim Red“ be banderolių. Tokiais veiksmais S. L. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu S. L. pripažino kalta padarius ATPK 163² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir taikydamas ATPK 301 str. nuostatas paskyrė švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą – įspėjimą bei konfiskavo tabako gaminius – 2 pakelius cigarečių „Denim Blue“ ir 1 pakelį cigarečių „Denim Red“ be banderolių, paimtus 2013-07-13 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatas prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą pakeisti, paskiriant S. L. administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje.

Apelianto teigimu, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas be pagrindo taikė S. L. ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą.

Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju S. L. turėjo būti paskirta administracinė nuobauda, numatyta ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje, nes ji padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantį grėsmę valstybės finansų sistemai. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą paskirti ypatingai švelnią administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tauragės rajono apylinkės teismo nutarime nurodytos aplinkybės, kad pažeidėja neturi galiojančių nuobaudų, gailisi, kaltę pripažino, teisės pažeidimas padarytas neįgalaus asmens ir kaltininko materialinė padėtis yra sunki, yra S. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau šios aplinkybės, apelianto nuomone, nesudaro pagrindo taikyti pažeidėjai ATPK 301 str. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju nuobauda turėjo būti parenkama tokia, kuri efektyviausiai pasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjų nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgdamas į šiuos argumentus apeliantas mano, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas, kuriuo S. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d. padarymą paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, yra neteisingas ir turi būti pakeistas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu S. L. nubausta už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d., padarymą. Ginčo dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl S. L. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato apeliaciniame skunde keliamas S. L. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad teismas nepagrįstai pažeidėjai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą.

ATPK 1632 str. 1 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu.

Apylinkės teismas S. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d., padarymą, taikydamas ATPK 301 str. nuostatas, paskyrė švelnesnę nei šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą bei konfiskavo tabako gaminius – 2 pakelius cigarečių „Denim Blue“ ir 1 pakelį cigarečių „Denim Red“ be banderolių, paimtus 2013-07-13 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu. Toks apylinkės teismo sprendimas, apygardos teismo vertinimu, yra teisėtas ir pagrįstas.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi išsamiai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nagrinėjamu atveju S. L. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 str. 1 d. buvo patraukta už tai, kad savo namuose nepažįstamam asmeniui pardavė du pakelius cigarečių „Denim  Blue“ be banderolių už 10 litų ir savo gyvenamojoje patalpoje laikė vieną pakelį cigarečių „Denim Red“ be banderolių.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą S. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d., padarymą, rėmėsi šiais nuobaudos individualizavimui reikšmingais faktais: S. L. administracine tvarka buvo baudžiama pirmą kartą, pardavė nedidelį kiekį (2 pakelius) cigarečių „Denim  Blue“ be banderolių bei savo gyvenamojoje vietoje laikė 1 pakelį cigarečių „Denim Red“ be banderolių, nustatytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimas padarius inkriminuotą teisės pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimą padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas atsižvelgė į S. L. sunkią turtinę padėtį, kad ji pragyvena tik iš gaunamos neįgalumo pensijos.

Apygardos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas S. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d., padarymą skirdamas nuobaudą, remdamasis ATPK 301 straipsniu, esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo nepadarė. Kaip ir nustatyta įstatyme, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes (pažeidimas fiksuotas 2013 m. liepos 13 d., parduotas nedidelis kiekis – 2 pakeliai cigarečių „Denim  Blue“ bei gyvenamojoje vietoje laikytas 1 pakelis cigarečių į „Denim Red“ be banderolių), rėmėsi ATPK 31 str. nustatytomis atsakomybę lengvinančiomis bei kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis, sprendimą motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais. Apelianto skunde teigiama, kad, vadovaujantis ATPK 301 str.1 d. nuostatomis, švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 301 str. apie jokias apeliaciniame skunde minimas išskirtines aplinkybes nenurodama, tuo tarpu ATPK 301 str. įvardytus pagrindus teismas nustatė.

Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad S. L. padarė administracinių teisės pažeidimą, keliantį grėsmę valstybės finansų sistemai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju S. L. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 str. 1 d. patraukta už tai, kad nepažįstamam asmeniui pardavė 2 pakelius cigarečių „Denim  Blue“ be banderolių bei savo namuose laikė 1 pakelį cigarečių „Denim Red“ be banderolių. Atsižvelgiant į nedidelį cigarečių kiekį, padarytas pažeidimas laikytinas mažareikšmiu. Administracinėn atsakomybėn patraukta S. L. iš karto prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, anksčiau administracine tvarka nebuvo bausta. Nustatytos dvi pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p., atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog išdėstytų aplinkybių pakanka konstatuoti, kad vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, S. L. galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad S. L. pagal ATPK 1632 str. 1 d. paskirta nuobauda nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo principus bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra.

Pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuobaudos individualizavimo argumentuotos, daryti kitokias išvadas nei padarė apylinkės teismas ir tenkinti apelianto skundą apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Kitų priežasčių, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                    Violeta Miliuvienė