Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01010-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1;
3.1.18.1.1.2; 3.1.18.3; 3.1.18.7; 3.3.1.18.2; 3.3.2.3;
3.3.2.4; 3.3.2.5;
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. V. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „E. statyba“ patikslintą ieškinį atsakovams M. U. ir V. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija „E. statyba“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į Plungės apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams M. U. ir V. V., kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 17 160,06 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, o reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui V. V. (toliau – ir atsakovas) priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 17 160,06 Eur sumos.
2. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad atsakovas yra fizinis asmuo, jo turtine? pade?tis ies?kovei ne?ra z?inoma. Kintantis atsakovo poz?iu?ris i? i?siskolinimo padengima? rodo, kad s?iuo metu jis nesirengia gra?z?inti skolos ir vengs atsiskaitymo, tode?l nesie?mus laikinu?ju? apsaugos priemoniu? teismo sprendimo i?vykdymas gali pasunke?ti arba pasidaryti nebei?manomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas. Teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant, areštuoti atsakovui priklausančias ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, neviršijant 17 160,06 Eur sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atsakovui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, atsiskaitymui su ieškove bei atlikti operacijas, susijusias su būtinųjų poreikių tenkinimu. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:
3.1. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tikėtina grėsmė teismo sprendimo įvykdymui ar kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė, tačiau teismui nebūtina turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai tokia grėsmė atsiras.
3.2. Susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog esant turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašoma pradinėje bylos stadijoje, paprastai reikalavimo užtikrinimo priemonės yra taikomos. Tai paaiškinama tuo, jog skolininko pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui šioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Be to, šioje civilinio proceso stadijoje pareikštų reikalavimų pagrįstumas nėra nagrinėjamas ir teismas juos vertina tik preliminariai, tuo aspektu, ar ieškovas apskritai turi teisę reikšti atitinkamus reikalavimus. Šioje proceso stadijoje šalys neprivalo įrodyti, o teismas neprivalo iš esmės įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumo, nes tai nustatoma tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Kadangi bylos šalis sieja sutartiniai santykiai ir šalių ginčas kyla dėl šios sutarties vykdymo, atlikus prima facie ieškovo pateikto ieškinio, jo priedų įvertinimą konstatuojama, kad nėra pagrindo vienareikšmiškai ieškinio vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstą.
3.3. Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikštas reikalavimas atsakovui yra turtinio pobūdžio, o reikalaujama priteisti suma yra gana didelė, ypač įvertinus tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo. Teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, finansiniai įsipareigojimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad netaikant ieškinio reikalavimų užtikrinimo priemonių, yra rizika, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atsakovas teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo su Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi nesutinka, prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Teismo nutartis yra priimta iš esmės paz?eidus procesine?s teise?s normas, reglamentuojanc?ias laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikyma? ir nukrypstant nuo aktualios ir nuosekliai ple?tojamos apeliacine?s instancijos teismu? praktikos (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Tode?l skundz?iama nutartis yra naikintina, kaip neteise?ta.
4.2. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai is?nagrine?jo klausima? de?l patikslinto ies?kinio tike?tino pagri?stumo:
4.2.1. Pagal susiformavusia? teismu? praktika?, teismas, pries? i?vertindamas gre?sme?s teismo sprendimo i?vykdymui egzistavima?, ture?tu? preliminariai (lot. prima facie) i?vertinti pareiks?tus reikalavimus ir pateiktus i?rodymus. Tokio is?ankstinio vertinimo tikslas – teismo i?sitikinimas, ar is?nagrine?jus byla? is? esme?s, gale?tu? bu?ti priimtas ies?kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai i?vertine?s pareiks?tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindz?ianc?ius i?rodymus teismas susidaro nuomone?, kad ies?kovui palankus sprendimas gale?tu? bu?ti priimtas, ture?tu? bu?ti sprendz?iama, ar egzistuoja kitos sa?lygos, bu?tinos laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ies?kovo pareiks?tu? reikalavimu? bei pateiktu? i?rodymu? preliminaru? vertinima? ir nusprendus, kad yra pagri?stu? abejoniu?, jog ies?kovui palankus teismo sprendimas gale?s bu?ti priimtas, laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymas atsakovo atz?vilgiu negalimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpju?c?io 20 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2-1301-516/2020).
4.2.2. Civiline?je byloje, kurioje yra kile?s ginc?as de?l sutartiniu? teisiniu? santykiu? tarp s?aliu? buvimo, nesant ras?ytine?s formos sutarties, pareiga i?rodyti, kad buvo sudaryta atitinkama sutartis, kyla reikalavima? de?l jos reis?kianc?iam ies?kovui. Pirminis ies?kinys buvo teikiamas 2022 m. spalio 20 d. ir iki pat 2023 m. vasario 15 d. atsakovo i? procesa? ies?kove? netrauke?. Ies?kove? patikslintame ies?kinyje nurodo, kad atsakovo i?traukima? i? procesa? atsakovu nule?me? tai, kad atsakovas M. U. turto neturi. Tokia aplinkybe? ne?ra ir negali bu?ti pagrindu laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui.
4.2.3. Tik tada, kai sutarties s?alys susitaria de?l visu? esminiu? sutarties sa?lygu?, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties s?alims, nes turi joms i?statymo galia?. Ies?kove? kelia ginc?a? de?l rangos teisiniu? santykiu?, tac?iau nepateike? teismui rangos sandorio sudarymo su atsakovu i?rodymu?. Ies?kove? taip pat nepateike? jokiu? i?rodymu? apie tai, kad su atsakovu susitare? de?l esminiu? rangos sutarties sa?lygu?. Pati ies?kove? ies?kinyje pripaz?i?sta, kad su atsakovu nepavyko susitarti. Tode?l akivaizdu, kad negalima daryti is?vados, jog ies?kove?s ies?kinys atsakovo atz?vilgiu yra preliminariu vertinimu pagri?stas. Taigi, esant ais?kiu? abejoniu? de?l ies?kove?s ies?kinio pagri?stumo atsakovo atz?vilgiu, pirmos instancijos teismas neture?jo pagrindo tenkinti ies?kove?s pras?ymo de?l atsakovo turto ares?to.
4.3. De?l gre?sme?s teismo sprendimo nei?vykdymui:
4.3.1. Nors teismas skundz?iamoje nutartyje nurode?, kad tariamai susiklosc?iusi teismine? praktika rodo, jog esant turtiniam ginc?ui, paprastai reikalavimo uz?tikrinimo priemone?s yra taikomos, tac?iau teismas nenurode?, kokia konkrec?iai praktika vadovavosi darydamas tokia? is?vada? ir nenurode?, kokia teismine praktika remiasi spre?sdamas, jog reikalavimo suma nulemia laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo bu?tinuma?. Paz?yme?tina tai, kad skirtingai nei nurode? pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinio teismo praktika yra pasikeitusi – ies?kinio suma ne?ra lemiamu kriterijumi (pagrindu) laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui.
4.3.2. Pirmosios instancijos teismas niekaip nepagrinde? savo is?vados, jog ies?kinio suma yra didele?. Paz?yme?tina, kad vien didele? ies?kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebei?manoma? bu?simo teismo sprendimo i?vykdyma? (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. geguz?e?s 18 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2-453-464/2021).
4.3.3. Tuo atveju, kai ies?kinio reikalavimai patenkinami, tačiau jiems i?vykdyti skolininko turto neuz?tenka, negale?jima? i?vykdyti teismo sprendima? lemtu? objektyvios su to asmens turtine pade?timi susijusios aplinkybe?s (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinu?ju? apsaugos priemoniu? netaikymas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismu? praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2-28-1120/2022). Tode?l sprendimo de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui neturi reiks?me?s aplinkybe?s, kad ies?kovei ir teismui ne?ra z?inoma atsakovo turtine? pade?tis ar kad ies?kinio suma yra didele?.
4.3.4. Pripaz?inus, kad laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui uz?tenka tik bet kokios teorine?s galimybe?s, jog ju? nesie?mus is?kils pavojus tinkamam teismo sprendimo i?vykdymui, bu?tu? is?kreipta laikinu?ju? apsaugos priemoniu? esme?, paz?eisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokiu? priemoniu? ture?tu? bu?ti imamasi is? esme?s kiekvienoje byloje.
4.3.5. Laikinosios apsaugos priemonės gali bu?ti taikomos tik tada, kai yra bent tike?tinu? duomenu? apie atsakovo nesa?z?ininguma?, pavyzdz?iui, kad atsakovas ketina pasle?pti, perleisti, i?keisti turima? turta? ar kitaip ji? apsunkinti ir panas?u?s atvejai. Jeigu i? byla? nepateikiama bent tike?tinu? duomenu? apie atsakovo nesa?z?ininga? elgesi?, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumaz?inti turimo turto mase?, atsakovo turto bei piniginiu? le?s?u? ares?tas neture?tu? bu?ti taikomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandz?io 26 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2-513-464/2018).
4.3.6. Be to, civiline?je teise?je, is?skyrus tiesiogiai i?statymuose aptartas is?imtis, galioja asmens sa?z?iningumo prezumpcija, tode?l ir de?l s?ios priez?asties nesa?z?iningumo, kaip gre?sme? sprendimo i?vykdymui patvirtinanc?ios aplinkybe?s, i?rodine?jimo pareiga visuomet tenka tai s?aliai, kuri pareis?kia teisme ies?kinio reikalavima? ir pras?o taikyti kitai s?aliai disponavimo turtu suvarz?ymus ar kitokius ribojimus, o ne tai s?aliai, kuri nore?tu? tokiu? padariniu? is?vengti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2- 283-464/2020).
4.3.7. Ies?kove? teismui nepateike? absoliuc?iai jokiu? atsakovo nesa?z?iningumo i?rodymu?, tode?l net preliminariai vertinant bylos i?rodymus ne?ra duomenu? galinc?iu? paneigti atsakovo sa?z?iningumo prezumpcija?. Ies?kove? nei?rode? visu? sa?lygu?, bu?tinu? laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui (CPK 12, 178 straipsniai). Tode?l pirmosios instancijos teismas nagrine?jamu atveju neture?jo jokio pakankamo pagrindo turto ares?tu suvarz?yti atsakovo nuosavybe?s teise?, buvo iš esmės paz?eisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, skundz?iama nutartimi yra is?kreipta laikinu?ju? apsaugos priemoniu? esme?, esmingai paz?eistos procesine?s teise?s normos, reglamentuojanc?ios laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikyma?, bei yra nukrypta nuo aktualios ir vieningai Lietuvos apeliacinio teismo ple?tojamos praktikos s?iuo klausimu (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
9. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais.
10. Pirma, atsakovas atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad negalima daryti is?vados, jog ies?kove?s ies?kinys atsakovo atz?vilgiu yra preliminariu vertinimu pagri?stas. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas ne visai tinkamai interpretuoja ieškinio preliminaraus pagrįstumo (prima facie) sąlygą.
11. Viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų yra tai, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016). Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 14 punktas).
12. Nagrinėjamu atveju atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad (i) civiline?je byloje, kurioje yra kile?s ginc?as de?l sutartiniu? teisiniu? santykiu? tarp s?aliu? buvimo, nesant ras?ytine?s formos sutarties, pareiga i?rodyti, kad buvo sudaryta atitinkama sutartis, kyla reikalavima? de?l jos reis?kianc?iam ies?kovui; (ii) tik tada, kai sutarties s?alys susitaria de?l visu? esminiu? sutarties sa?lygu?, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties s?alims, nes turi joms i?statymo galią, tačiau ieškovė nepateike? teismui rangos sandorio sudarymo su atsakovu i?rodymu?, taip pat i?rodymu? apie tai, kad su atsakovu susitare? de?l esminiu? rangos sutarties sa?lygu?. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokios aplinkybės šioje proceso stadijoje iš esmės nevertintinos, tokių įrodymų tyrimas ir vertinimas dėl atsakovo nurodomų aplinkybių iš esmės neatliekamas, tai nėra atskiro procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjmo dalykas. Šioje proceso stadijoje nevertintini atsakovo argumentai dėl ras?ytine?s formos sutarties (ne)buvimo reikšmės ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo šalims įrodinėjant atitinkamos sutarties sudarymo faktą ar aplinkybes. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais, jog šioje civilinio proceso stadijoje pareikštų reikalavimų pagrįstumas nėra nagrinėjamas ir teismas juos vertina tik preliminariai, tuo aspektu, ar ieškovė apskritai turi teisę reikšti atitinkamus reikalavimus; šioje proceso stadijoje šalys neprivalo įrodyti, o teismas neprivalo iš esmės įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumo, nes tai nustatoma tik išnagrinėjus bylą iš esmės; kadangi bylos šalis sieja sutartiniai santykiai ir šalių ginčas kyla dėl šios sutarties vykdymo, atlikus prima facie ieškovės pateikto ieškinio, jo priedų įvertinimą konstatuojama, kad nėra pagrindo vienareikšmiškai ieškinio vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstą.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima daryti is?vadą, jog, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, ies?kove?s ies?kinys atsakovo atz?vilgiu preliminariu vertinimu yra pagri?stas, o atsakovo argumentai dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, kaip sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti.
14. Antra, atsakovas atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad nėra įrodyta kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtina sąlyga – grėsmė, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdomas. Atsakovo atskirajame skunde pažymima, kad ies?kinio suma ne?ra lemiamu kriterijumi (pagrindu) laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui; sprendimo de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui neturi reiks?me?s aplinkybe?s, kad ies?kovei ir teismui ne?ra z?inoma atsakovo turtine? pade?tis ar kad ies?kinio suma yra didele?; ieškove? teismui nepateike? jokiu? atsakovo nesa?z?iningumo i?rodymu?. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog didelė ieškinio suma savaime nelaikytina pakankamu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat sutiktina, jog ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningumo, turint tikslą išvengti galimai ieškovės naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.
15. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas laikosi teisės aiškinimo, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, ar nėra didelė, vien ši aplinkybė nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Ieškinio sumos dydis ar asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis yra ne vieninteliai kriterijai, kurie turėtų būti įvertinti sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio. Todėl vien ieškinio sumos dydis atsakovui savaime dar nepatvirtina rizikos, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdomas būtent dėl skolininko nesąžiningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra teikiami išaiškinimai, kad tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1769-790/2018).
16. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. bent tikėtinai pagrindžiančių sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-977-516/2018).
17. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pateikta objektyvių duomenų bent tikėtinai patvirtinančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą tuo atveju, jeigu jis būtų palankus ieškovei.
18. Ieškovė nepateikė duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, t. y. apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti galimai ieškovės naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, apie veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumaz?inti turimo turto mase? (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu nurodė, jog kintantis atsakovo poz?iu?ris i? i?siskolinimo padengima? rodo, kad s?iuo metu jis nesirengia gra?z?inti skolos ir vengs atsiskaitymo, tode?l nesie?mus laikinu?ju? apsaugos priemoniu? teismo sprendimo i?vykdymas gali pasunke?ti arba pasidaryti nebei?manomas. Tačiau tai yra subjektyvus ieškovės vertinimas, nepagrįstas jokiais konkrečiais objektyviais ir pakankamais duomenimis. Vien tai, kad atsakovo poz?iu?ris i? i?siskolinimo padengima? kinta ir šiuo metu atsakovas negrąžina skolos, vengia atsiskaitymo (dėl ko ir yra nagrinėjamas ginčas iš esmės), savaime nepatvirtina, jog atsakovas sąmoningai sieks pabloginti savo turtinę padėtį taip, kad išvengtų išieškojimo iš jo turto galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju.
19. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą apie galimą teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę vadovaudamasis iš esmės tuo, kad ieškovės pareikštas reikalavimas atsakovui yra turtinio pobūdžio, reikalaujama priteisti suma yra gana didelė, atsakovas yra fizinis asmuo, teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, finansiniai įsipareigojimai. Tačiau, pažymėtina, kad, vadovaujantis aukščiau jau minėta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, tokios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir šiuo konkrečiu atveju nelaikytinos pakankamomis konstatuoti antrą būtiną laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
20. Šiuo atveju taip pat sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog pripaz?inus, kad laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui uz?tenka tik bet kokios teorine?s galimybe?s, jog ju? nesie?mus is?kils pavojus tinkamam teismo sprendimo i?vykdymui, bu?tu? is?kreipta laikinu?ju? apsaugos priemoniu? esme?, paz?eisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokiu? priemoniu? ture?tu? bu?ti imamasi is? esme?s kiekvienoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodz?io 5 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 2-2653/2013).
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, patvirtinančių nesąžiningą atsakovo elgesį siekiant sąmoningai išvengti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo ar jo apsunkinimo. Nenustačius vienos iš būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, tokios priemonės negali būti taikomos. Atsižvelgiant į tai, šiuo aspektu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina nepagrįsta ir neteisėta.
22. Atsakius į esminius atskirojo skundo argumentus, ir nenustačius vienos iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, nenustačius nesąžiningumo atsakovo elgesyje požymių, darytina išvada, kad kiti atskirojo skundo argumentai nebėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 339 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a:
panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. vasario 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Aušra Maškevičienė