Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-132-763/2012
(Senas Nr. A2.9.-1506-763/2011)
Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01411-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.;48.3.;50.1.1.;52.1.;52.3.
(S)
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. sausio 9 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A.,
išnagrinėjęs M. A.,
gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini),
duomenų apie teistumą nepateikta, bausto administracine tvarka,
nevedusio, vidurinio išsilavinimo,
gyvenančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., dirbančio UAB (duomenys neskelbtini),
administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
2011-12-22 M. A. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK OVP postinis Vitalij Semaško surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 285535 už tai, kad M. A. 2011 m. gruodžio 22 d., 19.50 val., viešoje vietoje – Pabradės m., Žaliojoje gatvėje prie namo Nr. 7, būdamas neblaivus (nuo alkoholio kiekio matuoklio pūtimo atsisakė) svirduliavo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais keiksmais, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, necenzūriniais keiksmais įžeidinėjo pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais M. A. kaltinamas padarius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 2 d., 178 str. 2 d., 174 str.
Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 2 d., žinybinga Vilniaus aps. VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).
Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str., žinybinga Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).
Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 2 d. ir bylą dėl paskutinio pažeidimo išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.
Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėjas nusprendžia nagrinėti byla dėl visų M. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur M. A. kaltinamas padaręs kelis administracinio teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. M. A. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 2 d. nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 2 d., sankcija yra švelnesnė negu administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str., sankcijos. Padarius kelis administracinio teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Teismo posėdžio metu M. A. paaiškino įvykio aplinkybes, kad įvykio metu buvo išgėręs ir ėjo šaligatviu svirduliuodamas protokole nurodytoje vietoje, prie jo privažiavo policijos automobilis ir policininkas pasakė, kad bus surašytas protokolas už pasirodymą neblaivaus. Nurodė, kad dėl to labai susinervavo ir policininkų atžvilgiu pradėjo keiktis, todėl buvo įspėtas liautis. Taip ir kilo konfliktas su policininkais. Keikėsi policininkų atžvilgiu, o ne iš chuliganiškų paskatų viešoje vietoje, sutrukdyti rimties neturėjo tikslo. Gailisi dėl to ką įvykdė, pasižada daugiau nedaryti teisės pažeidimų, prašo griežtai nebausti.
Vadovaujantis LR ATPK 284 str. nuostatomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. A. veika perkvalifikuotina pakeičiant nuorodą iš LR ATPK 178 str. 2 d. į LR ATPK 178 str., 1 d., nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, kad M. A. viešoje vietoje būdamas neblaivus (nuo alkoholio kiekio matuoklio pūtimo atsisakė) svirduliavo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tuo padarydamas teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 178 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole yra aprašyta aiškiai, ir yra įrodyta, tačiau institucijos suklysta nurodant kodekso straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už šį padarytą administracinį teisės pažeidimą. Be to, iš byloje esančio informacinės duomenų bazės dėl ATPK pažeidimų išrašo nustatyta, kad M. A. nebuvo metų bėgyje baustas pagal ATPK 178 str. 1 d., o tai yra veiką kvalifikuojantis požymis traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 178 str. 2 d.
Teismo posėdžio metu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo, pareigūno F. Isliamovo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad M. A. 2011 m. gruodžio 22 d., 19.50 val., viešoje vietoje – Pabradės m., Žaliojoje gatvėje prie namo Nr. 7, būdamas neblaivus (nuo alkoholio kiekio matuoklio pūtimo atsisakė) svirduliavo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, necenzūriniais keiksmais įžeidinėjo pareigūnų garbę ir orumą, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.
M. A. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota ir pagal LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ir kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį). Asmuo negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn be paties teisės pažeidimo įvykio ir kaltės. Kaltė turi būti pagrįsta įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius teisės pažeidimą. Byloje negauta patikimų M. A. kaltės įrodymų ir įrodymų administracinio teisės pažeidimo įvykiui dėl LR ATPK 174 str. pažeidimo pagrįsti. Išnagrinėjus bylą ir išanalizavus M. A. paaiškinimą teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūno F. Isliamovo tarnybinio pranešimo duomenis nustatyta, kad nėra įrodyta, jog M. A. savo veika būtų siekęs pažeisti viešąją tvarką ir piliečių rimtį, kadangi necenzūrinius keiksmus vartojo konkrečiai pareigūnų atžvilgiu, todėl šioje dalyje byla pagal LR ATPK 174 str., nutrauktina.
Be M. A. kaltės pripažinimo padarius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 187 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., jo kaltė padarius šiuos teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokole, administracinio sulaikymo protokole, policijos pareigūno F. Isliamovo tarnybiniame pranešime ir kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis.
Skiriant M. A. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta padaręs pažeidimus, gailisi, ateityje pasižada nedaryti teisės pažeidimų, dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skiriama už pasirodymą viešoje vietoje neblaivaus ir už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą bei jų garbės ir orumą įžeidimą necenzūriniais keiksmais, straipsnių sankcijose nustatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai mažinami nuo vidurkių ribų. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai M. A. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.
Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 33 str., 187 str. 2 d., 178 str. 1 d., 284 str., 287 str., teismas
n u t a r i a :
Pripažinti, kad M. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d., ir nubausti jį 40 Lt (keturiasdešimties Lt 00 ct) dydžio bauda.
Pripažinti, kad M. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti jį 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties Lt 00 ct) dydžio bauda.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai M. A. skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties Lt 00 ct) dydžio baudą.
Administracinę bylą dalyje dėl M. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal 174 str., nutraukti.
Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000, įmokos kodas 6030).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Rimvydas Petrauskas