Baudžiamoji byla Nr. 1-237-543/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19314-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 23 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19314-17 medžiagą, kurioje
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, auginantis mažametį vaiką, gyventis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas 2015 m. rugsėjo 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiais viešųjų darbų, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas
nustatė:
R. B. 2017 m. balandžio 22 d., apie 18:45 val., Punsko gatvėje, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus vairavo automobilį Honda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia 2,42 promilių etilo alkoholio).
Kaltinamasis R. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad 2017 m. balandžio 22 d. su žmonos automobiliu Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Alytų. Alytuje pas draugus vartojo alkoholį. Apie 18.00 val. jis išvyko namo. Sėsdamas už vairo jautėsi pakankamai išgėręs, tačiau nusprendė vairuoti pats, manė, kad nieko blogo nenutiks. Važiuojant link Pivašiūnų jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkotesteriu jam nustatytas virš dviejų promilių girtumo laipsnis. Labai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 32-33).
Be R. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. parodė, kad 2017 m. balandžio 22 d. su vyru R. B. ir vaikais buvo namuose. Apie 17 val. pastebėjo, kad virtuvėje ant sienos nėra automobilio Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelių. Šį automobilį vairuoja ji, jis yra įsigytas išsimokėtinai. Vėliau paskambino R. B. ir papasakojo, kad Alytaus mieste policijos pareigūnai jį sulaikė vairuojant girtą. Namuose R. B. buvo blaivus, ji nežinojo, kad jis vairavo automobilį girtas. R. B. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. 1. 21-22).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad 2017 m. balandžio 22 d., patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu R. P., apie 18.45 val. gavo iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymą nuvykti į Alytus - Seirijai kelią, kuriuo važiuoja automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtą automobilį pastebėjo Punsko gatvėje. Sustabdžius automobilį R. P. prisistatė vairuotojui ir paprašė pateikti dokumentus: vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, privalomąjį civilinės atsakomybės automobilio draudimą bei techninės apžiūros lapą. Vairuotojas šių dokumentų nepateikė, prisistatė R. B., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, kuris parodė 2,58 promiles. R. B. buvo perduotas kelių policijos ekipažui (b. 1. 24). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir M. V. 2017 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 13).
Iš I. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. balandžio 22 d. apie 18 val. 45 min., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai M. V. ir R. P., Alytuje, Punsko gatvėje, sustabdė automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. B., gimęs (duomenys neskelbtini)., jam alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0042 nustatytas 2.07 promilės girtumas (b. 1. 1-2).
2017 m. balandžio 22 d. apžiūros protokolu bei fotolentele apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta Alytuje, Punsko g. bei automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 5-12).
Alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0042 patikros sertifikatas Nr. 0510291 patvirtina, kad alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0042 yra tinkamas naudoti, jo paklaida - 0,017 promilės (b. l. 14).
Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2017 m. balandžio 22 d. 19 val. R. B., kuriam nustatytas 2,58 promilės neblaivumo laipsnis, nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 15).
Specialisto išvadoje Nr. T-A 3962/2017 (01) nurodyta, kad R. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 promilės etilo alkoholio (b. 1. 17).
Aptartais įrodymais nustatyta, kad R. B. vairavo transporto priemonę kai jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,42 promilės (t. y. viršijanti 1,5 promilės) etilo alkoholio koncentracija. Tokie R. B. veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. R. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau yra teistas. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu. Įvertinus visas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skiriama prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda. Teismas atsižvelgdamas į sunkią kaltinamojo finansinę padėtį bei į tai, kad R. B. turi penkis nepilnamečius vaikus, sprendžia, kad prokuroro siūloma 45 MGL bauda šiuo atveju yra per griežta bausmė, kuri sukels neigiamas pasekmes ne tik kaltinamajam, bet ir jo šeimos nariams, todėl R. B. skiriama mažesnė nei prokuroro siūloma - 30 MGL bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bauda sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).
Į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 22 d. iki 2017 iki 2017 m. balandžio 24 d. (dvi paros), vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 str. 1, 2 d.).
Pagal BK 68 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, iš asmens duomenų matyti, kad R. B. 1998 m. balandžio 8 d. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, taigi kaltinamasis yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones. Nors minėtas vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis, tačiau byloje nėra duomenų, kad teisė vairuoti transporto priemones kaltinamajam buvo atimta ar apribota. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 83 dalyje nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas - tai teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (motorines transporto priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos. Taigi vairuotojo pažymėjimo turėjimas tik patvirtina, kad asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones, vien pasibaigus jo galiojimo laikui asmuo šios teisės nepraranda, todėl šiuo atveju yra pagrindas spręsti dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Įvertinus kaltinamojo R. B. padaryto nusikaltimo pobūdį, jam nustatytą didelį neblaivumo laipsnį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.
Nusikaltimą R. B. padarė naudodamasis automobiliu „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Mogo LT“, jo valdytoja yra R. B.. R. B. nurodė, kad nežinojo, jog R. B. vairuos neblaivus, namuose jis buvo blaivus. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog alkoholį vartojo nuvykęs pas draugus į Alytų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad perleidžiant automobilį R. B. jo savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis bus panaudotas nusikaltimo padarymui. Automobilis „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir nubausti 30 MGL (1129,8 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti R. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. balandžio 22 d. iki 2017 iki 2017 m. balandžio 24 d. (dvi paras), prilyginant vieną sulaikymo parą dviejų MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti R. B., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Irmutė Kliučinskienė