Administracinė byla Nr. A2.11.-3182-768/2012

Procesinio sprendimo kategorija: 39.;50.19.;52.3.;

(S)

Panevėžio miesto apylinkės teismas

NUTARIMAS

2012 m. gruodžio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. L.,

nedalyvaujant Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovui,

išnagrinėjęs D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

D. L. administracinio  teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, kaip valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“) miškų urėdas, būdamas atsakingas už VĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos organizavimą, neįgyvendino tinkamų organizacinių duomenų saugumo priemonių, skirtų apsaugoti asmens duomenims nuo neteisėto atskleidimo, kadangi 2010 m. sausio 14 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje buvo neteisėtai, nesant nė vieno Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 5 straipsnyje ar kitame ADTAĮ straipsnyje nustatyto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus, paskelbti ir 2010 m. liepos 4 d. dar skelbiami R. J. asmens duomenys (vardas, pavardė, tikslus gyvenamosios vietos adresas ir informacija apie jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą).

D. L. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis laikosi anksčiau išdėstytos pozicijos ir prašo bylą nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

           Teismas pažymi, kad administracinės atsakomybės senaties institutas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusikaltimas (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009). Pabrėžtina, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 Žin., 2003, Nr. 38-1733 redakcija)

Kaip minėta, D. L. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 14 d. iki 2010 m. liepos 4 d. Tačiau šios veikos paaiškėjimo diena laikytina R. J. skundo pateikimo diena – 2010-04-09. Pažymėtina, kad nuo 2010 m.

liepos 27 d., kuomet D. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą D. L. nebuvo pritaikyta, nes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu, byla D. L. buvo nutraukta.

Taigi teismas, įvertinęs tai, kad nuo veikos padarymo paaiškėjimo dienos praėjo daugiau nei dveji metai, ir nenustatęs aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 straipsnio 3, 4 dalys), sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu – pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. Nutraukiant bylą paminėtu pagrindu, D. L. kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7 p., teismas,

n u t a r i a:

nutraukti D. L. administracinę bylą pasibaigus šio kodekso 35 straipsnyje numatytam administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                       Donatas Jatužis