Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-3805-660/2013

Proceso Nr. 4-69-3-03145-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. birželio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, kuriame nurodyta, kad jis 2013-03-05, 16.25 val., būdamas neblaivus (2,14 promilės girtumas) adresu Kaune, Laisvės al. 90, esančiame PC „IKIUKAS“, pavogė butelį degtinės, 14,99 Lt vertės, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Liudytoja K. V. parodė, kad ji dirba Aleksoto PN postine. Ji surašė lydraštį nagrinėjamoje A. L. administracinėje byloje, tačiau apie bylos aplinkybes nieko nežino, A. L. nematė.

Liudytoja J. L. parodė, kad ji yra A. L. kaimynė. A. L. yra invalidas, nevaikšto jau 3 metus, sėdi invalido vėžimėlyje.

Liudytoja A. G. parodė, kad A. L. yra jos brolis, su juo gyvena viename name. Brolis iš namų neišeina, gyvena antrame aukšte. Po insulto jį suparalyžavo, po to jis nevaikšto. Jo vardu galėjo pasivadinti brolis V. L., gimęs (duomenys neskelbtini) metais.

Iš pareiškimo, patikrinimo akto, paaiškinimo nustatyta, kad 2013-03-05, 16.25 val. L. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 14.99 Lt ir buvo sulaikytas (b. l. 18-20).

Bylos medžiagoje - administratoriaus pareiškime, patikrinimo akte, apsaugos darbuotojo paaiškinime - nurodyta, kad 2013-03-05, 16.25 val. UAB „Palink“ prekybos centre „Ikiukas“ praėjęs pro kasas buvo patikrintas L. L., pas jį rasta 14,99 Lt vertės prekių, už kurias jis nebuvo sumokėjęs (b. l. 18-20).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apsaugos darbuotojai sulaikė R. M. ir A. L., kurie prekybos centre bandė pagrobti prekių už 14,99 Lt (b. l. 21).

Iš A. P., dirbančio UAB „Palink“ apsaugos darbuotoju, paaiškinimo nustatyta, kad jis 2013-03-05, 16.25 val. parduotuvėje pastebėjo vyrą, kuris praėjo pro kasą nesumokėjęs už butelį degtinės, jį sulaikė. Filmuotos medžiagos pateikti negali, nes ji saugoma tik 9 dienas. Vyriškis dokumentų nepateikė, pasivadino L. L.. Jis buvo perduotas policijos pareigūnams, kurie vėliau paskambino ir pasakė, kad tas vyriškis ne L. L., o A. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2).

Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad A. L. gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Sodros duomenimis A. L. nedirba (b. l. 4). Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad A. L. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 13-14).

Iš medicininio pažymėjimo nustatyta, kad A. L. po dešinės kojos amputacijos 2011-05 ir persirgto insulto nevaikšto, iš 2 aukšto į pirmą nenusileidžia, invalido vėžimėliu juda tik keletą metrų po butą (b. l. 27). Neįgaliojo pažymėjimas, darbingumo lygio pažyma patvirtina, kad A. L. yra nedarbingas nuo 2009-02-20 (b. l. 28, 29).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Sulaikytas parduotuvėje asmuo asmens dokumento nepateikė, jis iš pradžių pasivadino L. L. (ar L.), nufotografuotas nebuvo, vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuotas asmuo, kuris buvo sulaikytas, nėra. Sulaikytas asmuo pasivadino L. L., tačiau policijos pareigūnai nustatė, kad asmuo sumelavo savo anketinius duomenis ir nustatė, kad tai ne L. L., o A. L..

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. L. negalėjo būti sulaikytas 2013-03-05, 16.25 val., PC „IKIUKAS“, esančiame Kaune, Laisvės al. 90, ir pagrobti butelį degtinės, kadangi jis nuo 2009 metų nevaikšto, jam amputuota koja ir jis suparalyžuotas.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. L. kaltė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis būtų pagrobęs svetimą turtą – butelį degtinės, nėra įrodyta.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visi neaiškumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai), nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.,  287 str., 288 str.,

n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Larisa Tamulionienė