Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.11.-114-269/2016

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01980-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.12.18.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

   N U T A R I M A S

                       2016 m. sausio 7 d.

                                   Vilnius             

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Robertai Armonaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. K.,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lenkijos Respublikos UAB „S. F. KALEJDOSKOP“ atstovei advokatei Vytautei Ladigaitei-Balčiūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 21410 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. (D.) K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-02-27, gyv. Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų 31-17, administracine tvarka nebaustas,

     nustatė :

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK D. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą 2015-12-03 Nr. 57P-45192093-15 dėl to, kad jis 2015 m. sausio 08 d., 07.22 val.,  Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų 31-17, į savo kompiuterį IP 78.56.12.119 neteisėtai siuntėsi filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją, be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo – Lenkijos Respublikos UAB „S. F. KALEJDOSKOP“ leidimo, tuo pažeidė 1999-05-18 LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 2 d. ir 73 str. reikalavimus, t.y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) 10 str. 1 d. 

              D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nurodytas IP adresas yra jo, tačiau filmą siuntėsi ne jis, o kaimynas V. R., gyvenantis Skaidiškės, Sodo g. 31. Kaimynas prisipažino, kad jis galimai siuntėsi filmą į savo kompiuterį, prisijungęs prie jo I. I. modemas nebuvo apsaugotas slaptažodžiu ir dėl to prie jo galėjo prisijungti bet kas. Jiems vėliau internete online pažiūrėjus filmo ištrauką, jis pasakė, kad tokio filmo nesisiuntė ir nežiūrėjo (b.l. 40-41).

              L. V. R.parodė, kad D. K. yra jo kaimynas.  Minėto filmo jis nežiūrėjo.  Kiek supranta tas IP adresas yra rauderio, kuris yra registruotas D. K. vardu. Jis jam leidžia naudotis internetu.  Kai D. K. jam pasakė, kad  galimai siuntėsi filmą, tada jie juo online trumpai pažiūrėjo tą filmą. Filmas buvo  neįdomus, dėl to jie jo viso neperžiūrėjo. Filmo pavadinimas buvo rusų kalba. Negali pasakyti kokia filmo trukmė. Rusiškai supranta. Lenkų kalbos nesupranta. Jis neneigia, kad iš minėto IP siuntėsi filmus, tačiau šito konkretaus filmo nesisiuntė (b.l. 49-50).

2

D. K. paaiškinimo metu parodė, jog filmą nesiuntė iš kompiuterio, kas galėjo atsisiųsti filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją nežino. Interneto modemas nebuvo apsaugotas slaptažodžiu dėl to prie jo galėjo prisijungti bet kas.

              (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais.             

Aiškinant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, išskiriami įstatymo leidėjo numatyti būdai, kuriuos atlikus literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies panaudojimas yra laikomas neteisėtu ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn bei taikoma įstatyme numatyta sankcija. Tai yra – 1) viešas atlikimas; 2) atgaminimas; 3) viešas paskelbimas; 4) kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais; 5) kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais.

              Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.). Vertinant asmens poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta ((duomenys neskelbtini) str.).

              Išnagrinėjus byloje pateiktus duomenis, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimą, parodymus teismo posėdžio metu, remiantis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatomis, nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu kategoriškai būtų galima daryti išvadą, kad D. K. filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją neteisėtai viešai atliko, viešai paskelbė, kitaip panaudojo bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais ar platino, gabeno, laikė kopijas komerciniais tikslais.

              Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus).

                            Vertinant nagrinėjamą situaciją ATGTĮ kontekste, akivaizdu, kad UAB „Baseprotect“ duomenimis apie IP 78.56.12.119. priklausomybę buvo užfiksuota, jog D. K., panaudojant „Torrent“ programą į savo kompiuterį, kurio IP 78.56.12.119 2015 m. sausio 08 d., 07.22 val.,  Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų 31-17 siuntėsi filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją, tai yra bandant ją atgaminti. Pagal ATGTĮ 2 straipsnio 1 dalį atgaminimas– ,,kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto (viso arba dalies) tiesioginis ar netiesioginis, nuolatinis ar laikinas kopijų (kopijos) padarymas bet kuriuo būdu ir bet kuria forma, įskaitant elektroninę formą”. Tačiau tokia veika pagal ATGTĮ nėra draudžiama, kai kūrinys atgaminamas asmeniniais tikslais. ATGTĮ 20 str. 1 d. numato, jog „be kūrinio autoriaus arba kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo fiziniam asmeniui išimtinai savo asmeniniam naudojimui nekomerciniais tikslais leidžiama atgaminti teisėtai išleisto ar viešai paskelbto kūrinio egzempliorių”. Šio straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos, ,,kai atgaminami šie kūriniai: 1) architektūros kūriniai pastatų ar kitokių statinių pavidalu; 2) kompiuterių programos (išskyrus šio Įstatymo 30 ir 31 straipsniuose numatytus atvejus); 3) elektroninės duomenų bazės (išskyrus šio Įstatymo 32 straipsnyje numatytus atvejus” (ATGTĮ 20 str. 3 d.).

3

                            Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog D. K. kaltė padarius LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta teisės pažeidimą pagrinde įrodinėjama tik Ribotos atsakomybės bendrovės firmos „Baseprotect“ duomenimis apie IP 78.56.12.119. priklausomybę, kai specialia įranga buvo užfiksuota, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siuntėsi filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją. Nėra įrodymų leidžiančių patikrinti Ribotos atsakomybės bendrovės firmos „Baseprotect“ duomenų, apie šio filmo išsiuntimą iš IP 78.56.12.119, tikrumą ir teisėtumą. Tačiau įrodymų, jog minėto filmo kopija (ar jos dalis) būtų atsisiųsta į D. K. kompiuterį byloje nėra. Neįrodytas ir sąmoningas D. K. ketinimas pasinaudoti vienu iš LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytų neteisėtų būdų, kuriuos atlikus būtų neteisėtai panaudota filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopija.

                            Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje - Autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimas – įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį D. K. atžvilgiu nutrauktina.

                            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 21410 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3024 str. 1 d., 2 d.,

  nutarė :

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-114-269/2016 teiseną D. (D.) K. atžvilgiu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Tadeušas Volkovskis