Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6-518-1024/2016

Procesinis Nr. 4-33-3-00406-2016-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3.  

ROIK:16059470464

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 29 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., 11 klasių išsilavinimo, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

E. J., 2016 m. liepos 9 d., 0450 val., Lentpjūvės g., Plungėje., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padarytą pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Paaiškino, kad buvo su draugais Palangoje, ten vartojo alkoholinius gėrimus, o kadangi draugai buvo išgėrę, jam teko parvairuoti automobilį.   

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: E. J. paaiškinimas, kuriame jis pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; policijos pareigūnės M. Š. tarnybinis pranešimas; pranešimas dėl E. J. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; policijos pažyma, patvirtinanti, jog E. J. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad E. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą E. J. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus E. J. minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą (ATPK 302 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

E. J. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).

Teisėja                                                    (parašas)                                            Ieva Juodviršytė