Civilinė byla Nr. e2YT-5554-1147/2023
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00715-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.9.2.3; 3.2.7.1
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 27 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Nikolaj Semionov,
sekretoriaujant Janinai Damanskienei,
dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Trimailovai,
suinteresuoto asmens biudžetinės įstaigos Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro direktorei I. Z.,
suinteresuotam asmeniui O. L. ir jos atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims Visagino šeimos ir vaiko gerovės centrui, O. L. dėl globėjo atleidimo nuo pareigų ir kito globėjo paskyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja, patikslinusi pareiškimo dalyką 2023-10-17 teismo posėdyje, prašo atleisti O. L. nuo nepilnamečių K. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. A., gim. (duomenys neskelbtini), globėjos (rūpintojos), turto administratorės pareigų vykdymo, jų nuolatiniu globėju (rūpintoju) bei turto administratoriumi paskirti Visagino šeimos ir vaiko gerovės centrą, nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti Visagino šeimos ir vaiko gerovės centre.
Pareiškimas iš esmės grindžiamas tuo, kad globėja O. L. netinkamai atlieka globėjos pareigas, neatitinka globėjai keliamus reikalavimus, pas globėją vaikai patirdavo psichologinį smurtą ir buvo nesaugūs. Kitų norinčių būti vaikų globėjais nėra. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė teikimą palaikė.
K. A. 2023-09-19 teismo posėdyje kategoriškai nesutiko, kad jo globėju būtų paskirtas Visagino šeimos ir vaiko gerovės centras ir nurodė, kad O. L. yra jo teta (tėvo sesuo), santykiai su O. L. labai geri, kaip mamos ir sūnaus, labai nori pas ją sugrįžti, praleidžia daug pamokų mokykloje, bandė aklėti J. A., naudojant prievartą, nes manė, kad spręsti konfliktus mušant yra normalu, O. L. jam neleisdavo mušti J. A..
J. A. 2023-09-19 teismo posėdyje nurodė, kad kai ji gyveno pas O. L. ją įžeidinėjo K. A., O. L. ir močiutė, naudojant necenzūrinius žodžius. Neseniai K. A. ją pastūmė, tempė už plaukų, sudavė kumščiais. Todėl grįžti atgal nenori dėl K. A., nenori gyventi su juo. J. A. nurodė, kad pamokas praleidžia tik dėl svarbių priežasčių, mokymasis pagėrėjo, jai patinka dabartinės gyvenimo sąlygos.
Suinteresuotas asmuo O. L. atsiliepime su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad neatsako už močiutės veiksmus, vaikus myli, po vaikų paėmimo iš jos palaiko su jais gerus santykius, o pareiškimas nepagrįstas.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo O. L. ir jos atstovė nurodė, kad O. L. sutinka būti atleista nuo J. A. globėjos (rūpintojos), turto administratorės pareigų. Nesutinka būti atleista nuo K. A. globėjos (rūpintojos), turto administratorės pareigų. Iš esmės rėmėsi atsiliepime nurodytais argumentais ir išsakyta posėdyje vaikų nuomone. Taip pat O. L. nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini). Ankščiau šiame bute ji gyveno viename kambaryje su J. A., o jos mama gyveno viename kambaryje su K. A.. Šiuo metu bute gyvena ji ir jos motina, todėl galės K. A. skirti atskirą kambarį, o pati su motina gyvens antrame kambaryje arba išsinuomos didesnį butą.
Suinteresuotas asmuo Visagino šeimos ir vaiko gerovės centras atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškimu ir sutinka būti abiejų vaikų globėju ir turto administratoriumi. Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro atstovė I. Z. teismo posėdyje parodė, kad J. A. ir K. A. gyvena tame pačiame Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro bute, J. A. su kita mergaite viename kambaryje, o K. A. vienas kitame kambaryje, jų tarpusavio santykiai pagerėjo, pagerėjo ir K. A. elgesys, kasdien su globotiniais 4 val. dirba psichologas.
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Nepilnamečiai K. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra J. A., gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. A., gim. (duomenys neskelbtini), vaikai. J. A. ir K. A. nekilnojamojo turto neturi. Tai patvirtina VĮ „Registrų centras“ išrašai.
2013-06-15 J. A. ir K. A. motina J. A. mirė. 2014-04-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu S. A. buvo pripažintas kaltu dėl jos nužudymo ir jam paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Šios aplinkybės nustatytos 2016-05-12 Visagino miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr.N2-402-1027/2016.
2013-06-25 J. A. ir K. A. buvo nustatyta laikinoji globa pas A. A.. Tai patvirtina 2013-06-25 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai.
2015-09-03 J. A. ir K. A. laikinasis globėjas pakeistas ir laikinąja globėja paskirta O. L.. Tai patvirtina 2015-09-03 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai.
2016-05-12 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-402-1027/2016 S. A. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia J. A. ir K. A. atžvilgiu.
2023 m. sausio mėnesį J. A. sirgo niežais, o 2023-02-24 buvo gydoma dėl nepatikslintos dilgėlinės. 2023 m. vasario mėnesį K. A. sirgo niežais. Tai patvirtina 2023-06-22 UAB „Sedulinos sveikatos centro“ medicininiai pažymėjimai.
2022-02-20 O. L. pradėjo lankyti psichiatrą, jai diagnozuotas mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, paskirtas gydymas medikamentais, nuo 2023 m. gegužės mėnesio konsultuojasi pas psichologą. Tai patvirtina 2023-06-06 Všį „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras“ medicinos dokumentų išrašas ir pažyma (pateikti su O. L. atsiliepimu).
2023-01-23 iki 2023-03-23 O. L. buvo suteikta atokvėpio paslauga, K. A. laikinai apgyvendintas pas budinčią gydytoją. Pasibaigus atokvėpio laikotarpiui K. A. grįžo pas O. L., o 2023 m. gegužės pradžioje išėjo iš namų ir negrįžo, gyveno pas šeimos pažįstamą A. K.. 2023-05-16 vykusio pokalbio metu K. A. paaiškino, kad grįžti pas globėją nenori, nes jaučiasi nesaugiai, nesaugi yra ir J. A.. Tai patvirtina 2023-05-17 Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro raštas.
2023-05-24 gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, J. A. ir K. A. laikinai apgyvendinti pas A. K.. Tai patvirtina 2023-05-24 pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, vaikų laikino apgyvendinimo aktai.
2023-05-25 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštais Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pranešta apie J. A. ir K. A. galimai patirtą emocinį ir psichologinį smurtą, taip pat pranešta Visagino savivaldybės administracijai apie pagalbos O. L. poreikį.
2023-05-26 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įvertinusi faktines aplinkybes vaiko situacijos vertinimo anketose nustatė J. A. ir K. A. apsaugos poreikį (K. A. anketoje nurodytas klaidingas mėnesio numeris) ir 2023-05-29 inicijavo mobiliosios komandos sudarymą.
2023-05-30 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose įvertino J. A. ir K. A. atlikus globos (rūpybos) peržiūrą priėjo išvados dėl poreikio kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaikus iš globėjos.
2023-06-07 Utenos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4774-724/2023 teismas leido paimti nepilnamečius K. A. ir J. A. iš jų įstatyminio atstovo – globėjos (rūpintojos) O. L..
2023-06-28 raštu Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pranešė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui apie tai, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalies požymius.
2023-09-04 Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro Bendruomeniniuose vaiko globos namuose tarp J. A. ir K. A. buvo konfliktas, kurio metu K. A. prieš J. A. panaudojo fizinę prievartą ir sukėlė jai fizinį skausmą ir kūno sužalojimą, kurio sunkumas nenustatytas. Atlikta vaikų globos peržiūra, K. A. skirtas atskiras kambarys. Tai patvirtina J. A. paaiškinimai teismo posėdyje, 2023-09-06 vaiko situacijos vertinimo anketos, 2023-09-11 vaiko globos peržiūros aktai.
2023-06-14 Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus raštas patvirtina, kad fizinių asmenų norinčių būti J. A. ir K. A. globėjais (rūpintojais) nėra.
2023-06-28 Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro raštas Nr.S-207 patvirtina, kad ši įstaiga sutinka būti J. A. ir K. A. rūpintoju. Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro steigimo dokumentai ir licencija socialinei globai teikti patvirtina, kad Visagino šeimos ir vaiko gerovės centras gali teikti institucinę socialinę globą vaikams socialinės globos įstaigoje, išskyrus šeimyną.
Globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Globėjas ar rūpintojas gali būti atleidžiamas ar nušalinamas nuo pareigų teismo nutartimi, išskyrus atvejus, kai nustatyta vaiko laikinoji globa ar rūpyba (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 1 - 3 dalys).
Dėl J. A.
Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis).
O. L. sutiko su pareiškimo dalimi dėl jos atleidimo nuo J. A. globėjos pareigų, todėl šioje dalyje surašomi sutrumpinti motyvai.
Pateikti rašytiniai įrodymai, proceso dalyvių paaiškinimai patvirtina, kad J. A. grįžti pas O. L. nenori, jos gyvenimo sąlygos pas O. L. buvo nepatenkinamos ir nebūtų patenkinamos jos grįžimo atveju, todėl yra pagrindas šioje dalyje pareiškimą tenkinti.
Dėl K. A.
Pateikti rašytiniai įrodymai, proceso dalyvių paaiškinimai patvirtina, kad ir K. A. gyvenimo sąlygos pas O. L. buvo nepatenkinamos, nes jis neturėjo atskiro kambario, turėjo gyventi viename kambaryje su močiute, kildavo nesutarimai su močiute, globėja ir su J. A..
Byloje nėra duomenų, kad dėl gydymosi nuo depresijos O. L. negali būti rūpintoja. Todėl ši aplinkybė nepatvirtina, kad ji negali būti rūpintoja.
J. A. išreiškė norą gyventi atskirai nuo K. A., nes jis jos atžvilgiu naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, todėl jų gyvenimas atskirai neprieštarauja jų interesams (CK 3.249 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
K. A. 2023-09-19 teismo posėdyje išreiškė kategorišką norą grįžti pas O. L.. K. A. yra 16 metų, jo nuomonei susiformuoti nuo 2023-05-24 praėjo ilgas laikotarpis. Todėl ši nuomonė yra reikšminga ir į ją turi būti atsižvelgta (Civilinio proceso kodekso 503 straipsnio 5 dalis).
Patenkinus pareiškimą dėl O. L. atleidimo nuo J. A. globėjos pareigų, O. L. turės galimybę skirti K. A. atskirą kambarį ir įsipareigojo taip padaryti. Tai sudaro pagrindą manyti, kad K. A. grįžimo pas O. L. atveju bus išvengta konfliktinių situacijų su močiute ir J. A., kurios tapo pareiškimo priežastimi, o vaikų teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti. Todėl šioje dalyje tenkinti pareiškimą nėra pagrindo.
Dėl J. A. globėjo (rūpintojo) skyrimo
Biudžetinės įstaigos Visagino šeimos ir gerovės centras trumpasis išrašas iš Juridinių asmenų registro, įstatai ir licencija teikti socialinę globą patvirtina, kad šis juridinis asmuo turi teisę teikti likusiems be tėvų globos vaikams institucinės globos paslaugas.
CPK 494 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad globėją atleidus ar nušalinus nuo pareigų, kito globėjo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal CPK XXX skyriaus antro skirsnio nuostatas.
Kai vaiko abu tėvai arba turėtas vienintelis iš tėvų yra miręs vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.257 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vaikams, nesulaukusiems 14 metų, nustatoma globa, o vaikams, sulaukusiems 14 metų, nustatoma rūpyba (CK 3.251 straipsnis).
J. A. yra 13 metų, jos motina mirusi, o tėvui neterminuotai apribota tėvų valdžia jos atžvilgiu. Todėl atleidus O. L. nuo globėjos pareigų yra pagrindas J. A. globėju paskirti kitą asmenį arba kompetentingą globos (rūpybos) instituciją.
Fizinių asmenų, norinčių būti globėju (rūpintoju) nėra, todėl globėju (rūpintoju) skiriama kompetentinga globos (rūpybos) institucija, kurioje nustatoma ir vaiko globos (rūpybos) vieta (CK 3.241 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas).
Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.238 straipsnio 2 dalis, 3.239 straipsnio 2 dalis, 3.275 straipsnis). Todėl yra pagrindas globėją (rūpintoją) skirti turto administratoriumi.
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-07-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutarčiai įsiteisėjus, tikslinga panaikinti.
Teisių ir pareigų išaiškinimas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 504 straipsnio 4 dalimi, paskirtam globėjui ar rūpintojui, turto administratoriui išaiškintinos jų teisės ir pareigos. Vaiko globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, jis turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą, už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o vaiko globėjas (rūpintojas) neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Dalyvaujančių byloje asmenų pareiškėjos ir O. L. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, jų interesai yra priešingi. O. L. turėjo 1080 Eur bylinėjimosi išlaidų, tai patvirtina su jos atsiliepimu ir 2023-10-17 pateikti pinigų priėmimo kvitai. Pareiškėjos pareiškimas patenkintas 50%.
Pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį teismas dalyvaujančio byloje asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas gali, bet neprivalo. Pareiškėjos procesinis elgesys buvo tinkamas, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl proceso, kuris buvo pradėtas nustačius J. A. ir K. A. apsaugos poreikį, o pareiškimo dalis dėl K. A. iš esmės dėl pasikeitusios K. A. nuomonės. Todėl O. L. turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš pareiškėjos nėra pagrindo.
Dėl proceso išlaidų išieškojimo valstybei
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjai bylose dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, dėl vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų atleisti nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 15 punktas).
Pareiškimas yra tenkinamas 50%. Todėl iš O. L. į valstybės biudžetą išieškoma 50% žyminio mokesčio. Žyminis mokestis sudaro 55 Eur.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis sudaro 6,64 Eur.
Proceso dalyviams tenkantis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis yra mažesnis už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 335, 508 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Atleisti O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjos ir turto administratorės pareigų.
Paskirti biudžetinę įstaigą „Visagino šeimos ir vaiko gerovės centras“, juridinio asmens kodas 190230824, nepilnametės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore.
Nustatyti nepilnametės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą biudžetinėje įstaigoje „Visagino šeimos ir vaiko gerovės centras“.
Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.
Išieškoti iš O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 27,50 Eur (dvidešimt septyni eurai 50 ct) žyminio mokesčio, sumokant nurodytą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5660.
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-07-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo nutarties duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.
Teisėjas Nikolaj Semionov