Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. ATP-546-193/2013
Teisėjas Artūras Dilys Proceso Nr. 4-37-3-00462-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
NUSTATĖ:
Rokiškio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino R. P. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį ir taikant 301 straipsnio nuostatas paskyrė jam 1000 Lt baudą be transporto priemonės „Volvo FH64R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jyki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios veikos gautų pajamų konfiskavimo.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimą ir R. P. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1000 Lt baudą su transporto priemonės „Volvo FH64R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jyki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) ir 62040,21 Lt pajamų konfiskavimu. Institucija cituoja ATPK 301 straipsnį, teismų praktiką ir mano, kad teismas nekonfiskuodamas iš neteisėtos veiklos gautų pajamų ir automobilio priėmė nemotyvuotą ir nepagrįstą nutarimą. Toks sprendimas neatitinka principo „iš neteisės negali kilti teisė“, taip pat pažeidžiamas konstitucinis asmenų lygybės prieš įstatymą principas, kadangi asmeniui, pažeidusiam teisės aktus, neteisėtai vykdžiusiam komercinę veiklą, suteikiamas nepagrįstas, kad ir atgaline tvarka, pranašumas kitų sąžiningų verslininkų atžvilgiu. Institucija pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju yra aiškiai pažeidžiamas proporcingumo principas, o nuobaudos skyrimo tikslai bus nepasiekti, kadangi iš neteisėtos veiklos gavus 62040,21 Lt pajamų asmuo baudžiamas tik 1000 Lt bauda, nekonfiskuojant nei pajamų, nei nusižengimo darymo įrankio. Teismas argumentuodamas tuo, kad konfiskavus gautas pajamas asmeniui būtų nustatyta neprotingai didelė atsakomybė už minėtą pažeidimą visiškai neatsižvelgė į tai, kad pajamos yra gautos vykdant ūkinę komercinę veiklą nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tai yra gautos neteisėtu būdu ir srityje, kurią įstatymų leidėjas laiko pakankamai svarbia, kadangi licencijavo. Mano, kad šiuo atveju jokių ypatingų aplinkybių suteikiančių galimybę taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, išskyrus asmens gailėjimąsi, nėra.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. prašo palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimą, o Institucijos skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas bei teisėtas, kadangi yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat krovininis automobilis „Volvo - FH64R“ (su priekaba „Jyki“) priklauso UAB (duomenys neskelbtini), jo pirkimo kaina - 813725 Lt yra neabejotinai žymiai didesnė nei atsakovui paskirta bauda, todėl konfiskavus priemonę, pažeidėjui kilusi pareiga atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius pernelyg pablogintų jo padėtį, taip pat ir bendrovės, kuri turi tik vienintelį automobilį, komercinę ir finansinę būklę bei visiškai sužlugdytų ūkinę veiklą. Be to, miškovežis įsigytas 2013-04-22 už iš SEB banko gautą 691600 Lt paskolą, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-20013 metų programos projektą „Investicijos moderniai miško ruošos technikai įsigyti“ Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavus automobilį – bendrovė bankrutuos, darbuotojai bus atleisti, valstybė neteks mokesčio mokėtojo mokamų mokesčių, Nacionalinei mokėjimo agentūrai nebus grąžinama suteikta parama, SEB bankas išsiskolinimus nukreips į laiduotojus, kurie visiškai nesusiję su padarytu pažeidimu, užsakovams atsiras teisė taikyti prievolines sankcijas už pervežimo sutarčių nevykdymą. Šios aplinkybės yra pakankamos teigti, jog pirmosios instancijos teismo motyvai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais nekonfiskuoti transporto priemonės yra pagrįsti ir teisingi, nes konfiskacijos mastas – 1627450 Lt (813725 Lt miškovežio kaina + 813725 Lt grąžinama parama bei banko paskola) aiškiai neproporcinga padarytam administracinio nusižengimo mastui. Taip pat teigia, jog didelė žala valstybei nepadaryta, veika nelaikytina ypatingai pavojinga, po pažeidimo padarymo per 9 dienas, įmonei 2013-09-04 išduota licenzija verstis tarptautiniu krovinių vežimu, kurioje nurodyta, jog šia veikla leidžiama verstis būtent apeliaciniame skunde prašomu konfiskuoti automobiliu.
Taip pat laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės iki 2013 m. rugsėjo mėnesio bendros įmonės pajamos sudarė166113,10 Lt (tame tarpe pajamos už vežimo paslaugas sudarė 62040,21 Lt), išlaidos -151164,67 Lt ir 4 mėnesių (gegužė, birželis, liepa, rugpjūtis) pelnas siekė 14948,43 Lt. Konfiskavus visas pajamas, bendrovė būtų nepajėgi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus nei valstybei, nei darbuotojams, nei SEB bankui, nei tiekėjams ir iškiltų bankroto grėsmė, todėl mano, kad tokios sankcijos (kaip prašo apeliantas) taikymas pernelyg pablogintų pažeidėjo bei bendrovės padėtį ir būtų per griežta ir neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Tenkinama dalis Institucijos apeliacinio skundo.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tuo labiau, jog minimą pažeidimą pripažįstą ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliaciniame skunde iš esmės yra keliamas R. P. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant paskirti transporto priemonės bei pajamų, gautų iš neteisėtos veiklos, konfiskavimą.
ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga. Šio straipsnio sankcija numato, jog minėtas pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Taigi, įstatymas nenumato neskirti pagamintos produkcijos, įrankių – nagrinėjamu atveju transporto priemonės su priekaba, žaliavos ir gautų pajamų konfiskavimo.
Pirmosios instancijos teismas R. P. netaikydamas transporto priemonės su priekaba bei gautų pajamų konfiskavimo nurodė, jog automobilio „Volvo FH64R“ su priekaba „Jyki“ vertė yra neabejotinai žymiai didesnė nei R. P. skirtina bauda, todėl konfiskavus automobilį pažeidėjui kilusi pareiga atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius pernelyg pablogintų jo padėtį, o taip pat ir nurodytos bendrovės, kuri turi tik vieną tokį automobilį, komercinę ir finansinę būklę bei ūkinę veiklą.
Kaip teisingai pažymėjo ir Institucija apeliaciniame skunde, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo principą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Tačiau teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013, Nr.2AT-7-2013). Taigi taikant papildomą administracinę nuobaudą – įrankio konfiskavimą, toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Pažymėtina, jog galimybė asmeniui paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos visai neskirti yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-3096/2010, N756-403/2010, N444-633/2011,). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą galėtų būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Kaip matyti, iš skundžiamo teismo nutarimo bei administracinio teisės pažeidimo bylos R. P. veikoje buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Taip pat, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių bei su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktų dokumentų krovininis automobilis „Volvo - FH64R“ (su priekaba „Jyki“) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (19, 24 b.l.), krovininis automobilis yra įsigytas už iš SEB banko gautą paskolą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-20013 metų programos projektą „Investicijos moderniai miško ruošos technikai įsigyti“ (42-43, 47 b.l.), jo vertė yra neabejotinai žymiai didesnė nei R. P. skirtina bauda, ir kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, konfiskavus automobilį pažeidėjui kilusi pareiga atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius pernelyg pablogintų jo padėtį, o taip pat ir nurodytos bendrovės, kuri turi tik vieną krovininį automobilį (6, 24 b.l.), komercinę ir finansinę būklę bei ūkinę veiklą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog šiuo konkrečiu atveju didelės žalos valstybei nepadaryta, veika nelaikytina ypatingai pavojinga, duomenų, kad įmonė bandė nuslėpti iš veiklos gautas pajamas byloje nėra. Be to, po pažeidimo padarymo įmonei buvo išduota licencija Nr. (duomenys neskelbtini) (26 b.l.) verstis tarptautiniu krovinių vežimu keliais už atlygį, ir kaip nurodo atsiliepime į apeliacinį skundą R. P., prašoma konfiskuoti transporto priemonė bus neabejotinai naudojama vykdyti įmonės ūkinę veiklą. Šios aplinkybės, apeliacinio teismo nuomone, yra pakankamos teigti, kad transporto priemonės – krovininio automobilio su priekaba konfiskavimas būtų per griežta ir neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra sąlygos, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais neskirti sankcijoje numatyto pažeidimo įrankio – transporto priemonės su priekaba konfiskavimo.
Apeliaciniu skundu taip pat yra prašoma konfiskuoti iš neteisėtos veiklos gautas pajamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė pajamų, gautų iš neteisėtos veiklos, konfiskavimo. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio už neteisėtai (neturint tam licenzijos) teikiamas krovinių vežimo paslaugas gavo 62040,21 Lt pajamų (13-16, 46 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių ši nuobauda negali būti taikoma. Manytina, jog paskyrus šią nuobaudą, bausmė būtų tinkamai individualizuota, ji nebūtų per griežta ir atitiktų protingumo bei proporcingumo pricipus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimo dalis dėl nuobaudos pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį yra pakeičiama.
Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
NUTARIA:
Tenkinti dalį Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinio skundo.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimo dalį dėl nuobaudos pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį pakeisti.
R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje padarymą, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su pajamų, gautų iš neteisėtos veiklos – 62040,21 Lt (šešiasdešimt dviejų tūkstančių keturiasdešimt litų 21 ct) konfiskavimu ir be transporto priemonės - „Volvo FH64R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jyki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Ričardas Gilys