Administracinė byla Nr. AN17.-45-786/2017
Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00030-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.12;21.9.10.; 21.9.11.
(S)
ROIK: 17066005277
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. kovo 31 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., įstatyminei atstovei S. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir
n u s t a t ė:
2017 m. kovo 9d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas A. J. dėl to, kad 2017 m. vasario 27 d. apie 10.00 val. Anykščių r., Vaidlonių k., būdamas nepilnametis, (gimęs (duomenys neskelbtini)) rūkė cigaretę šalia Anykščių r., Troškūnų K. Inčiūros gimnazijos ir tokia savo veika A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143, 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Administracinio nusižengimo protokole A. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalį.
Posėdžio metu A. J. pripažino, kad su draugu L. S. rūkė cigaretes. Rūkė ne mokyklos teritorijoje, o kitoje gatvės pusėje, prie esančio kiosko. Jie pavėlavo į pamoką ir juos sulaikė socialinė pedagogė, kuriai jie prisipažino, kad rūkė. Teigė, kad dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi, žadėjo daugiau neberūkyti.
Liudytoja G. J. paaiškino, kad ji pro mokyklos klasės langą matė, kad kitoje gatvės pusėje mokiniai A. J. ir L. S. rūko cigaretes. Mokiniai prisipažino rūkę. Apie tai ji informavo mokyklos direktorę. Parašė raštą į policijos komisariatą, nes mokiniai rūkė ne pirmą kartą, o į perspėjimus nereaguoja. Mokiniai rūkė ne mokyklos teritorijoje, rašte yra klaida.
Liudytoja A. S. paaiškino, jog iš socialinės pedagogės sužinojusi, kad mokiniai A. J. ir L.L. S. rūkė ir pavėlavo į pamoką. Mokiniai rūkė ne mokyklos teritorijoje. Tai buvo ne pirmas kartas.
Liudytojas L. S. paaiškino, jog jis su draugu A. J. rūkė cigaretę prie kiosko, esančio kitoje gatvės pusėje, nei mokykla. Sugrįžus į mokyklą, juos sulaikė socialinė pedagogė ir jie prisipažino, kad rūkė.
Liudytoja Lina Strazdienė, pareigūnė surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, paaiškino, jog gavo iš Troškūnų K.Inčiūros gimnazijos pranešimą, jog mokinys A. J. rūkė cigaretes mokyklos teritorijoje. A. J. neapklausė, nes jo paaiškinimas buvo pranešime, įvykio vietos neapžiūrėjo. Protokolą atsivežė parašytą, nes neturi techninių galimybių surašyti protokolą vietoje. Nustačiusi, kad padarytas administracinis nusižengimas, pažeista tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 punkto 1 dalis, surašė protokolą.
Administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.
ANK 609 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio nusižengimo protokolo turinio elementus – protokole, be kitų duomenų turi būti nurodyta administracinio nusižengimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esmė laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Taigi nuo teisingo protokolo surašymo priklauso bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimai įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu būti užtikrinamas traukiamo asmens administracinėn atsakomybėn teisių ( administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus) įgyvendinimas. Nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui, būtų pažeidžiama administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo pareikšto kaltimo. Be to, administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, t.y. byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. ANK 609 straipsnis reikalauja protokole ne tik aprašyti nusižengimo esmę, bet nurodyti ir atsakomybę už nusižengimą nustatantį aktą, t.y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t.y. bylą nagrinėjanti institucija negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio.
Taigi kaltinimas visais atvejais turi būti konkretus, aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškinti ir gintis.
Surašant protokolą, buvo nurodyta, kad A. J., būdamas nepilnametis, 2017 m. vasario 27 d. 10 val. Anykščių raj. Vaidlonių km, rūkė cigaretę Troškūnų K. Inčiūros gimnazijos teritorijoje. Pažeidė Lietuvos respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Pagal minėto punkto nuostatas draudžiama rūkyti visose švietimo, socialinių paslaugų įstaigose, kuriose teikiamos socialinės priežiūros ir (ar) socialinės globos paslaugos vaikams, sveikatos priežiūros įstaigose ir šių įstaigų teritorijose.
Nagrinėjant bylą, buvo nustatyta, kad nepilnametis A. J. cigaretę rūkė ne mokyklos teritorijoje, o Žiedonių km., Troškūnų sen., Anykščių r. Šias aplinkybes patvirtino ne tik A. J., bet ir apklausti liudytojai – L. S., G. J.. Už tokį pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (1995 12 20 Nr. I-1143 ir vėlesni pakeitimai) 19 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
Taip pat nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad pažeidimo vieta nurodyta netiksli. Protokole nurodyta, kad A. J. pažeidimą padarė Vaidlonių kaime, tačiau pagal byloje esamus duomenis, mokykla yra Žiedonių kaime.
ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į kitą kodekso straipsnį arba kitą teisės aktą, nustatantį administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tačiau teismas nagrinėdamas bylą negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoti naują kaltinimą. Šiuo atveju instituciją turi surašyti naują administracinio nusižengimo protokolą ir tinkamai suformuluoti kaltinimą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, jog aukščiau aptartų administracinio nusižengimo protokolų trūkumų pašalinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas) .
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609, 635-637 straipsniais,
n u t a r i a :
administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. J., kaltinamas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje, grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui – administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė