Teikimas Nr. T-117-818/2022

 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22334-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Robertai Jovaišienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam V. M., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Irinai Sinkevič, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),  dėl arešto bausmės  vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

V. M. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams paskiriant:

1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį  nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, minėtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. sausio 12 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam V. M. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad žino, jog jam paskirti apribojimai, kurių jis ne visuomet tinkamai laikėsi. Nurodė, kad 2021-12-15 po 23.00 val. jam grįžus namo po darbo, jis buvo labai pavargęs, todėl atsigulus poilsiui neišgirdo skambučio į duris, kai pareigūnai atvyko patikrinti, ar jis laikosi probacijos sąlygų. Kas liečią jam paskirtos administracinės baudos už važiavimą viešiuoju transportų be bilieto, tai jis šią baudą sumokėjo. V. M. teigimu, jis nuo 2021-10-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal darbo pobūdį jam tenka dirbti pirmoje (darbas nuo 6.00 val. ryto iki 15.00 val. dienos) arba antroje (darbas nuo 15.00 val. iki 24.00 val.) pamainoje. Dėl jam paskirtų apribojimų darbdavys yra informuotas, kartais tenka užsibūti darbe, nes trūksta darbuotojų, apie esamą situaciją probacija informuota. Jo pažeidimai nėra piktybiniai, jis ir toliau linkęs laikytis probacijos sąlygų, todėl prašo teikimą netenkinti. Papildomai prie teikimo medžiagos V. M. pateikė duomenis iš savo darbovietės dėl darbo laiko apskaitos. 

            Prokuroras prašė probacijos tarnybos teikimą tenkinti, nes probuojamasis nesilaikė jam nustatytų apribojimų, buvo nustatytas alkoholio vartojimo faktas, o ir riziką pagal Oasys vertinimo metodiką pakartotinai nusikalsti tik padidėjo.

Advokatas teikimui nepritarė, nes V. M. pažeidimai nėra sistemingo charakterio, jis sumokėjo paskirtą baudą, dirbantis, pažadėjo daugiau nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Advokato teigimu, nuteistasis  bendradarbiauja su Probacijos tarnybos atstovė.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja V. M. elgesį nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. kovo 1 d. V. M. su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis supažindintas 2021 m. rugsėjo 21 d.

Probacijos laikotarpiu IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 23-28), Sodros duomenimis nuo 2021-10-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl. 31), paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo atvejų neužfiksuota (psl. 14, 15). Probacijos laikotarpiu V. M. 2021-11-21 baustas administracine tvarka pagal LR ANK 446 str. 4 d. (važiavo viešuoju transportu be bilieto), paskirta 8 EUR bauda (informacijos apie sumokėjimą nėra) (psl. 34-36), 2021-11-30 asmeniui skyriuje patikrintas blaivumas, nustatytas 0,88 prom. girtumas, pasiaiškinime pateisinamų priežasčių dėl nustatytų pažeidimų nepateikė, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų, paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės (psl. 37, 38), asmuo nukreiptas psichologo konsultacijai dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo (psl. 40), tačiau po minėtų pažeidimų probuojamasis tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidė probacijos sąlygas, nesilaikė intensyvios priežiūros vykdymo tvarkos, t. y. 2021-12-15 23.19 vai. patikrinirjio metu (kai įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 vai. iki 06.00 vai., kontrolė buvo vykdoma elektroninio stebėjimo įrangos pagalba), paskambinus į bazinę stotelę, asmuo neatsiliepė, pateisinamų priežasčių 2021-12-23 pateiktame pasiaiškinime nenurodė (psl. 44,46). 2021-12-29 atliktas rizikos pakartotinai nusikalsti pervertinimas pagal Oasys vertinimo metodiką. Rizika pakartotinai nusikalsti padidėjo (nuo 44 iki 54 balų) (iš 168 galimų)., išliko vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti, nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.

Pagrindiniai klausimai, dėl kurių Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl V. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra jo padarytas administracinis nusižengimas ir nustatytos dienotvarkės (nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi) nesilaikymo atvejis bei alkoholio vartojimas. 

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad V. M. paskirtą baudą už padarytą administracinį nusižengimą sumokėjo.  

Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti formalus. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas iš tiesų būtų proporcingas probuojamojo elgesiui. Nors V. M. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas (padarytas administracinis nusižengimas, tačiau jis nelaikytinas itin šiurkštu, paskirta bauda sumokėta; taip pat užfiksuotas asmens grįžimas į namus 19 minučių vėliau, nei teismo nustatytu laiku, tai, jog po darbo išvargęs nuteistasis visgi buvo namuose bei negirdėjo skambučio į duris kai atvyko ji tikrinti pareigūnai, šis V. M. teiginys nėra paneigtas byloje objektyviais duomenimis, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas

aplinkybes, šiuo metu būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Kol kas itin piktybiško V. M. elgesio, sistemingo probacijos sąlygų pažeidinėjimo probacijos laikotarpiu nenustatyta. Teismas teigiamai vertina, kad dėl V. M. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis dirba. Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

V. M. įspėtinas, kad piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1, 3 dalimis,

n u t a r i a :

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. M. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                             Miroslavas Gvozdovičius