Civilinė byla Nr. e2-3005-805/2019
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00311-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.13; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 10 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui V. M. dėl išmokėtų sumų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas ADB „Gjensidige“ (toliau – ieškovas) ieškiniu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus prašydamas priteisti iš atsakovo V. M. (toliau – atsakovas) 299,00 Eur ieškovo naudai, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 1-2), kad 2017 m. rugpjūčio 26 d. su V. P. buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis, kuria, be kita ko, nuo įvairių rizikų apdraustas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 17.30 val. atsakovas tyčia betonine trinkele išdaužė apdrausto gyvenamojo namo lango stiklą. Šis įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, dėl ko turto savininkui ir draudėjui buvo išmokėta 299,00 Eur dydžio draudimo išmoka, kurią prašo priteisti iš atsakovo.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2019 m. balandžio 19 d. atsakovo šeimos nariui (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 26-27) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis. Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibūdinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Būtent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymą asmeniui išliktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo išmokėtos draudimo išmokos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012; kt.).
Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: Gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 10-11), kuris patvirtina, jog gyvenamasis namas bei ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. buvo apdrausti ieškovo draudimo bendrovėje; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato raštas ieškovui dėl informacijos (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 15), kurioje užfiksuota, kad į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą kreipėsi nukentėjęs asmuo pranešdamas, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog išdaužytas vienas gyvenamojo namo lango stiklas ir pro jį patekta į vidų, viduje iš indaujos pagrobta vienas 0,7 l talpos butelis šampano, kurio vertė 4,00 Eur ir vienas 1 l talpos butelis stipriojo alkoholinio gėrimo, kurio vertė 15,00 Eur, sudaužyto lango vertė apie 300,00 Eur, dėl to V. M. pareikštas įtarimas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje; fotonuotraukos (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 9, 12-13), kuriose užfiksuotas išdaužtas lango stiklas; PVM sąskaita faktūra, pagal kurią nukentėjusiajam naujo stiklo keitimas kainavo 307,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 6); ieškovo raštas dėl žalos atlyginimo (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 5), kuris patvirtina, jog nukentėjusiam asmeniui paskaičiuota draudimo išmoka sudaro 299,00 Eur, atskaičius 58,00 Eur draudimo sutartyje nustatytą išskaitą, kurią turi atlyginti pats draudėjas; mokėjimo nurodymas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 19), kuriuo ieškovas sumokėjo 299,00 Eur draudimo išmoką nukentėjusiajam; ieškovo pretenzija atsakovui atlyginti 299,00 Eur jo išmokėtą žalą (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 4). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, jog atsakovo atžvilgiu 2018 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia betonine trinkele išdaužė nukentėjusiajam priklausančio gyvenamo namo lango stiklą, kurio vertė 300,00 Eur ir tokiu būdu sunaikino nukentėjusiajam priklausantį turtą, padarydamas jam 300,00 Eur turtinę žalą. Atlikus aptartų įrodymų vertinimą darytina išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, ieškovo pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 299,00 Eur (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo taip pat priteistinos procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo ADB „Gjensidige“, įmonės kodas 110057869, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilniuje, naudai 299,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus 00 ct) išmokėtos sumos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio.
Įpareigoti atsakovą priteistas sumas pervesti į ieškovo ADB „Gjensidige“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė