Civilinė byla Nr. 2-8260-886/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03792-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
42.10.; 44.5.1.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 9 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bedrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. A. 105,41 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad pagal šalių 2008-08-07 sudarytą judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį, ieškovas įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 36 mėnesius ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė nevykdė įsipareigojimų, todėl ieškovas 2009-01-12 sustabdė sutarties vykdymą ir 2009-01-13 pranešimu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą. Atsakovė neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2009-02-28 yra skolinga 105,41 Eur.
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2015-03-18 viešo paskelbimo būdu (21 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2015-03-18 nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (20 b.l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad šalys 2008 m. rugpjūčio 7 d. sudarė viešojo judriojo ryšio abonentinę paslaugų teikimo sutartį: Nr. GSCD/53917/2008, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 36 mėnesius ir atsiskaityti už paslaugas sutartje nustatyta tvarka (6-9 b.l.). Sutarties 10.3. punkte nustatyta atsakovės pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas (8 b.l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: PVM sąskaita faktūra (10 b.l.), informacija apie asmenį (11 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 105,41 Eur skola.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovui priteisti 105,41 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos 32,10 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 20 Eur žyminio mokesčio (5 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 12,10 Eur už advokato paslaugas (12 b.l.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Bitė Lietuva“ (įmonės kodas 110688998) 105,41 Eur (vieną šimtą penkis Eur 41 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,10 Eur (trisdešimt du Eur 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė