Administracinė byla Nr. A2.9.-224-670/2015;

proceso Nr. 4-19-3-00186-2015-0;

procesinio dokumento kategorija 48.1.

(S)

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 29 d.

Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant A. L., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui G. E., nukentėjusiajai M. A., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis (duomenys neskelbtini), direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2015 m. sausio 21 d., 19,15 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įmonės buveinėje (duomenys neskelbtini), G. E. įžeidžiamai kibo prie M. A. bei ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo savo veiksmais G. E. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu G. E. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nurodytą dieną jis buvo pas M. A., tačiau jos necenzūriniais žodžiais neišvadino. Kalbėjo apie reikalus, kodėl vairuotojas neišvažiuoja laiku pagal grafiką. Vairuotojas buvo sakęs, kad jam taip važiuoti liepė direktorė, todėl norėjo pasiaiškinti. Jis klausė vairuotojo kodėl važiuoja ne pagal grafiką, o šis sakė, „kad taip liepė direktorė ir b ...dėjau“ ant direktoriaus. Jis tik pakartojo vairuotojo žodžius. Į kabinetą neįsiveržė, bet atėjo gerti arbatos. Jis reikalavo, kad būtų laikomasi grafiko ir, kad nėra reikalo skubėti slidžiame kelyje. Jau anksčiau buvo nukentėję devyni žmonės. Vairuotojui jis negrąsino, tik pasakė laikytis grafiko. Buvo iškviesta policija, iškelta baudžiamoji byla, kad grasino vairuotoją O. nužudyti. Vairuotojai dirba ir pas jį ir pas M. A.. Jis tikrai kalbėjo pakeltu tonu, tačiau keiksmažodžių nevartojo.  (b.l. 31, 48).

Nukentėjusioji M. A. parodė, kad ji su G. E. yra bendrovės  bendraakcininkai. 2015-01-21 buvo kontoroje. Kontoroje buvo buhalterė ir 5 vairuotojai. Įbėgo G. E. ir pradėjo šaukti, kad padarys tvarką. Ji klausė kas atsitiko. G. E. vartojo įvairius necenzūrinius žodžius ir jos atžvilgiu, šaukė, kad „nedirbsi daugiau, dėjau ant tavęs...b“. Klientai gali užeiti į kontorą. (b.l. 32).

Liudytoja B. V. parodė, kad ji įvykio aplinkybių nematė. Kadangi durys į kabinetą nebuvo uždarytos, girdėjo kaip įsiveržė G. E.. Jo balso tonas buvo pakeltas, kalbėjo ir aiškinosi „kas ant ko dėjo“. Kas vyko laiptinėje nežino. Įvykusį incidentą namuose aptarė su vyru. G. E. keikėsi, ant ko taip sakė negali pasakyti (b.l. 32).

Liudytojas V. D. parodė, kad vairavo autobusą. Kitas vairuotojas jį vijosi. Jis pasakė, kad M. liepė važiuoti. Pasakė, kad „b...dėjau ant tavo direktoriaus“(b.l. 32).

Liudytojas J. D. parodė, kad 2015-01-21, apie 19 val. buvo kontoroje, įsiveržė G. E. ir puolė jo kolegą O.. G. E. sakė, kad padarys tvarką. M. A. sakė, kad iškvies policiją. G. E. sakė, kad „dėjau ant tos policijos ir vienodai rodo“. G. E. griebė O. už atlapų. Viskas vyko laiptinėje, jis viską matė. Keiksmažodžiai buvo pasakyti M. A. atžvilgiu (b.l. 41).

Liudytojas J. A. parodė, kad 2015-01-21 girdėjo kaip kontoroje kalbėjosi M. A. ir G. E.. Buvo pakeltas tonas. Tuo metu jis buvo kabinete viršuje. M. A. atžvilgiu G. E. nesikeikė, klausė kur vairuotojas (b.l. 42).

Liudytojas D. J. parodė, kad 2015-01-21 buvo susirinkimas. Viršuje kabinete buvo jis, direktorė, A.. Užlipo G. E.. B. V. ir M. A. atžvilgiu nesikeikė. Laiptinėje vyko konfliktas (b.l. 42).

Liudytojas E. S. parodė, kad jis nieko nežino. Jis negirdėjo, kad kas nors keiktų. Buvo tik pakartoti kito žmogaus pasakyti žodžiai. Pokalbyje keiksmų nebuvo (b.l. 46).

ATPK 256 str.1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 174 str. normos dispozicijoje aprašyti keli esminiai joje apibrėžto teisės pažeidimo objektyvieji požymiai: pažeidėjo elgesys turi pasireikšti necenzūriniais žodžiais, gestais arba įžeidžiančiu kibimu, pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje, t. y. tokioje vietoje, į kurią gali patekti kiekvienas to panorėjęs asmuo, pažeidžiant viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Nors G. E. neigia vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau netikėti nukentėjusios N. A. parodymais nėra jokio pagrindo. G. E. teisme parodė, kad nesipyko, net kartu gerdavo arbatą. Tik baigiamosiose kalbose nurodė, kad būdavo nesutarimų dėl įmonės valdymo. Kiti asmenys tiesiogiai nedalyvavo konflikte ir visų aplinkybių nurodyti negali, jie žino tik atskirus epizodus. Tačiau nurodo, kad konfliktas buvo. Esant konfliktinei situacijai G. E. kalbėdamas su moterimi neturėjo vartoti necenzūrinių žodžių, net jeigu tikint jo parodymais, kad jis tik atkartojo vairuotojo pasakytus   žodžius tačiau nukentėjusi kategoriškai tvirtina, kad buvo naudoti įvairūs necenzūriniai žodžiai ir būtent jos atžvilgiu.

Teismas, įvertinęs administracinių teisės pažeidimų byloje surinktus įrodymus, išklausęs teismo posėdžiuose asmenų paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, įvertinęs teisines ir faktines bylos aplinkybes pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta ir G. E. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

G. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, G. E. asmenines savybes (turi galiojančių administracinių nuobaudų), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant minimalaus dydžio administracinę nuobaudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str.;  287 str., teismas,-

                 n u t a r ė :

Pripažinti G. E., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir paskirti administracinę nuobaudą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą. 

Paskirta bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos  biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                          Raimundas Klimaitis