Baudžiamoji byla Nr. 1-1301-865/2011

                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Rimai Kosevičienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei  Karčinskienei,

kaltinamajam A. V.,

kaltinamojo gynėjai advokatui Dariui Ališauskui,

nukentėjusiajam V. P.,

nukentėjusiojo atstovei O. P.,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Valderezai Sadauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 2004-05-18 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 mėn. Įskaitytas kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas nuo 2003-12-18 iki 2004-15-18 ir laikyta, kad bausmę atlikęs;

2) 2005-01-26 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn.;

3) 2005-04-28 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 174 str. 4 d., areštu 30 p. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. subendrinta su Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2005-01-26 nuosprendžiu. Galutine bausmė paskirta 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo;

4) 2006-05-05 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmes laiką įskaityta viena para sulaikymo, t.y. 2005-12-23 bei kardomojo kalinimo laikas nuo 2005-12-23 iki 2006-05-05. Paskirta kardomoji priemonė suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2006-07-04 nuosprendis pakeistas: veika iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteistas laisves atėmimu 3 metams 3 mėn. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. 2007-12-18 Alytaus r. apyl. teismo nutartis: pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str., paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 3 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės. Įpareigotas 3 kartus per mėn. registruotis pataisos inspekcijoje bei uždrausta išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2008-11-25 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią 1 metų 3 mėn. 5 d. laisves atėmimo bausmę;

5) 2008-11-27 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 2 epizod., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2006-05-05 nuosprendžiu paskirtos bausmes neatlikta dalimi, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-11-09 iki 2008-11-27. 2009-02-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2008-11-27 nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 22 str., 182 str. 1 d. ir paskirta 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirta bausmė subendrinta apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2008-11-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir LR BK 215 str. 1 d. paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. prie subendrintos bausmės iš dalies pridėta Vilniaus apygardos teismo 2006-07-04 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo neatliktos bausmės dalis, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;

6) 2009-03-26 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009-02-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

7) Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -  dveji metai ir aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laisvės atėmimo vietoje pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-26 nuosprendį. 2011-07-08 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį,

teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. V. 2011-09-27, apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslu pagrobti svetimą turtą priėjo prie mažamečio V. P. , pagriebęs jį už kairės rankos, ir laikydamas bei tokiu būdu atėmęs nukentėjusiajam galimybę priešintis, kita ranka išplėšė V. P. iš rankų O. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG“ su jame buvusia atminties kortele, už 500 Lt, bei sim kortele 5 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė O. P. priklausančio turto už 505 Lt.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai ir parodė, kad 2011-09-27, apie 14.15 val., jis ėjo nuo prekybos centro „BIG“ pusės, link statybvietės, kuri yra netoli, nes norėjo pasiteirauti ar nereikalingas darbuotojas. Taip jam einant viena gatve, kurios pavadinimo nežino, jis pamatė einančius tris vaikinukus, kuriems iš pažiūros dvylika metų. Vienas iš vaikinukų turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kuriame garsiai grojo muzika, visi pagal muziką šokinėjo. Vaikinukai atėjo jam iš kairės ir kai susikirto jų keliai, jam kilo mintis pagroti tą telefoną. Tada jis pagriebė už telefono, kažką pasakė rusiškai, ką nepamena. Vaikinukas jam telefono nedavė, priešinosi, suspausdamas telefoną rankoje. Tada jis su ranka atlenkė jo pirštus ir pasiėmė tą telefoną, bei nubėgo. Bėgo link visuomeninio transporto stotelės, kurios pavadinimo nežino. Stotelėje įlipo į troleibusą, regis Nr. 18, tuo metu policijos automobilis užblokavo troleibusui kelią. Pareigūnai, dviese įlipo į troleibusą ir jį sulaikę išsivedė. Jis jiems nesipriešino ir leidosi sulaikomas. Kai pareigūnai įlipo į troleibusą ir ėjo link jo, jis pagrobtą telefoną „LG“ paliko ant sėdynės, kur sėdėjo, ir kai pareigūnai jį sulaikė, jie nepastebėjo, kad telefoną paliko. Pareigūnai jį apieškojo ir rado kišenėje nuo telefono „LG“ bateriją, kuri pasiliko jo kišenėje, nes kai bėgo link stotelės, telefonas kišenėje išsiardė pats ir baterija iškrito. Tada pareigūnai apieškojo troleibusą ir surado telefoną, kurį paliko ant sėdynės. Telefone turėtų būti telefono savininko kortelė, savo kortelės į jį nedėjo. Policijos pareigūnai jį pasodino į tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės už keleivio sėdynės, pats pareigūnas atsisėdo jam iš kairės. Tada nuvažiavo prie kažkokios vietos, kur laukė vaikinukas iš kurio pavogė telefoną. Vaikinukas regis buvo ne vienas su draugu, gal ir abiem tais pačiais draugais, kurie su juo buvo, kai pagrobė telefoną. Pareigūnai atidarė automobilio langą ir jį parodė vaikams, jie visi patvirtino, kad tai jis pavogė telefoną, jis to neneigė. Vaikus, kaip ir jį pareigūnai pristatė į policijos komisariatą. Prie vaikų pareigūnai jo nemušė. Minėtą telefoną pagrobė, nes jam jo pačiam reikėjo, nes reikėjo telefono kuriuo galėtų naudotis internetu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas V. P. parodė, kad 2011-09-27 popietę, jis kartu su savo draugais A. S. (jo mamos telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), bei D. R. (jo paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo netoli darželio, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis ėjo į namus su draugais. Jie ėjo šaligatviu, jis rankoje laikė savo telefoną „LG“ ir eidamas klausėsi muzikos. Staiga, priešais juos atėjo vyriškis, jis apie 180 cm ūgio, apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1 cm ilgio plaukų, tamsiai rudų plaukų, pailgo veido, ilga nosimi, didelio veido, jis buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos megztiniu, su užrašu iš priekio. Šį vyrą galės atpažinti pagal išvardintus požymius. Vyras, priėjo prie jų nuo gyvenamųjų namų pusės, užstojo jam savo kūnu praėjimą. Pagriebė jį už kairės rankos ir rusiškai pasakė “papalsia, što eto takoje, što eto tokoje“, bei kita ranka pagriebė už telefono kurį laikė dešinėje rankoje. Tuo metu jo draugas D. pabėgo į namų pusę, o jo draugas A. stovėjo jam iš dešinės. Vyriškis kalbėdamas žodžius, tuo pat metu griebė jam už kairės rankos ir už telefono, bei  išplėšė jam iš rankų telefoną. Tuo metu jis abejomis rankomis bandė laikyti telefoną. Jis tada labai išsigando, kad vyras gali jį mušti ir paleido telefoną. Jam vyriškis negrasino kad suduos ir jo nemušė, jis tik stipriai laikė jį už kairiosios rankos riešo, juto, kad jam truputį skauda ranką. Jam tada pasirodė, kad nuo jo negali pabėgti, nes vyras buvo suaugęs. Kažkodėl atrodė, kad vyras jam gali suduoti. Vyras, išplėšęs jam iš rankų telefoną, pabėgo. Matė, jog jis peršoko metalinę darželio tvorą ir pabėgo. Jis bėgo tam vyriškiui iš paskos, o A. bėgo paskui jį. Tikėjosi, kad bėgant bus žmonių ir jie sugaus tą vyriškį.  Vyriškį iš akių pametė ir tas vyriškis pabėgo. Tada jo draugas A. paskambino iš savo telefono (duomenys neskelbtini) ir iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnų laukė šalia (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje. Pareigūnai atvažiavo po trumpo laiko, gal 5 min. Kai pamatė policijos automobilį patys atbėgo prie jo ir tada pamatė, kad policijos automobilyje ant galinės sėdynės, iš dešinės pusės sėdi vyriškis kuris pagrobė jo telefoną. Jį atpažino pagal jo megztuką ir veido bruožus, tada pareigūnams apie tai pasakė. Jo draugas A. taip pat atpažino tą vyriškį. Tada pareigūnai juos ir ta vyrą nuvežė į policijos komisariatą. Kaip pareigūnai sulaikė tą vyrą nežino, tiesiog laukė pareigūnų, kad jie atvažiuos jų paimti ir nuvežti į komisariatą, iš kur tas vyras atsirado pas policininkus nežino. Jo telefone turėtu būti mamos telefono numeris (duomenys neskelbtini), pavadintas „mama“, taip pat tėčio telefono numeris (duomenys neskelbtini), pavadintas „Papa“. Telefone esanti jo sim kortelė yra Pildyk, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bei atminties kortelė 128 MB apimties. Minėtoje atminties kortelėje yra futbolininko K. R. fotonuotrauka, kurią jis užsidėjęs ant telefono priekinio vaizdo (b.l. 11-13).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. P. parodė, kad 2011-09-27 ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 15.00 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino jos sūnus V., gim. 2000 m. (jis skambino iš savo draugo numerio) ir jai pranešė, kad 2011-09-27, apie 14.15 val., netoli darželio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepažįstamas vyras jį labai išgąsdino ir iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną „LG"-500Lt vertės, IMEI numerio neturiu, kadangi telefonas pirktas Anglijoje, o taip pat telefone buvo sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) Lt vertės, bei 128 MB atminties kortelė ( jos vertė įtraukta į telefono kainą ). Sūnus taip pat paaiškino, kad jis iškvietė policiją. Tada ji nedelsdama atvyko į 6 policijos komisariatą. Dėl šio nusikaltimo jai padaryta 505 Lt materialinė žala. Kūno sužalojimai jos sūnui nepadaryti, jis tik labai išsigando (b.l. 4-5).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2011-09-27, apie 14.20 val., laiką pamena, nes V. P. pamokos baigėsi 14.10 val. ir jie ėjo pas jį į namus, nes jis norėjo persirengti ir pasidėti daiktus. Kartu ėjo ir draugas D., (jo pavardės nežino, jis V. klasiokas). Jie ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kai prie darželio, esančio (duomenys neskelbtini) name pamatė, kad jiems iš priekio ateina nepažįstamas vyriškis, kuris jam pasirodė įtartinas. Jam apie 30 metų, vidutinio kūno sudėjimo, jo plaukai tamsūs, veidas pailgas ir kaulėtas. Nosis ilgoka. Jo veido oda atrodė patamsėjusi ir pamanė, kad šis gali būti narkomanas. Tuo metu mano draugas V. rankoje laikė telefoną ir klausėsi muzikos ir jis šiam pasakė, kad jis slėptų telefoną ir V. nuleido ranką su telefonu. Jis buvo keliais žingsniais priekyje, už jo truputį atsilikdamas ėjo D., o V. ėjo paskutinis. Vyras praėjo pro jį, praeidamas dar lyg ir užkabino D., jam pasirodė tik todėl, kad nė vienas nepasitraukė ir nepraleido kito. Tada vyras priėjo prie V. ir sugriebė jį už rankos, kurios rankos jau pasakyti negali, bet kita ranka vyras ėmė plėšti V. iš rankų telefoną sakydamas kažką panašaus į tai, kad štai ir papuolei, parodyk ką turi. Vyras kalbėjo rusų kalba. V. dar muistėsi, regis nenorėjo atiduoti telefono, tačiau vėliau paleido telefoną iš rankos ir vyras su telefonu pabėgo. Jam atrodė, kad V. nuo to vyro pabėgti tikrai negalėjo, nes vyras už jį vyresnis ir stipresnis, be to būtų pagavęs, jei V. bėgtų. V. buvo išsigandęs ir verkė. Vyras V. negrasino kad sumuš ir jo nemušė, tiesiog laikė už rankos. Kai vyras nubėgo į darželio teritoriją, V. ėmė jį vytis. Mano vijosi, nes norėjo pasižiūrėti kur tas nubėgs. Jis bėgo V. iš paskos. Po kiek laiko V. dingo jiems iš akių. Tada jis paskambino iš savojo telefono į policiją ir pasakė kas atsitiko, tada sutarė, kad policijos pareigūnų lauks šalia (duomenys neskelbtini) namo, jie atvažiuos ir juos paims. Policijos pareigūnai atvyko gal po kokių 10 minučių. Kai privažiavo policijos automobilis, jie prie jų priėjo ir tada policijos automobilyje, ant automobilio galinės sėdynės, už keleivio priekinės sėdynės, pamatė vyriškį, kuris pagrobė V. telefoną. Jį pamatė pro langą. Jis visiškai tikras, kad tai tas pats vyriškis, atpažino jį pagal jo veidą. V. taip pat atpažino tą vyriškį. Tai pasakė policijos pareigūnams. Tada pareigūnai juos ir tą vyriškį nuvežė į policijos komisariatą. Jis pats nuo minėto įvykio nenukentėjo, iš jo niekas atimta nebuvo, vyriškis jam nieko nepadarė (b.l. 16-17).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. 2011-09-27, apie 14.20 val., arba apie 14.30 val. tikslaus laiko nežino, nes nepamena, po pamokų su draugu V. P. ir V. draugu A., ėjo į namus. Gabijos gatvėje, šalia darželio prie jų iš priekio, na gal daugiau iš šono nuo gyvenamųjų namų, priėjo vyriškis, kuris ėjo tikslingai prie V., nes V. rankoje nešėsi savo telefoną ir klausėsi muzikos. Vyro veido jis nepamena, tik pamena, kad regis jis buvo apsirengęs juodai. Jo atpažinti negalėtų, nes labai išsigando ir pabėgo. Prieš pabėgdamas matė, kad vyras pagriebė ranka V. už rankos ir kita ranka iš V. rankos plėšė telefoną, V. bandė jam telefono neatiduoti ir muistėsi. Matė, kad vyras V. laiko tvirtai ir nepaleido, kol neatėmė telefono. Po to vyras nubėgo link darželio kiemo. Matė, kad V. ir A. bėgo jam iš paskos. Vyras pagriebdamas už V. rankos rusiškai pasakė, ateik čia ir dar kažką, ką nepamena. Pamena, kad V. išsigando ir regis verkė. Kas vyko toliau jis nežino, nes nubėgo į namus. Vyras jam nieko nedarė, niekam iš jų negrasino ir nieko nemušė, tik laikė V. už rankos ir atėmė telefoną. Jis išsigando pačios situacijos ir pabėgo. Daugiau nieko papasakoti negali (b.l. 22-23).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad 2011-09-27 dirbdamas kartu su kolega A. S., apie 14 val. 58 min., radijo ryšiu gavo pranešimą, apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laukia vaikai, iš kurių nepažįstamas vaikinas atėmė mobilaus ryšio telefoną. Taip pat nurodė, kad vaikinas dėvėjo tamsų megztinį ir mėlynus džinsus, apie 30 metų amžiaus. Vaikinas nubėgo link Medeinos gatvės. Jie su kolega  važiuodami Justiniškių gatve, pamatė vaikiną, atitinkantį nurodytus požymius, bėgantį nuo Medeinos gatvės pusės. Vaikinas perbėgo Justiniškių gatvę ir nubėgo į „Medeinos“ visuomeninio transporto stotelę, kur įlipo į troleibusą, kurio numeris 18A. Jie sustabdė šį troleibusą, bei sulaikė minėtą vaikiną. Vaikiną išlaipino iš troleibuso, paaiškino, kad jis įtariamas plėšimu. Prie tarnybinio automobilio atliko minėto asmens paviršinę apžiūrą, kurios metu priekinėje džinsų kišenėje iš kairės pusės, rado mobilaus ryšio telefono maitinimo elementą, nuo mobiliojo ryšio telefono „LG“. Taip pat paviršutinės apžiūros metu rado ir asmens tapatybės kortelę A. V. gim. 1980 metais, vardu. Taip buvo nustatyta sulaikyto asmens tapatybė. Po to kolega A. S. nuėjo į troleibusą, bei ten suradęs atnešė mobiliojo ryšio telefoną „LG“, be maitinimo elemento. Sulaikytam A. V. pranešė, kad jis sulaikomas už telefono vagystę, bei jam uždėjo antrankius, nes šis pradėjo muistytis, kilo įtarimas, kad gali bėgti. Kartu su sulaikytu A. V., (kuris sėdėjo tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės -už keleivio priekinės sėdynės,), vyko į Vilniaus m. 6 PK, pakeliui nuvykome prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jų laukė nukentėjęs berniukas, V. P. gim. 2000 m., su liudytoju A. S. gim. 1998 m. Vykdami prie nukentėjusiojo turėjo tikslą pranešti, kad vaikai palauktu kito ekipažo, tačiau priartėjus prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, prie automobilio pribėgo du berniukai, kurie pasakė, kad automobilyje sėdintis vyriškis, ir yra tas pats asmuo, kuris iš vieno jų pagrobė telefoną. Vaikai sakė, kad tą vytą atpažino pagal jo megztuką, pagal veidą ir bendrą išvaizdą. Matė, kad vaikai visiškai tikri savo parodymais. Kadangi įtariamasis A. V. buvo atpažintas vaikų, jis savo kaltės neneigė, tai vaikus susodino į tarnybinį automobilį, bei visi kartu nuvyko į Vilniaus m. 6 PK. Kartu su įtariamuoju ir liudytojais į PK pristatėme ir rastą mobiliojo ryšio telefoną „LG“. Prieš A. V. koviniais imtynių veiksmai nebuvo naudojami (b.l. 36-37).

Baudžiamojoje byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-09-27 apie 14.58 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. P. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laukia vaikai iš kurių atėmė mobilaus ryšio telefoną vaikinas, kuris dėvėjo juodą megztinį ir mėlynus džinsus, apie 30 metų amžiaus ir nubėgo link Medeinos g. Jie nuvažiavo Justiniškių gatve, pamatė vaikiną bėgant nuo Medeinos gatvės pusės. Vaikinas perbėgo Justiniškių gatve ir nubėgo į „Medeinos„ stotele kur įlipo į troleibusą. Jie sustabdė šį troleibusą ir jame surado tą vaikiną. Vaikiną išlaipino ir paaiškino, kad įtaria jį plėšimo įvykdymu, pradėjo dalinę paviršinę apžiūrą. Kairėje vaikino džinsų priekinėje kišenėje rado telefono „LG‘ bateriją. Tada jis nuėjo į troleibusą ir ten žmonės jam parodė numestą po sėdyne, kur sėdėjo minėtas vaikinas, telefoną „LG“. Jie sulaikytam piliečiui A. V. gim. 1980 m., uždėjo antrankius, pareikšdami, kad jis sulaikomas už šio telefono pagrobimą, nes baterija priklausė minėtam telefonui. Tada nuvyko pas vaikinus, tai buvo liudytojas A. S. gim. 1998 m. ir nukentėjęs V. P. gim. 2000 m. Vaikai atpažino A. V., kaip tą vaikiną, kuris atėmė iš jų telefoną. Iš vaikų pasakojimo suprato, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Sulaikytąjį ir vaikus pristatė į Vilniaus 6 PK 15.15 val. Prie tarnybinio pranešimo priėda minėtą telefoną ir bateriją (b.l. 24).

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „LG“, su jame buvusia sim kortele, bei atminties kortele ir maitinimo elementu. Parodytas atpažinti numetėjusiajam V. P., bei grąžintas pagal pakvitavimą (b.l. 25-35).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas iš jų visumos daro išvadą, kad A. V. įvykdė plėšimą V. P. atžvilgiu. Pats kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo nukentėjusiojo V. P., liudytojų O. P., A. S., D. R., M. P. parodymai, daiktų apžiūros protokolo duomenys, tarnybinio pranešimo duomenys. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog buvo panaudotas smurtas. Nustatyta, jog plėšimą kaltinamasis įvykdė atėmęs nukentėjusiajam galimybę priešintis, t.y. pagriebęs už rankos ir laikydamas vaiką. Svetimą, O. P. priklausantį turtą, A. V. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką jis padarė prieš mažametį (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. V. padarė smurtinį nusikaltimą – plėšimą, kuris yra apysunkis, baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę ir asmens duomenis: A. V. 31 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, 7 kartų teistas, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2011 m. liepos 8 d. vėl padarė nusikalstamą veiką. Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, anksčiau taikytų poveikio priemonių veiksmingumą, kitas bylos aplinkybes, nurodytas aukščiau, teismas daro išvadą, kad A. V. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. buvo sulaikytas nuo 2011-09-27, paleistas 2011-09-29. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamasis A. V. veiką padarė tik neseniai paleistas iš įkalinimo įstaigos, veika smurtinė, prieš mažametį, paliudijo teisme, jog negalėjo susilaikyti nepadaręs veikos, jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, dėl to tikslinga kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti A. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-27 iki 2011-09-29.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, kurį palikti galioti iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamąjį A. V. suimti teismo posėdžių salėje.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Irma Randakevičienė