Civilinė byla Nr. e2-1708-943/2015
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01444-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.;
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-5407-340/2015 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovui dėl viešojo pirkimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno keliai“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Nustatyta, kad atsakovas vykdo viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Valstybinės reikšmės kelio Nr. 166 Plungė-Vėžaičiai ruožo nuo 3,1 iki 5,8 km rekonstravimas“.
2015 m. balandžio 27 d. pranešimu ieškovas buvo informuotas apie pasiūlymų eilės sudarymą, pagal kurį Konkurso laimėtoju buvo pripažintas UAB „Kauno keliai“ pasiūlymas. 2015 m. gegužės 11 d. ieškovas pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2015 m. balandžio 27 d. pranešimu įtvirtintą sprendimą. 2015 m. gegužės 13 d. raštu perkančioji organizacija nutarė pretenziją tenkinti ir pakartotinai įvertinti dalyvių kvalifikacinius duomenis. 2015 m. birželio 12 d. ieškovas gavo atsakovo pranešimą, kuriame buvo nurodyta pasiūlymų eilė, o laimėtoju pripažintas UAB „Kauno keliai“, su kuriuo nuspręsta sudaryti Pirkimo sutartį.
Pasak ieškovo, UAB „Kauno keliai“ pateikė pasiūlymą, kuriame Pirkimo sutarties vykdymui numatė pasitelkti subtiekėjus. 2015 m. kovo 9 d. UAB „Kauno keliai“ gavo atsakovo raštą, kuriuo prašyta patikslinti kvalifikacinius duomenis. 2015 m. balandžio 10 d. UAB „Kauno keliai“ pateikė perkančiajai organizacijai raštą ir papildomus dokumentus, tačiau, ieškovo vertinimu, iš tiesų pakeitė subtiekėjams priskirtus darbus ir jų dalis. Kartu su minėtu raštu pateiktame 2015 m. balandžio 10 d. patikslintame pasiūlyme nurodomos subtiekėjų atliekamų darbų dalys iš esmės skiriasi nuo UAB „Kauno keliai“ 2015 m. vasario 27 d. pirminiame pasiūlyme pateiktų subtiekėjų atliekamų darbų bei jų procentinių dalių. Ieškovo teigimu, Pirkimo laimėtojo UAB „Kauno keliai“ patikslintas pasiūlymas, pateiktas jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, buvo iš esmės pakeistas.
Ieškovas UAB „Šiaulių plentas“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2015 m. birželio 12 d. perkančiosios organizacijos rašte Nr. (11.7)2-3-3208 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir dalyvio UAB „Kauno keliai“ pripažinimo laimėjusiu bei sutarties su UAB „Kauno keliai“ sudarymo.
Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą sustabdyti viešojo pirkimo „Valstybinės reikšmės kelio Nr. 166 Plungė-Vėžaičiai ruožo nuo 3,1 iki 5,8 km rekonstravimas“, pirkimo Nr. 159422 procedūras bei nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jeigu sutartis jau sudaryta – sustabdyti viešojo pirkimo sutarties vykdymą. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi sudarius ir pradėjus vykdyti Pirkimo sutartį bylos šalių grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį gali pasidaryti labai apsunkintas arba net neįmanomas, dėl ko bus pažeistas ir viešas interesas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino –sustabdė atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos vykdomo viešojo pirkimo „Valstybinės reikšmės kelio Nr. 166 Plungė-Vėžaičiai ruožo nuo 3,1 iki 5,8 km rekonstravimas“, pirkimo Nr. 159422 procedūras ir įpareigojo atsakovą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties iki galutinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta – sustabdyti pirkimo sutarties vykdymą iki ši civilinė byla bus išspręsta įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu.
Teismas įvertino, kad ieškovas pareikštu ieškiniu iš esmės siekia dalyvauti atsakovo organizuojamame Pirkime ir būti paskelbtas laimėtoju. Teismas pripažino, kad, jeigu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nebūtų sustabdytos Pirkimo procedūros, atsakovas galėtų toliau tęsti Pirkimo procedūras, eliminavęs ieškovą iš tiekėjų sąrašo, bei sudaryti Pirkimo sutartį su kitu tiekėju, t. y. tokiu atveju priimtas šioje byloje teismo sprendimas, kurio tikslas yra apginti pažeistas teises, realiai neužtikrintų pakankamos ieškovo interesų apsaugos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį ir ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje vyraujančio viešo intereso, kuriuo siekiama rekonstruoti kelią ir užtikrinti saugumą keliuose, ir nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios ieškovui suteikia perdėtą pranašumą.
2. Atsakovo galimybės vykdyti sustabdytus Pirkimo darbus riboja metų žiemos laikas, be to, kelio ruožo darbams skirti pinigai turi būti pasisavinti iki 2015 metų pabaigos, todėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės ne tik stabdo vykdomus darbus, bet ir yra ekonomiškai nenaudingos.
Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą, ieškovas UAB „Šiaulių plentas“, prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovo teigimu, pareikštas ieškinys yra pagrįstas, todėl jį tenkinus tik byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės garantuos ieškovo teisių dalyvauti konkurse užtikrinimą. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovo nurodomos aplinkybės, jog darbai turi būti atlikti iki 2015 metų pabaigos neatitinka tiesos, kadangi Pirkimo sąlygose numatytas šešiolikos mėnesių darbų atlikimo terminas nuo pirkimo sutarties sudarymo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo prašymu byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytos atsakovo vykdomo viešojo pirkimo procedūros, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Atskiruoju skundu akcentuojamas nagrinėjamoje byloje vyraujantis viešas interesas užtikrinti atsakovo vykdomų viešųjų pirkimų procedūrų tęstinumą, siekiant rekonstruoti kelią iki Pirkime numatytų terminų ir pasisavinti jam skiriamas lėšas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką viešųjų pirkimų bylose viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tokia viešojo intereso samprata kyla iš turiningųjų VPĮ tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Taigi viešojo intereso apsauga, sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje, turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sąlygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPĮ 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010). Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimą, bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas viešasis interesas. Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai itin reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012).
Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, šiuo atveju – pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas Pirkimo bei finansinių lėšų panaudojimo teisėtumui ir skaidrumui užtikrinti. Kaip minėta, nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad Pirkimas vykdomas siekiant rekonstruoti kelio Nr. 166 Plungė – Vėžaičiai ruožą, kas reiškia, jog eismo sąlygos jame yra užtikrintos, jas siekiama tik pagerinti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jų kokybės neįtakos. Be to, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog Pirkimo vykdymo terminai reikalauja imtis skubių kelio rekonstravimo darbų, kadangi, kaip pažymėjo ir ieškovas, darbų įvykdymui yra numatytas šešiolikos mėnesių terminas nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos, todėl viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo terminai niekaip neįtakoja Pirkimo darbams atlikti numatytų terminų, kadangi jų atskaita pradedama tik įsigaliojus sutarčiai dėl darbų atlikimo. Pirkimo sąlygos taip pat numato galimybę pratęsti nustatytus darbų vykdymo terminus įvertinus nepalankias gamtines sąlygas darbams atlikti. Teismo vertinimu, poreikis skubiai atlikti vykdomo Pirkimo procedūras negali paneigti įstatyminiu lygiu įtvirtinto poreikio skaidriai ir atsakingai vykdyti viešųjų pirkimų procedūras, užtikrinti, jog valstybės lėšos būtų naudojamos racionaliai, konkursą laimėtų geriausią pasiūlymą pateikęs teikėjas. Be to, perkančioji organizacija, vykdanti ne vieną pirkimą ir turinti patirties jų organizavime, skelbdama konkursą turėjo įvertinti, jog dėl konkurso sąlygų ir vykdomų procedūrų gali kilti teisminiai ginčai įtakojantys Pirkimų trukmę. Apeliacinis teismas pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieškinio reikalavimus juos tenkino ir panaikino 2015 m. birželio 12 d. perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir dalyvio UAB „Kauno keliai“ pripažinimo laimėjusiu bei sutarties su UAB „Kauno keliai“ sudarymo, kas leidžia teigti, kad ieškovo ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas siekiant užtikrinti ne tik ieškovui bet ir kitiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams teisę dalyvauti atsakovo konkurse ir užtikrinti skaidrų viešųjų pirkimų procedūrų vykdymą.
Kitų argumentų ar įrodymų, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta, apeliantas nenurodė, pagrindo kitais aspektais nagrinėti skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo apeliacinės instancijos teismas neturi (CPK 320 str.). Esant išdėstytoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Egidija Tamošiūnienė