Civilinė byla Nr. e2-1796-450/2019
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00108-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.4.2;
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „KIBIRAS“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Norbalta“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-501-280/2019, kuria netenkintas uždarosios akcinės bendrovės „KIBIRAS“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir iškelta bankroto byla, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Norbalta“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos skyrius (toliau – ir VSDFV Utenos skyrius, ir pareiškėjas) 2019 m. balandžio 25 d. kreipėsi su pareiškimu dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „KIBIRAS“ (toliau – ir atsakovė, ir apeliantė) iškėlimo, kuriame prašė iškelti atsakovei UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą. Pareiškime nurodė, kad bendrovė nemoka privalomųjų socialinio draudimo įmokų, jos įsiskolinimas sudaro 17 181,13 Eur. 2018 m. birželio 13 d. ir 2019 m. sausio 16 d. sprendimais bendrovės turtui – transportui ir gamybos įrenginiams, pritaikytas priverstinis įkeitimas. Paskutinis bendrovės 7,10 Eur mokėjimas atliktas 2018 m. gruodžio 5 d. Pažymėjo, kad 2019 m. balandžio 23 d. duomenimis, bendrovėje dirba tik du darbuotojai (direktorė ir finansininkė), visi kiti darbuotojai atleisti.
2. Atsakovė UAB „KIBIRAS“ 2019 m. gegužės 13 d. pateikė pirmosios instancijos teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuriame prašė teismo iškelti UAB „KIBIRAS“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Valnetas“, iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti UAB „KIBIRAS“ turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus bei pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus, leidžiant UAB „KIBIRAS“ vykdyti visus ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomąsias įmokas, iki 35 000 Eur sumos per mėnesį.
3. Atsakovė UAB „KIBIRAS“ atsiliepime į VSDFV Utenos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė su juo nesutinkanti ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad pateikti finansiniai duomenys patvirtina, jog bendrovė yra moki, tačiau šiuo metu turi laikinų finansinių sunkumų, kuriuos siekiama išspręsti restruktūrizavimo procese. Bendrovė vykdo veiklą, turi nebaigtų vykdyti sutarčių ir užsakymų, pasirašiusi ir naujų sutarčių. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas labiau atitiktų bendrovės ir jos kreditorių interesus, nes būtų išsaugota bendrovės veikla, atkurtas mokumas, atsiskaityta su kreditoriais, sukurta naujų darbo vietų, toliau tęsiama veikla, kuri yra reikšminga aplinkosaugos srityje.
4. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-432-278/2019, iškėlė apeliantei UAB „KIBIRAS“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1070-553/2019, pirmiau nurodytą Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl restruktūrizavimo / bankroto bylos UAB „KIBIRAS“ iškėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė tikrosios bendrovės turto vertės, nevertino realių galimybių išieškoti ir / ar grąžinti bendrovei debitorines sumas, taip pat nenustatė veiklos vykdymo realumo. Teismas nurodė, kad vien faktas, jog bendrovė yra sudariusi dvi atliekų perdirbimo paslaugų teikimo sutartis (2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. balandžio 25 d. datomis) bei 2019 m. kovo 1 d. Jungtinės veiklos sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Utenos senjorai“, savaime nelemia išvados, jog bendrovė vykdo veiklą ir yra moki. Teismas pažymėjo, kad bendrovėje yra tik du apdrausti asmenys (darbuotojai) – direktorė ir vyr. finansininkė, taip pat bendrovė nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog bendrovė tęsia ūkinę – komercinę veiklą ir pradėjo vykdyti pirmiau minėtas sutartis (sutarčių nevykdymo faktą apeliantė pripažino bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (atsiliepime į atskirąjį skundą), nurodydama, kad dėl įsiskolinimų atjungus elektros energijos tiekimą, bendrovės veikla buvo sustabdyta). Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai įvertino bendrovės pateiktus restruktūrizavimo plano metmenis ir neįvertino, ar restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos mokumo atkūrimo priemonės sudarys sąlygas bendrovei padengti įsiskolinimus kreditoriams, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Teismas pažymėjo, kad bendrovės restruktūrizavimo plano metmenyse numatomos priemonės yra susijusios su vykdytos veiklos tęsimu, naujų klientų paieška, investavimu į papildomos įrangos įsigijimą, tačiau nenumatytas nei bendrovės veiklos (struktūros) pertvarkymas, nei papildomų veiklos finansavimo šaltinių (pavyzdžiui, kreditų, paskolų ir / ar investicijų gavimas, įstatinio kapitalo didinimas ir kt.), todėl abejotinos bendrovės ateities perspektyvos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-501-280/2019 pripažino apeliantę UAB „KIBIRAS“ nemokia ir iškėlė bankroto bylą. Taip pat šia nutartimi teismas netenkino atsakovės UAB „KIBIRAS“ vadovės pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo.
7. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „KIBIRAS“ mokumą, nurodė, kad įmonė turi finansinių sunkumų ir faktiškai yra nemoki, kadangi paskutiniojo 2019 m. spalio 3 d. balanso duomenimis, įmonės turtas sudarė 383 872 Eur, o skolos – 436 495 Eur. Teismas kritiškai vertino balanse apskaityto trumpalaikio turto vertę (358 881 Eur), taip pat nurodė, kad įmonė turi didelių skolų darbuotojams (61 550 Eur). Visas bendrovės turtas apsunkintas įkeitimu ar areštu. Antstoliai vykdo išieškojimus kreditoriams akcinei bendrovei „Vilniaus degtinė“, A. Š., uždarajai akcinei bendrovei „Kelio servisas Utenoje“, uždarajai akcinei bendrovei „Utenaitis“. Tuo metu, kai bendrovės vadovė iniciavo restruktūrizavimo procesą ir tvirtino, kad bendrovė yra moki, UAB „KIBIRAS“ dėl susidariusių skolų nutraukus elektros energijos tiekimą buvo iš esmės nutraukusi veiklą.
8. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal 2019 m. kovo 31 d. balanso duomenis apeliantė UAB „KIBIRAS“ turėjo turto už 542 992 Eur, iš kurio pastatai ir statiniai – 164 137 Eur, mašinos ir įrengimai – 101 866 Eur, trumpalaikis turtas – 276 988 Eur (214 599 Eur – atsargos, 36 761 Eur – žaliavos ir komplektavimo gaminiai, 92 312 Eur – nebaigta statyba, 55 415 Eur – per vienerius metus gautinos sumos ir kt.). Minėto balanso duomenimis įsipareigojimai kreditoriams sudarė 370 441 Eur, iš kurių 255 548 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 177 570,67 Eur.
9. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu pateikus naują 2019 m. rugsėjo 30 d. bendrovės balansą, kreditorių, debitorių ir ilgalaikio turto sąrašus, apeliantė UAB „KIBIRAS“ apskaitė turto jau už 734 782 Eur, iš kurio 361 300 Eur kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, 63 470,44 debitorinės skolos. Teismas pabrėžė, kad 51 procentą bendrovės turto sudaro trumpalaikis turtas (žaliavos, kurių apskaitoma vertė 142 576 Eur, ir pagaminta produkcija, kurios apskaitoma vertė 166 455,05 Eur). Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu apeliantės UAB „KIBIRAS“ vadovė nurodė, kad faktiškai turtas nepadidėjo, o po atlikto turto vertinimo, jis buvo apskaitytas didesne verte.
10. Teismas nustatė, kad apeliantė VSDFV Utenos skyriui 2019 m. gegužės 21 d. buvo skolinga 18 594,98 Eur, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei (toliau – AB) Šiaulių bankui, kurio reikalavimo teises procese perėmė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Norbalta“ – 56 407,64 Eur, Slipest OU – 6 245,09 Eur, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Virginijus ir ko“ – 4 155,43 Eur. Be kita ko, teismas nustatė, kad apeliantė UAB „KIBIRAS“ atleido visus darbuotojus, įmonėje dirba tik du asmenys (vadovė ir vyr. finansininkė), taip pat įmonė sudarė jungtinės veiklos sutartį su UAB „Utenos senjorai“, kuri VSDFV Utenos skyriaus atstovų teigimu, nebemoka įmokų, nors jos darbuotojai nėra atleisti.
11. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytą įmonės finansinę padėtį, vertino, kad restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos priemonės negali būti vertinamos kaip pakankamos restruktūrizavo tikslams pasiekti. Taip pat teismas pažymėjo, kad sprendžiant restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, svarbi didžiųjų įmonės kreditorių parama. Vis dėlto, anot teismo, didžiųjų apeliantės kreditorių (VSDFV Utenos skyriaus ir UAB „Norbalta“, perėmusios reikalavimo teises iš AB „Šiaulių bankas“) finansiniai reikalavimai yra užtikrinti apeliantės turtu, todėl jų reikalavimai bus tenkinami bet kokiu atveju. Teismas vertino, kad didelės dalies kitų kreditorių finansinių reikalavimų, kurie nėra užtikrinti įmonės turtu, patenkinimas galimas tik dirbant pakankamai pelningai, o didžiosios dalies jų tenkinimas nukeliamas į tolimesnius metus. Teismo vertinimu, restruktūrizavimo proceso metu nukentėtų bendrovės darbuotojai, su kuriais apeliantė nėra atsiskaičiusi už 2018 metus.
12. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra neginčijamų duomenų, kad apeliantės UAB „KIBIRAS“ finansiniai sunkumai vykdant sudarytas sutartis su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Ecologus“, uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Krisminda“ ir kitais kreditoriais išspręs apeliantės finansinius sunkumus, todėl UAB „KIBIRAS“ pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkino.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
13. Apeliantė UAB „KIBIRAS“ pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-501-280/2019 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino apeliantės UAB „KIBIRAS“ turimo turto vertę pagal pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus. UAB „KIBIRAS“ pateikė teismui 2019 m. liepos 29 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, pagal kurią bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto vertė 2019 m. liepos 29 d. yra 211 000 Eur, o kilnojamojo – 150 300 Eur. Bendra nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertė – 361 300 Eur. Į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina atsargų apskaitoje nurodytą pagamintos produkcijos pardavimo kainą. Bendra atsargų vertė sudaro 195 851,08 Eur.
13.2. Lyginant bendrovės pateiktus 2019 m. kovo 31 d. ir 2019 m. rugsėjo 30 d. balansus matyti, kad bendrovės turtas padidėjo. Turto padidėjimą lėmė kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įvertinimas, taip pat didžiąja dalimi išaugo atsargų vertė. Tai lėmė plastiko atsargų padidėjimas kiekine prasme – žaliavos supirkimas ir padidėjusi atsargų vertė.
13.3. Didžiųjų kreditorių (VSDFV Utenos skyriaus ir AB Šiaulių banko, kurio finansinė reikalavimą perėmė UAB „Norbalta“) finansiniai reikalavimai sudaro 78 459,87 Eur, o įkeisto turto vertė – 331 237,79 Eur, t. y. bendrovės įkeisto turto vertė 4 kartus viršija užtikrintus kreditorių finansinius reikalavimus.
13.4. Pagal byloje esančius finansinius dokumentus, įmonė yra moki, nes 2019 m. rugsėjo 30 d. duomenimis pradelsti įsipareigojimai sudarė – 179 808,15 Eur, turimas turtas – 742 753 Eur (ilgalaikis turtas – 383 872 Eur). Teismas, vertindamas apeliantės UAB „KIBIRAS“ mokumą netinkamai nustatė bendrovės finansinę būklę – neišanalizavo ir neįvertino apeliantės turimo turto masės, jo vertės, turimų ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad apeliantė UAB „KIBIRAS“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.
13.5. Teismas neteisingai įvertino ir įsiskolinimą darbuotojams, nurodydamas, kad ši suma sudaro 61 550 Eur. Iš kreditorių sąrašo matyti, kad 2019 m. kovo 31 d. įsiskolinimas darbuotojams sudarė 32 572 Eur, 2019 m. rugsėjo 30 d. – 35 637,75 Eur.
13.6. Byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad bendrovė atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir yra moki.
13.7. Bendrovėje šiuo metu dirba du darbuotojai, o žmogiškieji ištekliai naudojami pagal su UAB „Utenos senjorai“ sudarytą 2019 m. kovo 1 d. Jungtinės veiklos sutartį. Pagal šią sutartį šalys susitarė, kad UAB „KIBIRAS“ ir UAB „Utenos senjorai“ kooperuodami turimą turtą ir žmogiškuosius išteklius vykdys plastiko perdirbimo veiklą sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Ši sutartis buvo sudaryta dėl to, kad bendrovė dėl nereguliaraus žaliavos tiekimo išvengtų darbuotojų prastovų ir būtų sumažinti bendrovės kaštai. Ekonomiškai ši sutartis šiuo metu bendrovei yra naudinga, tačiau stabilizavus veiklą ir padidinus veiklos apimtis, bendrovė samdys savo nuolatinius darbuotojus.
13.8. UAB „KIBIRAS“ veikla buvo priverstinai sustabdyta nuo 2019 m. gegužės 13 d. iki 2019 m. birželio 30 d. dėl nutraukto elektros energijos tiekimo. 2019 m. liepos 1 d. atnaujinus veiklos vykdymą, bendrovė veiklą vykdo tris mėnesius, tačiau šis laikotarpis per trumpas stabilizuoti veiklą ir pasiekti įprastas veiklos apimtis. Pažymėjo, kad bendrovė šiuo metu atnaujina bendradarbiavimą su ankstesniais klientais, taip pat sudarinėja naujas sutartis. Nors pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad pateiktos sutartys yra trumpalaikės, apeliantės teigimu, reikėtų atsižvelgti į veiklos specifiką – plastiko žaliavos perdirbimas. Apeliantė nurodo, kad ne visos sutartys gali būti ilgalaikės ir tai priklauso nuo plastiko žaliavos susidarymo dažnumo. Bendrovė vykdo veiklą ir ieško naujų klientų, parduoda jau pagamintą produkciją, uždirba pajamas, kas leidžia daryti išvadą, kad bendrovė turi realių galimybių sėkmingai įgyvendinti restruktūrizavimo tikslus.
13.9. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas turimos produkcijos pardavimo laikotarpį (2 metai) nepagrįstai nurodė, kad apeliantės turima pagaminta produkcija (1054 tonos) yra nepaklausi rinkoje.
13.10. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Utenos senjorai“, VSDFV Utenos skyriaus teigimu, nebemoka įmokų gera valia, nors jos darbuotojai nėra atleisti. Apeliantės teigimu, VSDFV Utenos skyriaus atstovai posėdžio metu nurodė, kad UAB „Utenos senjorai“ turėjo įsiskolinimą, tačiau jį yra padengusi ir šiuo metu moka eilines įmokas. Be kita ko, teismas neteisingai nurodė, kad didžiausi kreditoriai UAB „Norbalta“ ir VSDFV Utenos skyrius vieningai nepritaria restruktūrizavimo bylos iškėlimui. UAB „Norbalta“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kategoriškos nuomonės neturi ir labiau palaiko poziciją dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Taip pat teismas neteisingai nurodė, kad su viešąja įstaiga (toliau – VšĮ) „Žaliasis taškas“ sutartis sudaryta iki 2020 m. vasario mėn., tačiau gaunamos pajamos yra nedidelės, už 100 tonų perdirbtų žaliavų mokama tik 113 Eur. Priede Nr. 1 prie sutarties yra aiškiai nurodyta, kad UAB „KIBIRAS“ įsipareigoja sutvarkyti 100 tonų atliekų, o 1 tonos kaina yra 113 Eur be PVM. Šie ir panašūs netikslumai teismo nurodyti skundžiamoje nutartyje, apeliantės teigimu, leidžia daryti išvadą, kad teismas nepakankamai išanalizavo bylos medžiagą, įsigilino į situaciją, kas lėmė neteisingo teismo sprendimo – iškelti UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą – priėmimą.
14. Apeliantė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Norbalta“ pateiktame atskirajame skunde taip pat prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Trečiojo asmens UAB „Norbalta“ atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tokiais pačiais argumentais kaip ir UAB „KIBIRAS“. Papildomai nurodoma, kad trečiasis asmuo UAB „Norbalta“ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, skirtingai nei nurodė teismas, nepageidavo, kad UAB „KIBIRAS“ būtų iškelta bankroto byla. Trečiojo asmens teigimu, restruktūrizavimo bylos iškėlimas apeliantei UAB „KIBIRAS“ labiau atitiktų tiek UAB „KIBIRAS“, tiek UAB „Norbalta“ interesus, kadangi būtų sudaryta galimybė išsaugoti bendrovės veiklą, atkurti įmonės mokumą, atsiskaityti su kreditoriais, sukurti naujų darbo vietų ir tęsti UAB „KIBIRAS“ veiklą. UAB „Norbalta“ nurodė ketinanti tiek investuoti į UAB „KIBIRAS“ veiklą, tiek kartu vykdyti bendrą veiklą.
15. VSDFV Utenos skyrius atsiliepime į UAB „KIBIRAS“ atskirąjį skundą prašė Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-501-280/2019 palikti nepakeistą, o UAB „KIBIRAS“ atskirąjį skundą atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Tiek absoliučių pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, tiek pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl ginčo esmės ir apeliacijos ribų
17. UAB „KIBIRAS“ vadovė R. K. 2019 m. gegužės 13 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė pareiškimą, prašydama iškelti UAB „KIBIRAS“ restruktūrizavimo bylą. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi iškėlė UAB „KIBIRAS“ restruktūrizavimo bylą (civilinė byla Nr. eB2-432-278/2019), tačiau ši nutartis neįteisėjo, nes pareiškėjas VSDFV Utenos skyrius, kuris byloje buvo pateikęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kurio vėliau atsisakė, ir trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“, kurio reikalavimo teises vėliau perėmė UAB „Norbalta“, pateikė atskiruosius skundus.
18. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį ir klausimą dėl restruktūrizavimo / bankroto bylos UAB „KIBIRAS“ iškėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civilinė byla Nr. e2-1070-553/2019).
19. Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas restruktūrizavimo / bankroto bylos UAB „KIBIRAS“ iškėlimo klausimą, 2019 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „KIBIRAS“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-501-280/2017). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 3 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-501-280/2019 priėmė pareiškėjo VSDF Utenos skyriaus atsisakymą nuo pareiškimo iškelti UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą, panaikino Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį iškelti UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą ir bylą šioje dalyje nutraukė. Be kita ko, šia nutartimi pirmosios instancijos teismas bylą dalyje, kuria atsisakytą iškelti UAB „KIBIRAS“ restruktūrizavimo bylą su UAB „KIBIRAS“ ir UAB „Norbalta“ atskiraisiais skundais perdavė nagrinėti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui.
20. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
21. Atsižvelgiant šios nutarties 19 punkte nurodytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovė UAB „KIBIRAS“ ir trečiasis asmuo UAB „Norbalta“ atskiraisiais skundais skundžia Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį visa apimti, t. y. ir dėl bankroto bylos UAB „KIBIRAS“ iškėlimo, Lietuvos apeliacinis teismas daro išvadą, kad apeliacinis procesas dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalies, kuria apeliantei UAB „KIBIRAS“ iškelta bankroto byla, nutrauktinas išnykus apeliacijos objektui, t. y. pirmosios instancijos teismui priėmus pareiškėjo VSDFV Utenos skyriaus atsisakymą nuo pareiškimo iškelti UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą ir skundžiamą nutartį šioje dalyje pasinaikinus.
22. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat išsprendė klausimą dėl restruktūrizavimo bylos apeliantei UAB „KIBIRAS“ iškėlimo. Atsisakydamas iškelti restruktūrizavimo bylą pirmosios instancijos teismas iš esmės konstatavo du atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylą pagrindus: pirma, teismas nusprendė, kad įmonė yra nemoki; antra, teismo vertinimu, parengti restruktūrizavimo plano metmenys neatitiko realumo kriterijaus. Byloje pateiktuose atskiruosiuose skunduose nesutinkama su šiais teismo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teisme įvertinami atskirųjų skundų argumentai, susiję su atsakovės (ne)mokumu ir šios įmonės galimybėmis atkurti sėkmingą įmonės veiklą ĮRĮ nuostatų kontekste (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
23. Pažymėtina ir tai, kad Panevėžio apygardos teismui 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi priėmus VSDF Utenos skyriaus atsisakymą nuo pareiškimo iškelti bankroto bylą, bei panaikinus Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalį iškelti UAB „KIBIRAS“ bankroto bylą ir bylą šioje dalyje nutraukus, t. y. VSDFV Utenos skyrius neturi procesinio statuso byloje, todėl atsiliepime į UAB „KIBIRAS“ atskirąjį skundą išdėstyti argumentai (dėl restruktūrizavimo proceso galimybės) ir prašymai dėl įrodymų prijungimo, VSDFV Utenos skyriui pasitraukus iš bylos nagrinėjimo, nevertinami.
Dėl UAB „KIBIRAS“ (ne)mokumo
24. Apeliantės byloje kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktą UAB „KIBIRAS“ mokumo vertinimą, teigdamos, kad teismas, nepakankamai išsamiai įvertindamas apeliantės UAB „KIBIRAS“ turimo turto vertę, netinkamai nustatė bendrovės finansinę būklę, neišanalizavo ir neįvertino apeliantės turimo turto masės, jo vertės, turimų ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, todėl nepagrįstai UAB „KIBIRAS“ pripažino faktiškai nemokia įmone.
25. Taigi, vienas iš pagrindų, dėl kurių pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti atsakovės vadovės pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „KIBIRAS“ iškėlimo – įmonės nemokumas, konstatuojamas ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮRĮ 4 straipsnio 3 punktas, 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas, ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Tam, kad būtų atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-548-381/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1829-381/2016 ir kt.).
26. Įmonės nemokumą apibrėžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Nuosekliai vystomoje apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo konstatuota, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne balanse įrašyta, bet reali turto vertė, ir ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1477-381/2016 ir kt.).
27. Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės mokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017).
28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iškelti apeliantei UAB „KIBIRAS“ restruktūrizavimo bylą, sprendė, kad apeliantė faktiškai yra nemoki. Šią išvadą Panevėžio apygardos teismas grindė tuo, kad paskutiniojo 2019 m. spalio 3 d. balanso duomenimis, įmonės ilgalaikis turtas sudarė 383 872 Eur, o skolos – 436 495 Eur. Teismas kritiškai vertino balanse apskaityto trumpalaikio turto vertę (358 881 Eur), taip pat nurodė, kad įmonė turi didelių skolų darbuotojams (61 550 Eur). Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo atliktu UAB „KIBIRAS“ (ne)mokumo vertinimu. Kaip jau nurodyta šios nutarties 26 ir 27 punktuose, vertinant įmonės nemokumą, esminę reikšmę turi įmonės pradelstų įsipareigojimų santykis su įmonės turimo turto verte. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliantės mokumą atsižvelgė ne į pradelstų apeliantės įsipareigojimų santykį su turimo turto verte, o į visų turimų įsipareigojimų (taip pat ir nepadelstų) apimtį.
29. Iš byloje esančio 2019 m. spalio 3 d. parengto UAB „KIBIRAS“ balanso matyti, kad įmonė turi ilgalaikio turto (nekilnojamojo ir kilnojamojo) už 383 872 Eur. Trumpalaikis įmonės turtas (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys) sudaro 358 881 Eur. Nors apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo kritiniam trumpalaikio turto, kurio didžiąją dalį sudaro atsargos (290 725 Eur), vertės nustatymui, kadangi byloje nėra objektyvių duomenų leidžiančių pagrįstai spręsti dėl apeliantės balanse apskaitytų atsargų nurodomos 290 725 Eur vertės. Taip pat atsakovė UAB „KIBIRAS“ 2019 m. rugsėjo 30 d. debitorių sąraše nurodė turinti 63 470,44 Eur vertės debitorinius reikalavimus, iš kurių 14 679,11 Eur mokėjimo terminas nėra suėjęs, o 48 791,33 Eur – pradelsti.
30. Vertinant trumpalaikio turto sudėtį, teismų praktikoje preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti bei grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).
31. Įvertinus debitorių sąraše nurodomus duomenis dėl pradelstų UAB „KIBIRAS“ debitorių reikalavimų, kritiškai vertintini šie:
31.1. UAB „KIBIRAS“ nurodo SEVERNIJ PARTNER (duomenys neskelbtini) Eur skolą, kurios mokėjimo terminas suėjo 2017 m. lapkričio 13 d. ir kurią apeliantė UAB „KIBIRAS“ planuoja sudengti įsigyjant įrangą. Tačiau iš byloje esančios medžiagos nėra aišku nei kokią įrangą planuojama įsigyti iš šio skolininko, taip pat iš kokių lėšų tai bus daroma, be to, nepateikti įrodymai, kad šis debitorius prekiautų įranga, kuri būti reikšminga apeliantės mokumui atkurti. Taip pat įvertinus tai, kad šios 900 Eur skolos mokėjimo terminas suėjęs dar 2017 m. lapkričio 13 d., t. y. kiek daugiau nei prieš dvejus metus, ir iki šiol šis debitorinis reikalavimas nėra patenkintas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrindė realių galimybių atgauti šį debitorinį reikalavimą.
31.2. Be to, UAB „KIBIRAS“ nurodo, kad su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „REPLASTA“, kuri nuo 2017 m. gegužės 5 d. skolinga atsakovei UAB „KIBIRAS“ 7 334,20 Eur, tariamasi dėl barterinių mainų, tačiau apeliantė į bylą nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų (susirašinėjimų, derybų protokolo, UAB „REPLASTA“ patvirtinimo apie vykstančias derybas ar pan.). Šio debitorinio reikalavimo patenkinimas taip pat vertintinas kritiškai, kadangi 7 334,20 Eur skolos mokėjimo terminas suėjęs 2017 m. gegužės 5 d., tačiau iki šiol jis nėra patenkintas ar išsiieškotas priverstine tvarka.
31.3. Taip pat kritiškai vertintinas ir 12 907,12 Eur uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SAILORA“ debitorinis reikalavimas, kurio mokėjimo terminas suėjo 2019 m. liepos 25 d. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad apeliantė UAB „KIBIRAS“ 2019 m. spalio 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, dėl minėtos skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 8 d. išdavė teismo įsakymą, kuris 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo panaikintas UAB „SAILORA“ pareiškus prieštaravimus dėl UAB „KIBIRAS“ reikalavimo. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad šio debitorinio reikalavimo patenkinimas taip pat nevertintinas kaip realus, kadangi tarp UAB „KIBIRAS“ ir UAB „SAILORA“ kyla ginčas dėl šios skolos pagrįstumo.
31.4. UAB „KIBIRAS“ taip pat apskaito uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Norbalta“ 26 659,81 Eur debitorinį reikalavimą, kurio mokėjimo terminas suėjo 2019 m. rugsėjo 21 d. ir dėl kurio, apeliantės UAB „KIBIRAS“ teigimu, vyksta ginčas dėl atsiskaitymo. Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nenustatyta, kad šalys šį ginčą spręstų teismine tvarka, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, jog UAB „Norbalta“, kuri byloje teigia palaikanti UAB „KIBIRAS“ poziciją dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, būtų pripažinusi tokio UAB „KIBIRAS“ deklaruojamo debitorinio reikalavimo pagrįstumą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų pagrindžiančių UAB „KIBIRAS“ aktyvius veiksmus (pvz., derybas ir pan.), siekiant atgauti šią skolą, todėl darytina išvada, kad byloje nepaneigta prezumpcija, kad UAB „KIBIRAS“ realiai šia debitorine suma taip pat nedisponuoja.
32. Taigi, įvertinus šios nutarties 29 – 31 punktuose aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliantės UAB „KIBIRAS“ mokumą, pagrįstai į apeliantės disponuojamo turto masę neįtraukė trumpalaikio turto, kuris 2019 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis sudaro 358 881 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju vertinant apeliantės UAB „KIBIRAS“ mokumą, darytina išvada, kad apeliantė realiai disponuoja 383 872 Eur vertės ilgalaikiu turtu.
33. Kita vertus, apeliantės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktą UAB „KIBIRAS“ įsipareigojimų vertinimą, t. y. nesutinka su Panevėžio apygardos teismo išvada, kad UAB „KIBIRAS“ įsipareigojimai darbuotojams sudarė 61 550 Eur. Šią išvadą pirmosios instancijos teismas darė įvertinęs 2019 m. spalio 3 d. parengto UAB „KIBIRAS“ balanso duomenis, pagal kuriuos su darbo santykiais susiję įsipareigojimai sudaro 61 550 Eur (II.6 punktas). Vis dėlto, Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo pritarti šiai pirmosios instancijos teismo išvadai, kadangi iš 2019 m. rugsėjo 30 d. kreditorių sąrašo matyti, jog šiuo metu pradelsta skola darbuotojams sudaro 35 637,75 Eur, o ne 61 550 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.
34. Iš aktualiausio 2019 m. spalio 3 d. UAB „KIBIRAS“ balanso matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 199 349 Eur. Kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties (civilinėje byloje Nr. eB2-501-280/2019) turinio, apeliantė UAB „KIBIRAS“ patenkino pareiškėjo VSDFV Utenos skyriaus 18 594,98 Eur reikalavimą. Taigi, net iš 199 349 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų sumos atėmus VSDFV Utenos skyriaus patenkinto reikalavimo dydį (18 594,98 Eur sumą), matyti, kad apeliantė UAB „KIBIRAS“ nėra nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme, kadangi pradelsti apeliantės įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto ilgalaikio turto vertės (383 872 Eur), kuri nustatyta apeliantei UAB „KIBIRAS“ atlikus turto vertinimus. Byloje nėra kitų objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad apeliantės UAB „KIBIRAS“ atlikto turto vertinimo metu nustatyta ilgalaikio turto vertė būtų akivaizdžiai neteisinga.
35. Atsižvelgiantį į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apeliantės UAB „KIBIRAS“ (ne)mokumą, t. y. Panevėžio apygardos teismas, spręsdamas apeliantės (ne)mokumo klausimą, nepagrįstai apeliantės turimo ilgalaikio turto masę lygino su visomis apeliantės mokėtinomis sumomis ir įsipareigojimais, o ne pradelstais apeliantės įsipareigojimais, ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad apeliantė yra faktiškai nemoki įmonė.
Dėl restruktūrizavimo metmenų vertinimo
36. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į UAB „KIBIRAS“ finansinę padėtį, sprendė, kad restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės negali būti vertinamos kaip pakankamos restruktūrizavimo tikslams pasiekti, t. y. restruktūrizavimo plano metmenys neatitiko realumo kriterijaus.
37. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse turi būti nurodytas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi būti numatytos šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės. ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra išvardintos priemonės, kurios turi būti nurodytos restruktūrizavimo plano metmenyse, o vėliau – restruktūrizavimo plane. Taigi įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobūdžio dokumentas. Siekdamas restruktūrizavimo proceso, ieškovas turėtų pateikti restruktūrizavimo plano metmenis, kurių turinys atitiktų ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus, o juose nurodytos priemonės būtų konkrečios, kurių realumą teismas galėtų įvertinti.
38. Restruktūrizavimo plano metmenyse pateikiamas įmonės esamos būklės trumpas apibūdinimas turi padėti atskleisti jos finansinių sunkumų priežastis bei pobūdį, o būsimos būklės aprašymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktūrizavimo proceso realumą bei sėkmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-479/2014). Juose yra nurodomos preliminarios priemonės, kurių pagalba įmonė sieks išspręsti finansinius sunkumus kreditorių pagalba, kurios vėliau yra išsamiau ir detaliau nurodomos restruktūrizavimo plane (ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalis). Taigi, restruktūrizavimo plano metmenys yra tam tikros gairės, kurios leidžia vertinti įmonės pasirinktas priemones spręsti finansinius sunkumus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015).
39. Tais atvejais, kai restruktūrizavimo plano metmenys grindžiami esamos ūkinės komercinės veiklos tęsimu, naudojamos mokumo atkūrimo priemonės turi būti detalizuotos ir konkrečios (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-149-553/2019). Nors restruktūrizavimo plano metmenims nekeliamas toks pats detalumo reikalavimas kaip restruktūrizavimo planui, iš jo turi būti aiškus įmonės veiklos planas ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo galimybės, tolesnė įmonės veiklos vizija, realios galimybės padengti turimas skolas ir atkurti normalią ūkinę komercinę veiklą bei aktyviai dalyvauti rinkoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1747-370/2017)
40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad esminę reikšmę teismui sprendžiant dėl ieškinio pareiškimo iškelti bendrovės restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės turtinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, bet ir pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).
41. Iš 2019 m. spalio 3 d. patikslintų UAB „KIBIRAS“ restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad apeliantė yra 2010 m. lapkričio 25 d. įsteigta uždaroji akcinė bendrovė, kurios pagrindinė veikla – plastikų ir plastikinių gaminių gamyba ir su tuo susijusi įvairių plastikų veikla. Apeliantė UAB „KIBIRAS“ restruktūrizavimo plano metmenyse nurodė, kad bendrovė surenka, superka ir perdirba naudoto plastiko atliekas, taip pat gamina ir parduoda LDPE, LLDPE, HDPE regranuliatą plėvelei, vamzdžiams ir kt. Apeliantė UAB „KIBIRAS“ nurodė, kad ji yra pasirašiusi naujas sutartis dėl atliekų tvarkymo: 2019 m. balandžio 16 d. Atliekų perdirbimo paslaugų teikimo sutartis, sudaryta su UAB „Ecologus“; 2019 m. balandžio 25 d. Atliekų perdirbimo paslaugų teikimo sutartis, sudaryta su UAB „Krisminda“; Plastikinės pakuotės atliekų ir plastiko atliekų perdavimo-priėmimo sutartys, sudarytos su UAB „FARMERS CIRCLE“, ūkininku A. V., ūkininku K. Z., ūkininke E. N.; Sutartis dėl pakuočių atliekų tvarkymo, sudaryta su VšĮ „Žaliasis taškas“; Plastiko atliekų perdavimo – priėmimo sutartis, sudaryta su BUAB „Veeko“. Apeliantės UAB „KIBIRAS“ teigimu, sutartis su UAB „Ecologus“ sudaryta trijų metų laikotarpiui, kuri užtikrina, kad UAB „Ecologus“ pateiks UAB „KIBIRAS“ iki 25 tonų plastiko žaliavos perdirbimui per mėnesį. Atliekų perdirbimo sutartis su UAB „Krisminda“ sudaryta trijų metų laikotarpiui, kuri užtikrina, jog UAB „Krisminda“ pateiks UAB „Kibiras“ iki 70 tonų plastiko žaliavos ir iki 80 tonų plastiko atliekų. Apeliantės skaičiavimais, šios sutartys užtikrina 55 000 Eur pajamų per mėnesį. Taip pat bendrovė nurodė toliau aktyviai ieškanti naujų klientų , jog maksimaliai būtų išnaudoti bendrovės turimi gamybiniai pajėgumai. Be kita ko, apeliantė, kreditoriams pritarus, planuoja įsigyti naują įrangą, į kuria ketina investuoti iki 25 000 Eur, ir taip padidinti gamybinius pajėgumus apie 40 proc., aktyviai parduoti turimą produkciją, už kurią planuoja gauti 166 000 Eur pajamų. Apeliantės UAB „KIBIRAS“ teigimu, jeigu bendrovė per restruktūrizavimo laikotarpį negaus planuojamų gauti pajamų, ketvirtaisiais ir penktaisiais restruktūrizavimo metais ketinama realizuoti bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą.
42. Įvertinus pirmiau nurodytas priemones, kurių ketina imtis apeliantė UAB „KIBIRAS“ restruktūrizavimo proceso metu siekdama patenkinti kreditorių reikalavimus ir atkurti įmonės mokumą bei konkurencingumą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo abejonėmis dėl šių priemonių realumo ir efektyvumo, atsižvelgiant į tai, kad apeliantės įsipareigojimai iš viso sudaro 436 495 Eur. Vis dėlto, iš UAB „Norbalta“ atskirojo skundo matyti, kad ši UAB „KIBIRAS“ kreditorė, turinti vieną didžiausių finansinių reikalavimų, ketina bendradarbiauti su UAB „KIBIRAS“ ir investuoti papildomas lėšas į UAB „KIBIRAS“ veiklą. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog didieji apeliantės UAB „KIBIRAS“ kreditoriai (UAB „Norbalta“) nepritaria restruktūrizavimo procesui.
43. Be kita ko, sutiktina su atskirųjų skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog iš su VšĮ „Žaliasis taškas“ sudarytos sutarties apeliantės UAB „KIBIRAS“ generuojamos pajamos yra nedidelės, t. y. tik 113 Eur už 100 tonų atliekų. Iš byloje esančios minėtos sutarties turinio (Priedo Nr. 1) matyti, kad pagal šią sutartį VšĮ „Žaliasis taškas“ įsipareigojo apeliantei mokėti 113 Eur be PVM mokestį už vieną toną perdirbtų plastiko atliekų, o ne už 100 tonų, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.
44. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui kilo pagrįstų abejonių dėl UAB „KIBIRAS“ sudarytų sutarčių efektyvumo siekiant restruktūrizavimo tikslų – padengti kreditorių finansinius įsipareigojimus ir atkurti efektyvią bei konkurencingą apeliantės UAB „KIBIRAS“ veiklą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad didžioji dauguma šių sutarčių yra trumpalaikės, kurių terminas baigiasi dar šiais metais arba 2020 m. vasario mėn.
45. Vis dėlto, pažymėtina ir tai, jog restruktūrizavimo plano parengimui yra nustatytas 6 mėnesių terminas nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Šis terminas yra pakankamas, kad būtų galima konkretizuoti restruktūrizavimo plano metmenyse trumpai apibūdintus atskirus rodiklius ar finansines priemones, reikalingas įmonės finansiniams sunkumams įveikti, o kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinime užims esminį vaidmenį, nes tam, kad būtų patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis). Taigi, pagal Lietuvos įstatymų leidėjo pasirinktą teisinio reguliavimo modelį restruktūrizavimo procesas neįmanomas be reikalavimų daugumą turinčių kreditorių pritarimo, o kreditorių pritarimas galimas tik tuo atveju, kai restruktūrizavimo planas yra pakankamai realus ir įgyvendintinas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013).
46. Tai reiškia, kad kreditoriai dar galės išreikšti savo nuomonę svarstant konkrečius su restruktūrizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius klausimus ir tik jie lems, ar galės būti toliau tęsiamas įmonės restruktūrizavimo procesas. Esant tokiai situacijai, kokia susiklostė nagrinėjamu atveju (kuomet apeliantė patenkino vieno didžiausio kreditorių (VSDFV Utenos skyriaus) finansinį reikalavimą, taip pat restruktūrizavimo procesui pritaria kitas reikšmingą finansinio reikalavimo dalį turintis kreditorius, kuris be kita ko ketina investuoti į apeliantės UAB „KIBIRAS“ veiklą), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog atsakovės UAB „KIBIRAS“ kreditorių teisės ir teisėti interesai per tokį gana trumpą laikotarpį iki plano tvirtinimo galėtų būti iš esmės pažeisti ir poreikis apeliantei UAB „KIBIRAS“ padėti įveikti finansinius sunkumus nusveria formalų ir griežtą restruktūrizavimo metmenų vertinimą.
Dėl procesinės bylos baigties
47. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo apeliantės UAB „KIBIRAS“ mokumo klausimą, taip pat nepagrįstai sprendė, jog UAB „KIBIRAS“ restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimo, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą skundžiamą nutartį.
48. ĮRĮ 7 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį, kuria atsisakyta kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, negali priimti nutarties ją iškelti. Įvertinus tai, kas išdėstyta, Lietuvos apeliacinis teismas panaikina skundžiamą Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „KIBIRAS“ iškėlimo, ir klausimą dėl UAB „KIBIRAS“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (ĮRĮ 7 straipsnio 13 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Apeliacinį procesą, pradėtą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalies, kuria iškelta UAB „KIBIRAS“ bankroto byla nutraukti išnykus apeliacijos objektui.
Kitą Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „KIBIRAS“ iškėlimo, panaikinti ir klausimą dėl UAB „KIBIRAS“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Asta Radzevičienė