Baudžiamoji byla Nr. 1-1550-1254/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23610-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.4.3.; 2.12.2.8

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Martyna Verbiejė,

sekretoriaujant Ilonai Gedminei,

dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,

kaltinamajam T. M., 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I.       Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1.       T. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus: 2025 m. liepos 5 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2025 m. spalio 29 d.), 18.53 val. jam buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas, 19.17 val. nustatytas 2,42 promilės girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

II.        Byloje surinkti įrodymai

2.       Kaltinamasis T. M. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Paaiškino, jog vasarą nuomoja baidares, tai yra šeimos verslas. Įvykio dieną vartojo alkoholį ir važiavo pasiimti turistų, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga suprato, jog važiavo pats, nors anksčiau atrodė, kad važiavo kiti asmenys (jo pagalbininkai). Tiksliai aplinkybių neprisiminė dėl girtumo. Vairavo automobilį „Ford Transit“, kuris priklauso jam. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Savo veiksmus vertina labai blogai. Šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, nebegeria jau daugiau kaip mėnesį.

3.       Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4.       Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024 m. liepos 5 d., apie 18.29 val., po plaukimo baidarėmis laukė, kol atvažiuos mikroautobusas jų parvežti. Atvykus mikroautobusui „Ford“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Supratusi, kad jis neblaivus, ji pasakė savo vyrui V. M., kad šis iškviestų policiją. Vyras apie šį įvykį pranešė. Laukdami atvykstant policijos pareigūnų jie stebėjo vairuotoją, kad šis niekur nedingtų, matė, kad iki jiems atvykstant jis alkoholio nevartojo (b. l. 47–49).

5.       Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025 m. liepos 5 d., apie 18.30 val., jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad į prie (duomenys neskelbtini) upės esančią sodybą po plaukimo baidarėmis paimti jo šeimos ir draugų, automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko nepažįstamas vairuotojas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Su šiuo asmeniu jis buvo susitikęs ryte, su juo buvo derinama nakvynės vieta, baidarių plaukimo maršrutas ir jų kompanijos paėmimo vieta po plaukimo. Šis asmuo jiems buvo palikęs savo mobiliojo telefono numerį. Su juo buvo sutarta, kad kai jie (duomenys neskelbtini) upe nuplauks prie (duomenys neskelbtini) sodybos, jam paskambins ir jis ar kitas asmuo atvyks jų pasiimti. Priplaukę (duomenys neskelbtini) sodybą keletą kartų skambino vairuotojui ir kvietė atvykti pasiimti. Vairuotojas sakė, kad tuoj atvyks, tačiau jis atvažiavo tik po 2-3 val. Jau kalbant su juo telefonu kilo įtarimas, kad asmuo yra neblaivus. Vairuotojas atvažiavo vienas, su juo kitų asmenų nebuvo. Jis savo girtumą slėpė ir sakė, kad yra blaivus, kvietė jų kompaniją su juo važiuoti. Jiems atsisakius su juo važiuoti, vairuotojas telefonu iškvietė vairuotoją su kitu mikroautobusu. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, kurie vairuotojui nustatė 2,33 promilių girtumą (b. l. 68–70).

6.       Liudytoja K. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. liepos 5 d., apie 18.29 val., dirbdama kartu su vyriausiuoju patruliu M. K., gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad baidarėmis plaukusius asmenis pasiimti atvažiavo visiškai neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą ten buvusi R. M. paaiškino, kad baigus plaukti baidarėmis laukė, kol atvažiuos mikroautobusas jų paimti. Pralaukus apie 2-3 val., pamatė atvažiuojantį mikroautobusą „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyriškis minėtu automobiliu atvyko vienas. Supratusi, kad jis neblaivus, pranešė BPC ir laukė pareigūnų. Iki jiems atvykstant stebėjo vairuotoją, kad šis niekur nedingtų. Atvykus į įvykio vietą, buvo sulaikytas liudytojų nurodytas T. M.. T. M. paaiškino, kad automobilio nevairavo. Jam pirmu tikrinimu 18.53 val. nustatytas 2,33 prom. girtumas, o antru 19.17 val. nustatytas 2,42 prom. girtumas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 74–77).         

7.       Liudytojas B. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad T. M. pažįsta, ne kartą pas jį yra plaukęs baidarėmis. Jo draugas E. K. pasiūlė pas T. M. padirbėti, o jis sutiko. 2025 m. liepos 5 d., 8 val., jis nuvažiavo pas T. M. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur buvo T. M. ir E. K.. Pirmiausia jis su E. K. važiavo automobiliu „Ford Transit“ į sodybą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Ten surinkę baidares jie grįžo į T. M. sodybą (duomenys neskelbtini). Vėliau jie buvo toje sodyboje, nes pradėjo atvažiuoti lankytojai. T. M. irgi buvo sodyboje, bendravo su atvažiavusiais žmonėmis. B. M. nematė, kad T. M. vartotų alkoholį, tačiau į antrą dienos pusę suprato, kad jis yra išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Neatrodė, kad būtų stipriai apsvaigęs. Tą dieną B. M. du ar tris kartus važiavo automobiliu „Ford Transit“ į vietą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų surinkti baidarių ir parvežti žmonių. Grįžęs apie 16 val. (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „Ford Transit“ pastatė (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Raktelius paliko užvedimo spynelėje. Po to buvo sodyboje, plovė baidares. Galėjo būti prieš 20 val., kai į sodybą grįžo E. K.. Jis pasakė, kad policija sulaikė T. M.. Kuriuo metu iš (duomenys neskelbtini) esančios sodybos (duomenys neskelbtini) spalvos „Ford Transit“ išvažiavo T. M., jis nepastebėjo. Kai sulaikė T. M., jis tuo metu buvo sodyboje (b. l. 58–61).

8.       Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad T. M. yra jo draugas. E. K. sutiko padėti su baidarėmis ir dar pasikvietė į pagalbą savo draugą B. M.. 2025 m. liepos 5 d. jie susitiko T. M. sodyboje, esačioje (duomenys neskelbtini). Jie iš karto išvažiavo automobiliu „Ford Transit“ į sodybą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), surinkti baidarių. Susirinkę baidares jie grįžo atgal į sodybą (duomenys neskelbtini). T. M. irgi buvo sodyboje. Į antrą dienos pusę jis suprato, kad T. M. yra išgėręs. Tai suprato iš kalbos, judesių, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Po pietų, kai žmonės pradėjo grįžti su baidarėmis, jis važiuodavo surinkti baidarių ir parvežti žmonių. Jis važiuodavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu „Ford Transit“. Vakare, kai E. K. važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), jis prasilenkė su T. M., kuris vairavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „Ford Transit“. Jis nuvažiavo link sodybos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) kaime. E. K. grįžus į (duomenys neskelbtini) kaimą, apie 18.23 val. per programėlę „Messenger“ paskambino T. M. ir liepė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) sodybą susirinkti baidarių. Jis nuvyko į sodybą (duomenys neskelbtini), kur pamatė sodybos teritorijoje stovintį (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „Ford Transit“. Automobilis buvo be priekabos, matyt T. M. važiavo parvežti baidarėmis plaukusius žmones. T. M. stovėjo prie savo automobilio ir kalbėjosi su turistais. Iš kalbų suprato, kad tie žmonės iškvietė pareigūnus, nes T. M. yra neblaivus. Atvykę pareigūnai jam leido susirinkti baidares ir jas parvežti į T. sodybą (duomenys neskelbtini) (b. l. 52–55).

9.       2025 m. liepos 5 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog T. M.alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2025 m. spalio 29 d.), 2025 m. liepos 5 d., 18.53 val., buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas, 19.17 val. nustatytas 2,42 promilių girtumas (b. l. 32,33)

10.       2025 m. liepos 5 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos ir automobilio apžiūra. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini) spalvos, jo kairėje pusėje yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ reklaminė informacija. Vairuotojo vietoje už saulės skydelio yra automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje yra užvedimo raktelis. Paimtas automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–27).

11.       Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

12.       2025 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašytas skambučio bendrajam pagalbos centrui įrašas. Skambučio pradžia 2025 m. liepos 5 d., 18.29.25, įrašo trukmė 01:34. Girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojos ir vyriškio, prisistačiusio V. M.. Vyriškis: laba diena, čia yra tokia situacija, mes plaukėme su baidarėmis, (duomenys neskelbtini) plaukėme, iš (duomenys neskelbtini) stovyklavietės į (duomenys neskelbtini) stovyklavietę atplaukėme, atvažiavo vairuotojas mus pasiimti visiškai girtas ir po 2,5 val., mes esam su mažais vaikais ir bijom su juo važiuoti. BPC: automobilis su kuriuo atvažiavo? Vyriškis: „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 37–39).

III.       Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

13.       Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaivus nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis, šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, liudytojų parodymai dėl automobilio vairavimo aplinkybių ir kaltinamojo būklės (girtumo) įvykio metu. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – T. M. pripažino, jog dienos metu vartojo alkoholį ir vairavo automobilį, nors tiksliai važiavimo automobiliu dėl girtumo nurodė nepamenantis, pripažino jam nustatytą neblaivumą. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IV.       Dėl laidavimo

14.       BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

15.       Nagrinėjamu atveju T. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje yra kaltinamojo sutuoktinės L. M. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 157). Kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žalos nepadarė. Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 40 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1, 2 punktuose numatytos laidavimo sąlygos.

16.       T. M. anksčiau neteistas (b. l. 104–107), administracine tvarka baustas, tačiau padaryti nusižengimai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, nėra šiurkštūs, be to, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 108–117), kas rodo, jog kaltinamasis prisiima atsakomybę už savo veiksmus, jos nevengia. Kaip nurodė posėdžio metu, jo šeima vasaros laikotarpiu užsiima baidarių nuoma, šiuo metu nedirba. Įvertinęs šias kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes (ypatingai tai, kad tokio pobūdžio nusikaltimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas), jo elgesį baudžiamojo proceso metu (kaltę pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi), teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja ne tik atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, įtvirtintos BK 40 straipsnio 2 dalies 1,2 punktuose, bet ir 3 punkte įtvirtinta sąlyga – pagrįstas manymas, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

17.       BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

18.       Minėta, kad nagrinėjamu atveju prašymą perduoti T. M. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo sutuoktinė L. M.. Teismo posėdžio metu ji paaiškino, jog kartu su vyru gyvena (duomenys neskelbtini) metų. Vyro veiksmus vertina blogai, mano, jog taip galėjo atsitikti dėl nuovargio – tą dieną buvo jo mirusio tėčio gimtadienis, vyras palūžo, persidirbo. Šiuo metu vyras reguliariai lankosi pas psichikos specialistę, pati L. M. domisi psichologija, nurodė vyrui, jog reikia ieškoti kitų būdų atsipalaiduoti. Mano, jog gali daryti jam įtaką ir daro. Taip pat nurodė, jog galėtų sumokėti užstatą už sutuoktinį. Kaip matyti, L. M. neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 162, 163), vykdo individualią veiklą (b. l. 161). Aptarti duomenys, charakterizuojantys L. M., jos galimybė daryti įtaką sutuoktiniui, leidžia spręsti, jog ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo.

19.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti T. M. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei perduoti L. M. atsakomybėn. Laidavimas šiuo atveju skiriamas be užstato (atsižvelgiant į tai, kad šeima augina du nepilnamečius vaikus, b. l. 158), laidavimo terminas – 1 metai.

V.       Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

20.       BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos atitinkamos tame pačiame straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės.

21.       Nusikaltimas buvo padarytas naudojantis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam šiuo atveju skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Tokio pobūdžio nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas. Įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį (daugiau nei 2 promilės), taip pat aplinkybę, jog neblaivus važiavo pasiimti kitų asmenų, šios priemonės terminas nustatytinas 2 metams, jo pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2025 m. liepos 6 d., b. l. 100–103).

22.       Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis priklauso kaltinamajam, jis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

23.       Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 100–103), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

24.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

24.1.                      kompaktinis diskas su pareigūnų kūno kamerų įrašais ir garso įrašu bendrajam pagalbos centrui – paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla;

24.2.                      automobilio registracijos liudijimas – perduotinas institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L. M. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, kaip nusikaltimo padarymo priemonę konfiskuoti iš T. M. automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą adresu (duomenys neskelbtini). 

Kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1)       Automobilio „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;  

2)       Kompaktinį diską su pareigūnų kūno kamerų įrašais ir skambučio bendrajam pagalbos centrui įrašu palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti T. M., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                                                                             Martyna Verbiejė