Civilinė byla Nr. e2-10017-845/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05060-2020-4
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Era Griga“ prieštaravimus dėl 2020 m. vasario 24 d. Vilniaus m. apylinkės teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Autogama“ ieškinį atsakovei UAB „Era Griga“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Autogama“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Era Griga“ 1 850 Eur skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas ir 178,30 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2020 m. vasario 24 d. preliminariu sprendimu teismas ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1850,00 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1850,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178,30 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė dėl nurodyto preliminaraus sprendimo pareiškė prieštaravimus. Nurodė, jog sutinka su pareiškimu, skolos sumos neginčija, tačiau prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 20 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, jog teismo sprendimo įvykdymas iš karto atsakovei sukels sunkių materialinių padarinių, o išdėsčius sprendimo įvykdymą, sprendimo įvykdymas būtų realus ir ieškovė nepatirtų neigiamų padarinių. Pažymėjo, kad įmonės finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, kadangi pagrindiniam atsakovės skolininkui UAB „Top Management Group“ (skola 148 773,44 Eur) yra iškelta bankroto byla.
Ieškovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į prieštaravimus nepateikė.
2020 m. vasario 24 d. preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika dėl šių įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Šis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010 ir 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Vykdydama Sutartimi prisiimtas prievoles, ieškovė priėmė ir pervežė krovinį (įrangą) iš (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Už suteiktą krovinio vežimo paslaugą ieškovė (duomenys neskelbtini) išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 850 Eur sumai. Nurodytą sąskaitą atsakovė turėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini). Nurodyti duomenys yra pakankami teismui spręsti, kad tarp šalių buvo susiklostę vežimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Atsakovė prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad su ieškiniu sutinka, skolos sumos neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai ir laiku sumokėjusi už pervežimo paslaugas (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis ieškovės į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), darytina išvada, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1850,00 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37, 6.38 straipsniai, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, CK 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, Sutarties 2.6. punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad bylos šalys yra verslininkai, o ieškovės reikalavimas kyla iš komercinės sutarties, ieškovės prašymu iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 850 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Įstatymo 3 straipsnio 3 dalis).
Atsakovė prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad skolą galėtų sumokėti per 20 mėnesių laikotarpį. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Nagrinėjamu atveju, atsakovės byloje pateikti duomenys apie tai, jog pagrindiniam atsakovės skolininkui UAB „Top Management Group“ (skola 148 773,44 Eur) yra iškelta bankroto byla, taip pat VSDFV Socialinio draudimo duomenys apie darbuotojų skaičių ir mokamų įmokų dydį patvirtina, jog visos skolos išieškojimas iš atsakovo sukeltų jam neigiamas pasekmes, turėtų įtakos atsakovo veiklos tęstinumui. Teismo vertinimu, išdėsčius teismo sprendimą, būtų užtikrintas efektyvus jo vykdymas. Tokiu būdu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog ekonomiškai yra teisinga išdėstyti sprendimo įvykdymą atsakovo atžvilgiu 20 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 92,50 įsiskolinimo ir 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Tuo tarpu 178,30 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovė įpareigotina sumokėti ieškovei įsiteisėjus šiam teismo sprendimui. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis nei atsakovės, nei ieškovės interesų.
Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Dėl to iš atsakovės ieškovei priteistina 21 Eur žyminis mokestis ir 157,30 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso - 178,30 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 270 straipsniu, 371 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis,
n u s p r e n d ė :
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10017-845/2020 nepakeistą.
Ieškovės ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Era Griga“, j. a. k. 302776920, ieškovės UAB „Autogama“, j. a. k. 300079506, naudai 1 850 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 850 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178,30 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovės UAB „Era Griga“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti.
Išdėstyti atsakovei UAB „Era Griga“, j. a. k. 302776920, teismo sprendimo vykdymą 20 mėnesių terminui, mokant ieškovei UAB „Autogama“, j. a. k. 300079506, kas mėnesį lygiomis dalimis po 92,50 Eur (devyniasdešimt du Eur ir 50 euro centų) įsiskolinimo, kartu sumokant ir 8 (aštuonių) proc. dydžio metines procesines palūkanas.
Įpareigoti atsakovę UAB „Era Griga“, j. a. k. 302776920, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui sumokėti ieškovei UAB „Autogama“, j. a. k. 300079506, bylinėjimosi išlaidas, t. y. 178,30 Eur.
Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė