Administracinė byla Nr. II-572-386/2010
(Proceso Nr. 4-63-3-0275-2009-1)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.1.;39.3.; 45.4.1.; 52.5.; 73.
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARIMAS
2010 m. gruodžio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. Š. , 2010-12-13 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Š. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-07-24 nutarimo panaikinimo, ir
nustatė:
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. Š. 2009-08-03 pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPS viršininko K. L. 2009-07-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 227451, kurioje jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalį paskirta 200 litų bauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo (b.l. 3, 4-5). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-15 nutartimi P. Š. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-10-02 nutartį panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo teismui (b.l. 49-51, 75-78, 79).
P. Š. skunde nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, skundžiamą nutarimą laiko nepagrįstu, todėl naikintinu. Tvirtina, kad byloje nėra nagrinėjamą pažeidimą įrodančių faktinių duomenų, išskyrus nuotrauką, iš kurios nesimato nei kelio ženklinimo, neaišku, nei koks tai kelias, nei koks kelio ruožas, kokiame kelio taške viršytas greitis. Mano, kad skundžiamame nutarime turėjo būti įrašytas konkretus kelio kilometras, kuriame buvo užfiksuotas jo automobilio važiavimo greitis, o ne abstrakčiai nurodyta, jog tai gyvenvietė. Šiuo atveju greičio matavimo prietaisas buvo įtaisytas pareigūnų automobilyje, todėl automobilį galima pastatyti bet kur, todėl mano, kad greitis galėjo būti nustatytas jam dar neįvažiavus į gyvenvietę ar už jos ribų. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylą prašo nutraukti (b.l. 4-5).
Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka, skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad pažeidimą užfiksavo pareigūnai, kurie nustatyta tvarka supažindinti su greičio matavimo prietaiso naudojimu, jie dirbo pagal tarnybos užduotį. Skunde nurodytus argumentus laiko nepagrįstais (b.l. 28-29).
Institucijai apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. Š. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai nurodė, jog policijos pareigūnai pripažino, jog automobilyje, kuriame buvo įtaisytas greičio matavimo prietaisas, buvo tachografas, tačiau atsisakė jam parodyti tachografo duomenis.
Skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.
Dalyvaujančio teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Š. paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-07-21 Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ir protokolas), kuriame nurodė, kad 2009-04-30, 14.49 val., Tauragės r., Aukštupių k., P. Š. vairuodamas automobilį „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį gyvenvietėje, nes važiavo (atėmus paklaidą 3 km/h) 80 km/h – taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus, atsakomybę už tai numatyta ATPK 124 straipsnio 3 dalyje (b.l. 11). Protokole nurodyta, kad pažeidimui išaiškinti panaudota techninė priemonė, kurios gamyklinis Nr. 625-010/61286, patikros Nr. 0303736. Protokole P. Š. paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka ir bylą prašo išnagrinėti jam nedalyvaujant.
Skundžiamu 2009-07-24 nutarimu P. Š. pripažintas kaltu padaręs minėtą protokole veiką, taip pažeidęs KET 135 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje. Institucija skundžiamu nutarimu skyrė P. Š. 200 Lt baudą (b.l. 12). P. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių skiriant nuobaudą Institucija nenustatė, skirtos nuobaudos dydis atitinka sankcijos už tokį pažeidimą vidurkį.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas formaliai atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti policijos pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 2591 straipsnio 2 dalis). Tačiau byloje nėra pagrįstų faktinių duomenų, įrodančių, kad P. Š. kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymo.
ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ABTĮ 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, šiuo atveju - teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumą, leistinumą, visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą. Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomąją galią tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali būti nustatomas reikšmingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) - institucija formuojanti vieningą teismų praktiką administracinėse bylose, yra konstatavęs, kad įrodinėjant KET pažeidimo ir leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimų priemonių rodmenys yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių (žr. LVAT 2008-02-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-106/2008, 2007-10-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-1790/2007). Teismas 2010-11-29 nutartimi pareikalavo iš Institucijos duomenų apie tiriamam pažeidimui nustatyti panaudotą techninę priemonę, jos patikros sertifikato ir kt. (b.l. 82). Iš pateikto ginčo greičio matavimo prietaiso patikros sertifikato nustatyta, kad patikros sertifikatas ginčo radiolokaciniam transporto priemonių greičio matavimo prietaisui „Berkut“ Nr. 0709073, gamyklinis Nr. 625-010/61286, išduotas 2009-03-05 ir galiojo iki 2010-03-05. Vertinant tai, ir tai, kad nagrinėjamas pažeidimas užfiksuotas 2009-04-30, laikytina, kad ginčo greitis užfiksuotas tinkama greičio matavimo priemone.
Tačiau, analizuojant ir vertinant Institucijos pateiktą medžiagą - 2009-08-28 eismo įvykio vietos schemą (b.l. 30), fotonuotraukas (b.l. 31-39), matyti, kad minėta schema, kurioje pavaizduota policijos automobilio stovėjimo vieta, atstumai, sudaryta praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo tiriamo pažeidimo užfiksavimo dienos, fotonuotraukose pavaizduotas visai kitas policijos automobilis nei, tas iš kurio buvo fiksuotas ginčo greitis. Teismas šias aplinkybes laiko sudarančiomis pagrindą abejoti ginčo greičio nustatymo teisingumu, t.y. lieka abejonė, ar ginčo greitis nustatytas pareigūnams esant tinkamu atstumu nuo gyvenvietės pradžios, ar pareigūnai pasirinko tinkamą stovėjimo poziciją, fiksuodami greitį radiolokaciniu transporto priemonių greičio matavimo prietaisu „Berkut“ gyvenvietės ribose. Be to, iš esmės sutiktina su skundo argumentais, jog skundžiamame nutarime nėra nurodyta konkretaus kelio kilometro, kuriame fiskuotas ginčo greitis, nes tokių duomenų buvimas iš esmės paneigtų bet kokias prielaidas abejoti, ar ginčo greitis nustatytas gyvenvietėje, ar dar prieš į ją įvažiuojant ir pan.
Šiuo atveju papildomų ir (ar) kitų įrodymų šioje byloje surinkti nėra galimybės, o visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama.
Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, jog surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog P. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Š. skundą patenkinti - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPS viršininko K. L. 2009-07-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 227451 panaikinti ir P. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėja Laimutė Jokubauskaitė