Civilinė byla Nr. 2-793-196/2016 (S)

              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00609-2009-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2; 3.5.1.11.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EURAZ LT“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties, kuria panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties dalis dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-600-368/2010 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EURAZ LT“ prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese, suinteresuoti asmenys A. S., L. A. M.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Civilinio proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių pirmosios instancijos teismo veiksmus gavus atskirąjį skundą.

Pareiškėja UAB „EURAZ LT“ kreipėsi į teismą su prašymu nepranešus suinteresuotiems asmenims taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti L. A. M. išmokėtą 46 339,20 Eur sumą vykdant išieškojimą antstolio A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/00999, pakeisti pradinį skolininką A. S. naujuoju skolininku L. A. M. antstolio T. U. vykdomojoje byloje Nr. 0136/ll/02374b, įpareigoti antstolį A. L. grąžinti UAB „EURAZ LT“ 46 339,20 Eur pinigų sumą, kuri buvo išmokėta L. A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/00999, išreikalauti iš antstolio T. U. vykdomąją bylą Nr. 0136/ll/02374b, o iš antstolio A. L. vykdomąją bylą Nr. 0159/15/00999.

Šiaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartimi, be kita ko, pakeitė pradinį skolininką A. S. naujuoju skolininku L. A. M. antstolio T. U. vykdomojoje byloje Nr. 0136/ll/02374b. Teismas akcentavo, kad A. S. 46 339,20 Eur reikalavimas UAB „EURAZ LT“, atžvilgiu yra įskaitytas į priešpriešinį UAB „EURAZ LT“ reikalavimą, tačiau A. S. perleido savo 46 339,20 Eur reikalavimą UAB „EURAZ LT“ atžvilgiu naujajam kreditoriui L. A. M.. Pažymėjo, kad antstolis A. L. išieškojo ir išmokėjo L. A. M. 46 339,20 Eur pinigų sumą. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, tenkino UAB „EURAZ LT“ prašymą pakeisti pradinį skolininką A. S. naujuoju skolininku L. A. M. antstolio T. U. vykdomojoje byloje Nr. 0136/ll/02374b.

Šiaulių apygardos teisme buvo gautas suinteresuoto asmens L. A. M. atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties dalies panaikinimo, kuriuo apeliantas prašė panaikinti teismo nutarties dalį, kuria nuspręsta pakeisti pradinį skolininką A. S. naujuoju skolininku L. A. M. antstolio T. U. vykdomojoje byloje Nr. 0136/ll/02374b ir UAB „EURAZ LT“ prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje atmesti. Nurodė, kad niekada jokia sutartimi neperėmė jokių A. S. skolinių įsipareigojimų ir jam nekilo pareiga atsakyti už A. S..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties dalį, kuria nutarta pakeisti pradinį skolininką A. S. naujuoju skolininku L. A. M. antstolio T. U. vykdomojoje byloje Nr. 0136/ll/02374b ir atsakovės UAB „EURAZ LT“ prašymą pakeisti skolininką vykdomojoje byloje atmetė; kitą Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartyje konstatavo, kad skolininkė (pareiškėja) UAB „EURAZ LT“ buvo informuota apie tai, kad suinteresuotas asmuo A. S. perleido kreditoriui L. A. M. teises, atsiradusias iš taikos sutarties. Pažymėjo, jog minėtoje nutartyje buvo nurodyta, jog nėra duomenų apie 2014 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo sutarties ir prievolių įskaitymo akto-pranešimo realų įteikimą A. S.. Be to, teismas akcentavo, kad byloje nėra duomenų, jog L. A. M. perėmė A. S. skolinius įsipareigojimus galimiems kreditoriams ar, jog kilo kitų pagrindų atsiskaityti už A. S. galimas prievoles. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad pareiškėjos UAB „EURAZ LT“ prašymas pakeisti skolininką vykdymo procese yra nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „EURAZ LT“ (apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad jai nebuvo pranešta apie suinteresuoto asmens L. A. M. atskirojo skundo nagrinėjimą. Pažymėjo, kad jai nebuvo išsiųstas suinteresuoto asmens L. A. M. atskirasis skundas, nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą. Dėl šių proceso teisės normų pažeidimų buvo pažeisti proceso rungimosi, lygiateisiškumo bei teisės būti išklausytam principai.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo L. A. M. prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi CPK 334 straipsnio 2 dalies teisės normomis, todėl jis, kai sutinka su atskiruoju skundu, pagrįstai nepranešė pareiškėjai apie gautą atskirąjį skundą, rašytinio pirmosios instancijos teismo posėdžio vietą ir laiką. Teigia, kad civilinio proceso principai nebuvo pažeisti, nes pareiškėja turėjo galimybę pateikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo panaikinta nutarties dalis. Pareiškėja ne tik turėjo šią galimybę, bet ir ja pasinaudojo. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties, kuria panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-600-368/2010 pagal pareiškėjos UAB „EURAZ LT“ prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese, dalis dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Pareiškėja savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad ji nebuvo informuota apie civilinės bylos, kurioje buvo nagrinėjamas L. A. M. atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties, nagrinėjimą. Anot pareiškėjos, jai nebuvo įteiktas minėtas L. A. M. atskirasis skundas, todėl ji neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į atskirąjį skundą, kaip tai numato CPK 335 straipsnio dalis, t. y., kad atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per 14 dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos. Pareiškėja pažymėjo, kad netinkamas procesinių dokumentų įteikimas proceso dalyviui sukelia rimtus padarinius, dalyviui atimama galimybė įstatymo nustatyta tvarka ginti savo teises bei įgyvendinti rungimosi, lygiateisiškumo bei teisės būti išklausytam principus. Visos šios aplinkybės, pasak pareiškėjos, laikytinos objektyviomis priežastimis ir pagrįstu pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį ir L. A. M. atskirąjį skundą išnagrinėti, suteikiant pareiškėjai galimybę pasisakyti dėl jame išdėstytų motyvų ir argumentų. Su šiais atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

CPK 334 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad gavęs atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas turi du pasirinkimus, t. y. sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikinti skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (1 punktas), arba nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl CPK 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos išsiųsti bylą su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui (2 punktas). Taigi iš CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punkto matyti, kad tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, su juo nesutinka, jis, prieš siųsdamas bylą su atskiruoju skundu į apeliacinės instancijos teismą, turi atskirojo skundo kopijas išsiųsti šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims kartu su pranešimu, jog atsiliepimai į atskirąjį skundą gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per 14 dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos. Kitaip tariant, tokiu atveju, t. y. teismui nesutikus su atskiruoju skundu, dėl šio atskirojo skundo šalys bei kiti dalyvaujantys byloje gali pateikti atsiliepimus (CPK 335 straipsnio 2 dalis), o pirmosios instancijos teismas turi pareigą išsiųsti jiems atskirojo skundo kopijas kartu su pranešimu apie atsiliepimų pateikimą. Tačiau jei teismas vis dėlto sutinka su atskiruoju skundu, tai pirmosios instancijos teismas turi atlikti kitus veiksmus.

Iš CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos matyti, kad teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims. Taigi skirtingai nei CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punkto atveju, kai pirmosios instancijos teismas su atskiruoju skundu nesutinka, pranešimų apie atskirojo skundo gavimą, prieš naikinant skundžiamą nutartį, teismas dalyvaujantiems byloje asmenims neprivalo siųsti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis pirmosios instancijos teismo veiksmus gavus atskirąjį skundą, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, sutikdamas su atskiruoju skundu, pats panaikina skundžiamą nutartį ir atitinkamai jos patvirtintas kopijas išsiunčia šalims ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Būtent dėl šios nutarties, jei priešinga šalis ar kitas byloje dalyvaujantis asmuo su ja nesutinka, gali pateikti atskirąjį skundą, taip leidžiant pasisakyti dėl teismo nutartyje ir kartu atskirajame skunde, kurio pagrindu buvo panaikinta skundžiama nutartis, nurodytų argumentų ir teiginių. Taigi CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta atskirojo skundo nagrinėjimo tvarka nepažeidžia proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, ir, kaip minėta, yra nukreipta į proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismui neišsiuntus jai suinteresuoto asmens L. A. M. atskirojo skundo, kurio pagrindu buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties dalis, kuria teismas pakeitė pradinį skolininką A. S. naujuoju skolininku L. A. M. antstolio T. U. vykdomojoje byloje Nr. 0136/ll/02374b, buvo užkirsta galimybė pasisakyti dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų ir argumentų, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjai, nepažeisdamas CPK įtvirtintos procesinių dokumentų įteikimo juridiniams asmenims tvarkos, išsiuntė skundžiamos 2016 m. sausio 27 d. nutarties patvirtintą kopiją kartu su L. A. M. atskiruoju skundu, todėl darytina išvada, jog pareiškėja turėjo galimybes susipažinti tiek su skundžiama nutartimi, tiek su L. A. M. atskirojo skundo argumentais, su kuriais teismas sutiko. Pareiškėja ne tik turėjo galimybes susipažinti su minėtais procesiniais dokumentų turiniu bei argumentais, bet ir pateikti atskirąjį skundą, jei su šiais argumentais nesutinka. Nagrinėjamu atveju pareiškėja ir pateikė atskirąjį skundą, todėl nėra pagrindo išvadai, jog jai buvo užkirstas kelias būti išklausytai. Pažymėtina, kad apeliantė UAB „EURAZ LT“ nagrinėjamu atveju nepateikia argumentų, susijusių su skundžiamos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties turiniu ar jos rezultatu, t. y. apeliantė nenurodo, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese nepagrįstos.

Konstatavus, kad CPK nuostatos, reglamentuojančios pirmosios instancijos teismus veiksmus gavus atskirąjį skundą, nebuvo pažeistos, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                     Konstantinas Gurinas