Civilinė byla Nr. 2VP-11761-676/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07881-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
3.2.7.2; 3.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gruodžio 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D. P., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), VĮ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB (duomenys neskelbtini).
Teismas
nustatė:
pareiškėjas prašo skirti baudą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. P. už antstolio reikalavimo, tai yra už 2021 m. gegužės 6 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-21-172-16300 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnis, 593 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/08/01383, pradėta vykdyti pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kretingos rajono apylinkės teismo išduotą nutarimą Nr. A2.11.-650-666/2008, dėl 217,22 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; ir vykdomoji byla Nr. 0172/09/00557, pradėta vykdyti pagal 2008 m. gegužės 15 d. Kretingos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-601-325/2009, dėl 1285,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai.
Vykdymo procese antstolis J. P. 2021 m. gegužės 6 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-21-172-16300 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis J. P. reikalauja iš skolininko D. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Šis patvarkymas 2021 m. gegužės 7 d. buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta UAB( duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 6 d. išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/13/01383 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) vadovas D. P. antstolio 2021 m. gegužės 6 d. patvarkymo Nr. S-21-172-16300 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdė, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų nėra vykdomos. Duomenų, kodėl tinkamai nevykdomas antstolio reikalavimas, t.y nedaromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, pervedant lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, byloje nėra.
Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 straipsnis). CPK 6241 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkas D. P. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra jis pats, t.y. D. P.. Skolininkas gauna atlygį už darbą periodiškai, kas mėnesį, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio nėra atliekamos. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB (duomenys neskelbtini) vadovą D. P. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas D. P. savo neveikimu ir antstolio reikalavimo nevykdymu kliudo vykdymo procesui, aplinkybių, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Nustatant skirtinos baudos dydį, teismas įvertina bei atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, patvarkymų nevykdymo trukmę, į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas D. P. piktybiškai nevykdo antstolio patvarkymo, taip pat į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui bauda šiose vykdomosiose bylose skiriama pirmą kartą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. P. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Tuo pačiu D. P. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 585, 733, 734 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolio J. P. 2021 m. gegužės 6 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-16300 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0172/08/01383 ir Nr. 0172/09/00557 grąžinti antstoliui J. P..
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Raimondas Dilys