Civilinė byla Nr. 2S-1443-253/2013

              (Proceso Nr. 2-06-3-01322-2013-5)

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

              122.1; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 2 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo,

              n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 500 Lt skolos, 54 Lt palūkanų, 192,60 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-04 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.

2013-03-26 teisme gautas atsakovo 2013-03-22 dokumentas, pavadintas skundu, laikytas pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2013-04-02 teismo nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas 2013-03-22 pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti.

2013-04-25 atsakovas teismui pateikė dokumentą, pavadintą skundu, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutartį persiųsti pagal jo gyvenamąją vietą, pareiškė norą, kad teismas vyktų Kauno r., dalyvaujant atsakovui.

2013-05-03 teismas nutartimi pakartotinai nustatė atsakovui 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutartyje nurodytus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus.

2013-05-27 atsakovas pateikė dokumentą, pavadintą skundu, kuriuo prašė persiųsti civilinę bylą pagal jo gyvenamąją vietą į Kauno rajono apylinkės teismą, nes nori dalyvauti teismo procese.

2013-06-05 teismas nutartimi atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

2013-06-20 teisme gautas R. K. 2013-06-18 data surašytas skundas dėl teismo 2013-06-05 nutarties, kuriuo prašoma persiųsti civilinę bylą Nr. 2-2977-889/2013 Kauno rajono apylinkės teismui, pagal atsakovo gyvenamąją vietą, kadangi nori dalyvauti teismo procese.

Klaipėdos  miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartimi atsakovui nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos 2013-06-18 procesinio dokumento trūkumams pašalinti.

Atsakovas  R. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-22 ir 2013-06-21 nutartis. Nurodo, kad teismas be pagrindo priėmė sprendimą už akių. Pažymi, kad buvo nurodyta, jog 2013-06-18 skundas bus laikomas nepaduotu  ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, tačiau 2013-06-28 atsakovui skundas nebuvo grąžintas. Nurodo, kad teismas neatsižvelgia į atsakovo rašytus prašymus.

Atskirasis skundas netenkintinas.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliantas nurodo, kad neatsižvelgiama į jo rašytus prašymus perduoti bylą nagrinėti atsakovo gyvenamosios vietos teismui. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutartimi nustatyta, jog atsakovo 2013-03-22 teismui pateiktame skunde iškeltas procesinis klausimas dėl bylos teismingumo bus svarstomas išsprendus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartimi atsakovui išaiškinta, kad civilinė bylą 2-2977-889/2013 yra išnagrinėta ir užbaigta 2013-03-04 įstatymo nustatyta tvarka (t. y. atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir prašant ieškovei) priėmus sprendimą už akių. Taigi, atsakovo keliamas klausimas dėl civilinės bylos persiuntimo kitam teismui bus svarstomas tik išsprendus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą.

Apeliacinės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde nurodoma, kad prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-22 nutartį, tačiau ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad nurodytą dieną šioje civilinėje byloje teismo procesinis sprendimas nebuvo priimtas. Apeliantas taip pat kelia klausimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutarties pagrįstumo ir teisėtumo ir prašo šią nutartį panaikinti. Skundžiama teismo 2013-06-21 nutartimi nustatyti atsakovo atskirojo skundo (2013-06-18 skundo) dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-05 nutarties trūkumai bei terminas jiems pašalinti. Atsakovo 2013-06-18 skundas jam nebuvo grąžintas, kadangi teismo nutartį, kuria nustatyti šio skundo trūkumai, atsakovas apskundė apeliacine tvarka.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-05 nutartimi atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-05 nutartimi atsakovas turėjo teisę teikti atskirąjį skundą. Šia teise atsakovas pasinaudojo pateikdamas 2013-06-18 skundą. Pažymėtina, kad atskirasis skundas, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi atitikti įstatymo nustatytus specialius turinio reikalavimus (CPK 306 str., 338 str.). Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartimi nustatyti konkretūs atsakovo 2013-06-18 atskirojo skundo trūkumai. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovo 2013-06-18 atskiruoju skundu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo 2013-06-18 skundas neatitinka atskirojo skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Kadangi minėta teismo nutartimi pagrįstai nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, ši nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartimi nustatytas terminas atsakovo       2013-06-18 skundo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, šis terminas atnaujinamas ir nustatytinas terminas iki 2013-10-22 pašalinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartyje nustatytus atskirojo skundo trūkumus (CPK 78 str. 1 d., 115 str. 2 d., 316 str., 338 str.). Išaiškintina, kad per nustatytą terminą nepašalinus nurodytų procesinio dokumento trūkumų, atsakovo 2013-06-18 atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

              n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartį palikti nepakeistą, nustatant atsakovui R. K. terminą iki 2013-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

Teisėja                                                                                                                                            Albina Pupeikienė