Baudžiamoji byla Nr. 1-2153-929/2018
Proceso Nr. 1-01-1-25882-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 2.12.1.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:
J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2002-07-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
2. 2003-03-31 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;
3. 2003-05-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 3 mėnesiams laisvės atėmimo;
4. 2003-11-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;
5. 2009-06-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 140 str. 1 d., 259 str. 2 d. – 4 metams laisvės atėmimo;
6. 2009-06-30 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo;
7. 2011-08-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;
8. 2014-12-09 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
9. 2015-04-22 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;
10. 2017-07-05 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – galutine 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,
n u s t a t ė:
J. B. 2018 m. birželio 1 d., apie 14.30 val., Ozo g. 18, Vilniuje, PC "Ozas" esančios parduotuvės „Peek&Cloppenburg“ pirmame aukšte, priėjęs prie vyriškų glaudžių stalo ir iš savo rankinės ištraukęs gabaliuką folijos, uždėjo jį ant vyriškų Hugo Boss glaudžių apsauginio magneto ir glaudes, 59,99 Rur vertės, įsidėjo į savo baltos spalvos maišelį, po to uždėjo folijos gabaliuką ant antrų vyriškų Hugo Boss glaudžių ir įsidėjo kitas glaudes, 54,99 Eur vertės, į savo maišelį, po to uždėjo folijos gabaliuką ant trečių vyriškų Hugo Boss glaudžių ir įsidėjo minėtas glaudes, 49,99 Eur vertės, į savo maišelį, tuomet, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės UAB „Peek&Cloppenburg“ nesusimokėjęs už prekes, taip pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį turtą viso už 164,97 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam einant link PC išėjimo buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 m. birželio 1 d., apie 14.30 val., buvo PC Ozas. Užėjo į parduotuvę „Peek &Cloppenburg“, priėjo prie stalo, kur gulėjo vyriškos glaudės, išsiėmė iš savo rankinės foliją, kurią turėjo su savimi ir uždėjo ją ant magneto. Tą patį padarė su 3 skirtingomis glaudėmis. Sudėjo jas į savo baltą maišelį ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Norėjo eiti iš parduotuvės, tačiau einant link išėjimo iš PC buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Apie tai, kad parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis, nežinojo ir jų ten nematė. Niekur nedirba, butą nuomoja. Ėjo vogti, nes jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 23).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos centre Ozas. 2018 m. birželio 1 d., darbo metu, apie 14.30 val., stebint parduotuvės patalpas per vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kaip įtartinas vyriškis būdamas pirmame parduotuvės aukšte, priėjo prie vyriškų glaudžių stalo ir iš savo rankinės ištraukęs folijos gabalą, uždėjo ant glaudžių apsauginio magneto ir glaudes įsidėjo į savo baltos spalvos maišelį. Minėtas vyriškis tą patį padarė dar su dviem vyriškom glaudėm ir pradėjo šalintis link parduotuvės išėjimo. Kai pamatė, kad vyriškis šalinasi, jis iškarto išbėgo iš apsaugos posto ir sulaikė minėtą vyriškį išėjusį iš parduotuvės (praėjo pro kasas) ir einantį link prekybos centro išėjimo. Vyriškis buvo sulaikytas ir atvestas į apsaugos postą, kur patikrinus jo baltos spalvos maišelį, buvo rasta parduotuvei priklausančios prekės, t. y. vyriškos glaudės „Hugo Boss“ prekės kodas PDS3W81 (vertė 59,99 Eur), vyriškos glaudės „Hugo Boss“ prekės kodas PCOZSW2 (vertė 54,99 Eur) ir vyriškos glaudės „Hugo Boss“ prekės kodas PDS3W89 (vertė 49,99 Eur). Sulaikytas vyriškis pateikė savo asmens dokumentą ir buvo nustatyta, kad tai yra J. B., gim. (duomenys neskelbtini). J. B. vagystės fakto neneigė. Prekės nesugadintos, todėl gražintos į prekybą. Apie įvykį informuota policija. Atvykę pareigūnai sulaikė J. B.. Vagystės faktas yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 8-10).
2018 m. birželio 1 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad: 1. Apžiūrima vyriškos, tamsiai mėlynos spalvos glaudės (šortai) "Hugo Boss", ant kurių matoma etiketė, kurioje nurodyta prekės kaina 54,99 Eur, prekės kodas PCOZSW2 ir kita informacija apie prekę. 2. Apžiūrima vyriškos, tamsiai mėlynos spalvos glaudės (šortai) su užrašu "Hugo Boss", ant kurių matoma etiketė, kurioje nurodyta prekės kaina 59,99 Eur, prekės kodas PDS3W81 ir kita informacija apie prekę. 3. Apžiūrima vyriškos, juodos spalvos glaudės (šortai) su užrašu "Hugo Boss", ant kurių matome etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina 49,99 Eur, prekės kodas PDS3W89 ir kita informacija apie prekę (b. l. 13).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., visiškai įrodyta.
Kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., pripažino ir parodė, kad 2018 m. birželio 1 d., apie 14.30 val., PC Ozas, parduotuvėje „Peek &Cloppenburg“, paėmė tris vyriškas glaudes, sudėjo jas į savo baltą maišelį ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau einant link išėjimo iš PC buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Be kaltinamojo J. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais bylos duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais - liudytojo A. A. parodymais bei daiktų apžiūros protokolu. J. B. pradėtos nusikalstamos veikos nepabaigė dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, t. y. buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų, kai mėgino iš parduotuvės pasišalinti su pagrobtomis prekėmis, pagrobtų prekių vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, todėl jo veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas įvykdyti nedidelės vertės turto vagystę pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 57).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – pasikėsinta padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį J. B. – teistas 10 kartų, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, administracine tvarka baustas, taip pat ir už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas maksimalus, skirtinas už baudžiamąjį nusižengimą – 45 paros.
Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam J. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į J. B. paskirtą bausmę BK 66 str. tvarka įskaitytinas J. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 2 d. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kaltinamajam J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu – paliktinas saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a :
J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti J. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirti J. B. galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti byloje.
Išaiškinti J. B., kad:
- Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
- Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
- Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
- Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
- Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Rasa Paužaitė