Bylos Nr. e2-9291-905/2016
Proceso Nr. 2-68-3-03265-2016-4
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.10.5.2.4; 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. D. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1544,88 Eur žalos atlyginimo regreso teise ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, žala atsirado dėl atsakovo, vairavusio automobilį Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltės 2015 m. vasario 25 d. eismo įvykio metu apgadinus transporto priemonę Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovas atlygino nukentėjusiajam žalą už eismo įvykio metu apgadintą automobilį, išmokėdamas 1544,88 Eur dydžio draudimo išmoką. Anot ieškovo, jis įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, nes atsakovas eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę ir pasišalino iš įvykio vietos. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2016 m. sausio 29 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. vasario 2 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
2015 m. vasario 9 d. draudimo sutartimi automobilio Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta privalomuoju draudimu ieškovo bendrovėje. 2015 m. vasario 25 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio automobilį Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltės, buvo apgadintas automobilis Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovas eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Ieškovas nustatė eismo įvykio metu padarytą žalą ir atlygino nukentėjusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas 1544,88 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, pareiškė atsakovui pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovas ieškovo nurodytų aplinkybių ir pareikštų reikalavimų neginčijo; byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovui nurodytą žalą (CPK 12, 178 straipsniai).
Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus ieškovas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę ir (ar) pasišalino iš įvykio vietos. Nustačius, kad atsakovas, vairuodamas automobilį Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, konstatuotina atsakovo pareiga grąžinti ieškovui šio išmokėtą draudimo išmoką (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino ieškovui žalos, ieškovo reikalavimas priteisti 1544,88 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai, CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 35 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1544,88 Eur (tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 88 ct) žalos regreso tvarka ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 1544,88 Eur (tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 88 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 35 (trisdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius