Administracinio teisės pažeidimo
byla Nr. A2.9.-1216-927/2015
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00934-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija 48.8.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. rugsėjo 9 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
sekretoriaujant Loretai Davenienei,
dalyvaujant M. D.,
vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei,
išnagrinėjusi M. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB ,,Metek“, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,,
n u s t a t ė :
M. D. 2015 m. gegužės 6 d., apie 21.22 val., Vilniaus r., Parapijoniškių k., Panoramos g. 19, būdama neblaivi, žinomai melagingai iškvietė policiją, pranešdama apie nebūtą įvykį, kad neva yra girtaujama kitame bute, triukšmaujama ir tas trukdo kito buto savininkei,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.
Pažeidimas įrodytas: M. D. rašytiniu paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu (b. l. 4), kad pripažįsta padariusi pažeidimą. Taip pasielgė, nes buvo labai girta, paaiškinti, kodėl iškvietė policiją – negali. Prašo griežtai nebausti, ir paaiškinimu teisme, kad pripažįsta padariusi pažeidimą. Nurodo, kad įvykio dieną buvo neblaivi. Atėjo jos mama, paprašė, kad padėtų išvaryti girtuoklius iš sesers namų, nes ten yra maži vaikai. Sesuo gyvena šalia, vagonėlyje. Sesuo miegojo, o vyras, buvęs vagonėlyje, ją išmetė iš vagonėlio ir sumušė. Policiją iškvietė, kad išvarytų girtus vyrus iš sesers namų. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad buvo sumušta, tačiau tai padarę vyrai jau buvo pabėgę. Policijos pareigūnai nepatikėjo ir sakė, kad ji meluoja. Policijos pareigūnams atvykus, vagonėlio niekas neatidarė. Kodėl tyrėjui nenurodė visų aplinkybių, kai buvo tiriamas pažeidimas - paaiškinti negali. Tiesiog labai skubėjo į darbą ir norėjo, kad viskas kuo greičiau būtų pabaigta. Pripažįsta, kad nebuvo jokio reikalo kviesti policijos pareigūnus (b. l. 9); liudytojos J. D. paaiškinimu teisme, kad įvykio dieną prašė dukters M. D. nueiti pas savo seserį ir pasižiūrėti, kas jos namuose vyksta, nes žinojo, kad ten girtuokliauja svetimi vyrai. Žino, kad dukra nuėjo ir iškvietė policiją, tačiau, kas konkrečiai vyko – nematė ir negali atsakyti, ką dukra sakė policijos pareigūnams. Kad buvo sumušta, jai dukra taip pat neminėjo. Žino, kad buvo išgėrusi. Pati nėjo aiškintis, nes jautėsi prastai (b. l. 16); liudyto S. J. paaiškinimu teisme, kad įvykio dieną, kartu su kolega M. V. vyko pagal iškvietimą dėl konflikto. Juos pasitiko neblaivi pareiškėja, nurodė, kad pas jos giminaičius yra pašaliniai asmenys ir prašė laužti duris. Šalia buvo du nepilnamečiai, 15-16 m. amžiaus, jie aiškino, kad jokios policijos kviesti nereikia ir kad moteris ,,nedarytų cirko“. Nuėjus į pranešėjos nurodytą vietą, durų jiems neatidarė. Aiškinosi, kodėl kvietė policiją, bet moteris buvo išgėrusi ir buvo sunku suprasti, ką ji nori pasakyti. Aplinkui buvo ramu, neatsimena, ar ji skundėsi, kad ją sumušė. Jei būtų pranešusi, kad yra sumušta, jai būtų pasiūlyta kreiptis į medikus ir būtų iškvietę greitąją pagalbą. Akivaizdžių sumušimo žymių ant jos nesimatė. Moteris tik minėjo, kad pas giminaičius girtaujama (b. l. 24); liudytojo M. V. paaiškinimu teisme, kad atvyko su porininku pagal iškvietimą į Vilniaus r., Parapijoniškių k.. Juos pasitiko neblaivi moteris ir prašė, kad jie išvarytų iš sesers namų nepageidaujamus svečius. Tačiau namas priklausė ne jai, o kai priėjo prie jo, namo durų niekas neatidarė. Jokio triukšmo aplink nebuvo girdėti. Moteris neminėjo, kad yra sumuša, be to, jokių sumušimo žymių nesimatė. Ji tik aiškino, kad jai nepatinka, jog tame name geria svetimi žmonės. Kadangi pranešimo informacija nepasitvirtino, buvo nustatyta, jog pranešimas yra melagingas (b. l. 24-25); administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuota pažeidimo esmė (b. l. 1), pareigūno S. J. (S. J.) tarnybiniu pranešimu, pranešimo informacija, pažyma apie baustumą (b. l. 2, 3, 5), kurie patvirtina, kad M. D. paskambinusi į Vilniaus rajono policijos komisariatą pranešė, kad jos sesers name triukšmaujama ir gali įvykti muštynės. Atvykus policijos pareigūnams, M. D., pati būdama neblaivi, paaiškino, kad sesuo gyvena kitame kaime ir jai nepatinka, kad pas ją girtaujama. Kodėl kvietė policiją būtent ne į savo namus – paaiškinti negalėjo. Pranešėjos sesuo su policijos pareigūnais bendrauti atsisakė. Pati pranešėja buvo neblaivi, aiškino, kad atvyko ne ta policija ir kad nori, jog būtų girtuokliai išmesti lauk.
Išnagrinėjus byloje pateiktus duomenis ir įrodymus, darytina išvada, kad M. D. melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Teisminio nagrinėjimo metu ji pripažino, kad pagrindo kviesti policijos pareigūnus nebuvo. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojai: policijos pareigūnai S. J. ir M. V., kurie paaiškino, kad pranešėja (teismo pastaba - M. D.) buvo neblaivi, negalėjo paaiškinti, kodėl kvietė policiją, tik prašė išvaryti girtaujančius vyrus iš savo sesers gyvenamosios vietos. Jokio triukšmo policijos pareigūnams atvykus nebuvo. M. D. sesuo jiems durų neatidarė. Nors liudytoja J. D. ir patvirtino, kad buvo prašiusi dukters M. D. nueiti pas savo seserį ir pasižiūrėti, kas jos namuose vyksta, nes žinojo, kad ten girtuokliauja svetimi vyrai, tačiau nurodė, kad paties įvykio nematė ir negalinti nieko paaiškinti. Esant paminėtiems duomenims teismas daro išvadą, kad byloje nepasitvirtino M. D. nurodytos aplinkybės dėl girtaujančių asmenų M. D. nurodytu adresu. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama M. D. į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams negalėjo paaiškinti, kodėl iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, pati tiek pažeidimo tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino ir tvirtino, kad priežasties kviesti policiją nebuvo.
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M. D. melagingai iškvietė specialiąją tarnybą - policiją, pranešdama apie nebūtą įvykį, t. y. apie triukšmą keliančius neblaivius asmenis, dėl ko jai pagrįstai surašytas ATP protokolas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį.
M. D. prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi ir tai lengvina jos atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkina, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, kuri nebausta administracine tvarka, dirba, todėl esant jos atsakomybę vienai lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, jai skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.
n u t a r ė:
M. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir skirti 90 (devyniasdešimt) eurų baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 07-15-9310673.
Teisėja Jolanta Bagdonienė